ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-4753/2017

20АП-537/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии               от ответчика – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2                              по Рязанской области – ФИО2 (доверенность от 04.06.2018), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Сфера» в лице конкурсного управляющего ФИО3, извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» в лице конкурсного управляющего ФИО3 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2018 по делу № А54-4753/2017 (судья Ушакова И.А.), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 (Волгоградская область, г. Волжский) (далее по тексту – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы               № 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее                 по тексту – ответчик) от 24.04.2017 № 195117 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2018 заявленное требование оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе ООО «Сфера» в лице конкурсного управляющего ФИО3 просит данное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что решения об обращении взыскания на денежные средства, о приостановлении операций по счетам общество не получало. Полагает, что инспекцией нарушена последовательность действий при принятии решений.

В отзыве на апелляционную жалобу межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.01.2017 ООО «Сфера» представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2016 года, согласно которой налог, подлежащий уплате в бюджет, составил 59 102 787 рублей: по сроку 25.01.2017–                    19 700 929 рублей, по сроку 27.02.2017 – 19 700 929 рублей, по сроку 27.03.2017 –                           19 700 929 рублей.

По состоянию на 07.04.2017 обществом не был уплачен НДС за 4 квартал 2016 года в сумме 19 700 929 рублей со сроком уплаты – 27.02.2017.

Инспекцией на основании статей 45, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес налогоплательщика было выставлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № 636587 по состоянию                                   на 07.04.2017, в соответствии с которым налогоплательщик обязан был в срок                                 до 19.04.2017 уплатить НДС в сумме 19 700 929 рублей за 4 квартал 2016 года (налоговый орган в данном требовании указал период, за который необходимо уплатить налог,                          а также основание взимания налога – невыполнение обязанности по уплате налогов                           в срок, установленный законодательством).

Данное требование направление инспекцией в адрес налогоплательщика 08.04.2018 по ТКС, что подтверждается квитанцией о приеме. 

Согласно извещению о получении электронного документа указанное требование от 08.04.2017 получено отправителем документа (оператором) ЗАО «ПФ «СКБ Контур» (IBM). 

Согласно извещению о получении электронного документа, указанное требование ООО «Сфера» получено 10.04.2017.

Неисполнение требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа послужило основанием для вынесения инспекцией решения о взыскании задолженности по налогу за счет денежных средств от 24.04.2017 № 149795 и решения о приостановлении операций                     по счетам налогоплательщика в банке от 24.04.2017 № 195117.

Решения направлены обществу электронным способом, получены обществом 25.04.2017 согласно квитанциям, направлены заказным почтовым отправлением по юридическому адресу 26.04.2017.

Налогоплательщик обратился в управление Федеральной налоговой службы  по Рязанской области с апелляционной жалобой на решение инспекции                                  о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от 24.04.2017                            № 195117. 

Решением управления от 23.06.2017 №2.15-12/09308 данное решение инспекции                       оставлено без изменения. 

Не согласившись с решением инспекции, ООО «Сфера» обратилось  в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Исходя из смысла части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное несоответствие этих ненормативных актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) налоговые органы вправе приостанавливать операции                         по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента в банках и налагать арест на имущество налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента.

Пунктом 1 статьи 76 НК РФ определено, что приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктами 3 и 3.2 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Кодекса решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования.

При этом, по справедливому суждению суда первой инстанции, решение                           о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке                    и переводов его электронных денежных средств может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.

Судом установлено, что в соответствии с требованием № 636587 по состоянию                   на 07.04.2017 налогоплательщик обязан был уплатить недоимку по НДС в срок                            до 19.04.2017.

Законность и обоснованность выставления данного требования была установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области по делу      № А54-4752/2017, в связи с чем в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию и исследованию в настоящем деле.

Пунктом 3 статьи 46 НК РФ установлено, что решение о взыскании налога принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога,                      но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. 

Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим                   о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом                  и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решение о взыскании задолженности по налогу за счет денежных средств от 24.04.2017 № 149795, принятое с соблюдением сроков, предусмотренных пунктом 3 статьи 46 НК РФ, направлено налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи и получено им 25.04.2017 одновременно с решением о приостановлении операций по счетам от 24.04.2017 № 195117 согласно квитанциям (т. 2 л. д. 27 – 31).  

Вопреки доводам жалобы, указанные решения направлены налогоплательщику               по почте заказным письмом 26.04.2017 (т. 2 л. д. 142), считаются полученными по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Доводы общества о незаконности требования, о незаконности принятия решения о приостановлении операций по счетам ранее решения о взыскании налога, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не подтверждены материалами дела. Указанные решения приняты налоговым органом и направлены обществу с соблюдением требований налогового законодательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.

Довод апеллянта относительно нарушения последовательности действий по вынесению решений, судебная коллегия признает несостоятельным, так как в адрес общества было выставлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № 636587 по состоянию на 07.04.2017, в соответствии с которым налогоплательщик обязан был в срок 19.04.2017 уплатить задолженность (получено 10.04.2017), указанное требование в установленный законом срок исполнено обществом не было.

Инспекцией 24.04.2017 было вынесено решение о взыскании задолженности                    по налогу за счет денежных средств и направлено 26.04.2017, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений с печатью Почты России и считается полученным                по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Согласно пункту 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктами 3 и 3.2 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10              статьи 101 настоящего Кодекса.

В обеспечение исполнения решения о взыскании задолженности по налогу за счет денежных средств от 24.04.2017 налоговым органом 24.04.2017 вынесено решение о приостановлении операций по счетам № 195117, направленное 26.04.2017, что также подтверждается списком внутренних почтовых отправлений с печатью Почты России и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Таким образом, налоговым органом, вопреки доводу апелляционной жалобы, соблюдена процедура вынесения и направления в адрес организации указанных ненормативных правовых актов.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции,                      в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 12.12.2018 по делу № А54-4753/2017    оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» в лице конкурсного управляющего ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Н.В. Еремичева

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова