АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-169/2022

г. Краснодар

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена12 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селиховой В.В., при участии в судебном заседании от Федеральной налоговой службы – ФИО1 (доверенность от 17.12.2021), от должника – Узденовой (Мамчуевой) Марзият Исхаковны (ИНН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 17.12.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Югеврострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО5 (доверенность от 20.11.2023), в отсутствие финансового управляющего ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, привлеченных к участию в обособленном споре лиц, в отсутствие иных участвующих в деле  о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А25-169/2022, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ФИО10 (далее – должник) уполномоченный орган обратился с заявлением  о признании недействительным договора от 24.05.2018 купли-продажи земельного участка площадью 5569 кв. м, земли населенных пунктов, кадастровый номер 09:04:0101053:873, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – земельный участок), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка в конкурсную массу.

Определением от 05.07.2023 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 06.09.2023 определение от 05.07.2023, отменено, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена при наличии признаков злоупотребления правом, поскольку земельный участок продан в отсутствие встречного предоставления в пользу аффилированного лица при наличии у должника признаков неплатежеспособности (неуплаченной задолженности по земельному налогу)

В отзыве должник просит в удовлетворении жалобы отказать. 

В судебном заседании представители уполномоченного органа и должника повторили доводы жалобы и отзыва, представитель ООО «Югеврострой» (далее – общество) просил в удовлетворении жалобы отказать. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 22.02.2022 принято заявление должника о признании его банкротом; определением от 14.06.2022 введена процедура реструктуризации долгов; решением от 03.02.2023 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества.

Должник (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка от 24.05.2018 по цене 70 тыс. рублей; право собственности за покупателем зарегистрировано 08.06.2018.

Уполномоченный орган обратился с заявлением о признании названного договора недействительным, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, ссылаясь на наличие в действиях должника признаков злоупотребления правом, поскольку должник, не имея финансовой возможности, 29.10.2012 приобрел у ФИО11 земельный участок, который впоследствии разделил на семь участков; один из семи участков продал по оспариваемой сделке в пользу аффилированного лица в отсутствие встречного предоставления при наличии задолженности по земельному налогу, и обратился с заявлением о собственном банкротстве спустя более трех лет после заключения оспариваемой сделки.

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления на том основании, что сделка совершена за пределами периода подозрительности, установленного в статье 61.2 Закона о банкротстве; доказательств наличия у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, не представлено. Вывод апелляционного суда соответствует обстоятельствам обособленного спора и сделан с правильным применением норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"»).

В названных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016                        № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886 (1), от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779 (1,2)), от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(8,10), от 21.10.2021 № 305-ЭС18-18386(3)).

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа «специальный закон вытесняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2022                        № 304-ЭС17-18149(10-14)).

Для квалификации сделки как ничтожной необходимо выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника, является основанием для признания сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Таким образом, вмененные уполномоченным органом нарушения (отчуждение имущества в пользу аффилированного лица в отсутствие встречного предоставления при наличии задолженности по земельному налогу) в полной мере укладываются в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поэтому основания для применения к спорным отношениям статей 10, 168 ГК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что уполномоченным органом в рассматриваемом случае не доказано наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, и как следствие оснований для применения положений статей 10, 168 ГК РФ. 

Суд первой инстанции, квалифицировав сделку по как ничтожную, не обосновал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделок выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Вывод суда первой инстанции о том, что о ничтожности сделки свидетельствует поведение должника, который обратился с заявлением о собственном банкротстве спустя более трех лет после совершения оспариваемой сделки, обоснованно отклонен апелляционным судом. Как видно из картотеки арбитражных дел, уполномоченный орган обращался с заявлением о банкротстве должника в октябре 2018 года (дело № А25-2575/2018), определением от 23.11.2018 заявление возвращено, поскольку уполномоченный орган не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения; уполномоченный орган обращался с заявлением о банкротстве должника в феврале 2019 года (дело № А25-230/2019), определением от 01.04.2019 заявление возвращено, поскольку уполномоченный орган не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Статья 9.1 Закона о банкротстве, установившая  мораторий на возбуждение дел о банкротстве, введена Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ; сведения об обращении уполномоченного органа с заявлением о банкротстве должника с 01.04.2019 по 01.04.2020 отсутствуют. Мораторий был введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на 6 месяцев постановлением от 03.04.2020 № 428 и впоследствии с 07.10.2020  продлен еще на 3 месяца постановлением от 01.10.2020. Договор купли-продажи земельного участка заключен 24.05.2018, право собственности за покупателем зарегистрировано 08.06.2018, сведения об обращении уполномоченного органа с заявлением о банкротстве должника до 08.06.2021 в материалах дела отсутствуют; доказательства отсутствия у уполномоченного органа объективной возможности обратиться с заявлением о банкротстве должника в пределах трехлетнего периода подозрительности, что позволило бы ему избежать последствий пропуска срока подозрительности сделок, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, установив, что оспариваемая сделка совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности для признания сделок недействительными, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и уполномоченным органом не доказано наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, обоснованно отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления.

Основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А25-169/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,                 не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 М.Г. Калашникова

Судьи                                                                                                               Ю.О. Резник

                                                                                                                          Е.Г. Соловьев