ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-20031/2019

2 февраля 2022 года

город Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей    Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шикиной Д.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по апелляционной жалобе финансового управляющего Савельева Николая Ананьевича Павленко Вячеслава Владимировича 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области  от 17.09.2021 по делу № А43-20031/2019, принятое по заявлению финансового управляющего Савельева Николая Ананьевича Павленко Вячеслава Владимировича о признании недействительными соглашения от 30.09.2017 о прощении долга по договору займа № 2 от 30 декабря 2016 г., заключенное между Савельевым Николаем Ананьевичем и ООО «Агрофирма «Золотой колос»; соглашение от 30.12.2017 г. о прощении долга по договору займа № 1 от 30 сентября 2016 г., заключенное между Савельевым Николаем Ананьевичем и ООО «Агрофирма «Золотой колос»; акт взаимозачёта от 30.06.2018, заключенный между Савельевым Николаем Ананьевичем и ООО «Агрофирма «Золотой колос» и применить последствия недействительности сделок: восстановить задолженность ООО «Агрофирма «Золотой колос» перед Савельевым Николаем Ананьевичем по договору займа № 2 от 30 декабря 2016 г. размере 7 630 200 руб.; восстановить задолженность ООО «Агрофирма «Золотой колос» перед Савельевым Николаем Ананьевичем по договору займа № 1 от 30 сентября 2016 г. размере 11 851 571 руб. 40 коп; восстановить задолженность ООО «Агрофирма «Золотой колос» перед Савельевым Николаем Ананьевичем по договору займа № 1 от 16.01.2017 г. в сумме 145 000 руб. и договору займа  № 8 от 15.11.2016 г. в сумме                    12 768 руб. 66 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте назначенного судебного заседания,

установил:

в рамках дела о несостоятельности гражданина Савельева Николая Ананьевича в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника Павленко Вячеслав Владимирович (далее – финансовый управляющий) с заявлением о признании недействительными соглашения от 30.09.2017 о прощении долга по договору займа  от 30.12.2016 № 2, заключенное между должником и обществом  с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотой колос» (далее – Общество); соглашение от 30.12.2017 о прощении долга по договору займа  от 30.09.2016 № 1, заключенное между должником и Обществом; акт взаимозачёта от 30.06.2018, заключенный между должником и Обществом, недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности Общества перед Савельевым Н.А. по договору займа  от 30.12.2016 № 2 в  размере 7 630 200 руб.; восстановлении задолженности Общества перед Савельевым Н.А. по договору займа                        от 30.09.2016 № 1 размере 11 851 571 руб. 40 коп; восстановлении задолженности Общества перед Савельевым Н.А. по договору займа                       от 16.01.2017 № 1 в сумме 145 000 руб. и договору займа   от 15.11.2016 № 8 в сумме 12 768руб. 66 коп.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 17.09.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением от 02.02.2022 (резолютивная часть от 26.01.2022) определение Арбитражного суда Нижегородской области  от 17.09.2021 по делу № А43-20031/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего Савельева Н.А. Павленко Вячеслава Владимировича без удовлетворения.

Между тем, постановлением от 02.02.2022 (резолютивная часть от 26.01.2022) не разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, по уплате которой определением от 15.10.2021 была предоставлена отсрочка в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                           от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, вправе вынести дополнительное решение в случае, если арбитражным судом при принятии судебного акта не разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Первый арбитражный апелляционный суд для разрешения вопроса о взыскании расходов по делу было назначено судебное разбирательство в судебном заседании 02.02.2022.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуемый вопрос рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе принять дополнительное решение в случае, если при вынесении решения им не был разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии со статьей 266 АПК РФ указанное правило применяется при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом подпункта 2 пункта 1, подпункта 12 пункта 5 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы на определение суда государственная пошлина оплачена заявителем не была, определений об освобождении от оплаты.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. относятся на должника, в интересах которого выступает финансовый управляющий, как заявитель апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Дополнительное постановление вступает в законную силу  со  дня его принятия.

 

Председательствующий судья

ФИО2

Судьи

Е.А. Рубис

 

Д.В. Сарри