ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8657/2019

г. Вологда

28 мая 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 мая 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 марта 2020 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу № А05-8657/2019, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Архинвестэнерго» (ОГРН 

<

***>;                   адрес: 

<

...>; далее –              АО «Архинвестэнерго») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие»                           (ОГРН 

<

***>; адрес: 

<

...>; далее – ООО «АСЭП») о взыскании 122 673 710 руб. 04 коп.:

- 92 780 170 руб. 61 коп. задолженности по соглашениям о новации от 22.02.2018, от 21.05.2018 и от 23.05.2018;

- 21 562 738 руб. 05 коп. процентов за пользование займом за период с 23.02.2018 по 27.08.2019 и по день фактической уплаты долга; 

- 8 330 801 руб. 38 коп. процентов за просрочку возврата сумм займа с 24.03.2018 по 27.08.2019 и по день фактической оплаты долга (требования указаны с учётом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с ООО «АСЭП» в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 года указанное решение оставлено без изменения.

Для принудительного исполнения решения суда выданы исполнительные листы серии ФС 031177143 от 05.02.2020 и ФС 031177144 от 05.02.2020.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.02.2020 на основании исполнительного листа серии ФС 031177143 от 05.02.2020 возбуждено исполнительное производство № 4994/20/29047-ИП.

От ООО «АСЭП» 20.02.2020 в суд поступило заявление о рассрочке исполнения решения суда сроком на 3 года и приостановлении исполнительного производства № 4994/20/29047-ИП до рассмотрения заявления об отсрочке.

Заявитель в судебном заседании отказался от требований о приостановлении исполнительного производства № 4994/20/29047-ИП.

Определение от 10 марта 2020 года суд производство по заявлению                            ООО «АСЭП» о приостановлении исполнительного производства                                             № 4994/20/29047-ИП прекратил, заявление о рассрочке исполнения решения суда от 19 сентября 2019 года оставил без удовлетворения.

Ответчик с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и предоставить рассрочку исполнения судебного акта сроком на три года. Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней сводятся к тому, что судом не учтено тяжёлое финансовое положение предприятия и его социальная направленность. Также податель жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права в части отказа в удовлетворении заявленных им ходатайств.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражал против её доводов, просил определение суда оставить без изменения, ссылался на отсутствие доказательств реальной возможности исполнения должником своих обязательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) определения суда. 

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

В соответствии со статьёй 37 Федерального закона от 02.10.2007              № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О,               АПК РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела.

Таким образом, по смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицу, обратившемуся с заявлением о рассрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из изложенного, само по себе намерение ответчика исполнить судебный акт не может служить безусловным основанием для предоставления рассрочки, равно как и тяжёлое материальное положение должника.

Рассматривая заявление об отсрочке, суд обязан учитывать интересы, в том числе и взыскателя и неблагоприятные последствия для него, вызванные длительным неисполнением судебного акта.

Рассрочка, тем более на длительный срок, может быть предоставлена только в том случае, если в конкретном деле установлено, что предоставление рассрочки не приведёт к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя и не поставит его в неравное положение по сравнению с должником.

При этом обязанность по доказыванию наличия таких обстоятельств в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на должнике.

Податель жалобы, обосновав и подтвердив своё тяжёлое финансовое положение, в то же время не представил доказательства реальности исполнения решения суда в запрашиваемом им порядке. 

То обстоятельство, что в рамках дела № А05-1780/2020 заявление                  ООО «АСЭП» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении него введена процедура наблюдения, не может быть принято во внимание, поскольку стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счёт ущемления интересов взыскателя.

При отсутствии доказательств, подтверждающих возможность в будущем в течение испрашиваемых трёх лет, исполнить решение суда, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства должника о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права не принимаются ввиду следующего. 

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего АО «Архинвестэнерго» судом обоснованно  отклонено, поскольку на данной стадии процесса при рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда не применяются нормы АПК РФ, регулирующие вопросы о привлечении третьи лиц. Заявление рассматривается судом с участием всех процессуальных лиц, ранее привлечённых к участию в деле при рассмотрении иска.

Ссылки подателя жалобы на то, судом неправомерно отклонены ходатайства о приостановлении производства по делу и об отложении судебного разбирательства, не мотивированны конкретными негативными последствиям для заявившей их стороны и не обоснованна процессуальная необходимость их удовлетворения. 

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание сумму задолженности, взысканную по настоящему делу, а также отсутствие доказательств того, что в случае предоставления рассрочки исполнения судебного акта у должника появится реальная возможность исполнения решения арбитражного суда от 19 сентября 2019 года, суд пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.  

С учётом изложенного основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 марта 2020 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу № А05-8657/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Судья 

             А.В. Потеева