ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8777/2018

г. Саратов

15 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» марта 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3, действующей на основании доверенности от 06.03.2019,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации МО «Город Астрахань»  на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21  ноября 2018 года по делу №А06-8777/2018, (судья А.М. Соколова), 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 

к Администрации МО «Город Астрахань»  расположенное по адресу: 

<

...>, литер А, общей площадью 178,4 кв.м.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» 

о признании права собственности на реконструированное нежилое помещение (здание магазина),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) с исковым заявлением к Администрации муниципального образования « Город Астрахань»  (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности на реконструированное нежилое помещение (здание магазина), расположенное по адресу: 

<

...>, литер А, общей площадью 178,4 кв.м.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21  ноября 2018 года по делу №А06-8777/2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель указывает, что строительство самовольных построек осуществлялось без получения разрешения на строительство, в отсутствие проектно-сметной документации, материалы дела не содержат документы, подтверждающие расположение объекта в границах отведенного земельного участка, находящегося в границах красных линий и в охранной зоне энергообъекта – воздушной высоковольтной линии электропередач.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал заявленное им ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Суд апелляционной инстанции,  исследовав представленные документы, учитывая имеющиеся в деле материалы и принимая во внимание совокупность обстоятельств дела, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение (здание магазина), расположенное по адресу: 

<

...>, литер А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.01.2009г. № 30-АА 314471.

Нежилое помещение расположено на земельном участке, находящемся в аренде у ИП ФИО2 на основании договора № 53/2016 от 21.01.2016г., договора № 181 от 23.08.2007 г., дополнительного соглашения к договору №181 от 26.03.2008 г. с целевым использованием - размещение торгово-остановочного комплекса.

ИП ФИО2 произведена реконструкция здания путем возведения пристроя к существующей части здания.

Согласно техническому заключению о состоянии строительных конструкций и объемно-планировочного решения здания магазина (лит. А), расположенного по адресу: г. Астрахань, Кировский р-н. ул. Куликова. д.74ж, объемно-планировочное решение здания, эвакуационные выходы соответствуют требованиям СПиН 31-06- 2009 «Общественные здания и сооружения» и СПиН 21.01.97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; строительные конструкции и материалы здания находятся в работоспособном состоянии в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций здания и сооружений» и отвечают требованиям СПиН 3.03.01-87 « Несущие и ограждающие конструкции» и ГОСТ 54257-2010 «надежность строительных конструкций и оснований»; произведенная реконструкция не повлекла за собой изменения несущей способности основных строительных конструкций, не оказала влияние на их эксплуатационную пригодность, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. 

В соответствии с заключением о пожарной безопасности объекта капитального строительства ООО «Астраханская пожарно-строительная компания» расположение нежилого помещения соответствует и не противоречит нормам пожарной безопасности и может эксплуатироваться как здание типа Ф3.1 предназначенные для временного пребывания людей согласно «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» (Федеральный закон № 123 от 22.07.2008г.). 

Согласно экспертном) заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» в не жилом здании (литер «А») по адресу: г . Астрахань, ул. Куликова, д.73ж возможно размещение магазина, помещение № 2, помещение №3 по реализации аксессуаров для сотовых телефонов при условии соблюдения требований СанПиН 2.2.4..548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений»; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278.-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещённому освещению жилых и общественных зданий».

Данные обстоятельства легли в основу настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что выполненная реконструкция не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации, не нарушает права третьих лиц и не нарушают предельные параметры разрешенного строительства. 

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, для признания постройки самовольной необходимо наличие определенных условий, хотя бы одного из них: а) земельный участок не отведен для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; б) создание объекта без получения на это необходимых разрешений; в) создание объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 51 ГрК РФ, на строительство либо реконструкцию объектов капитального строительства выдается разрешение на строительство.

По окончании строительства выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 31 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Поскольку признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы обоснованными по следующим основаниям.

Как указано в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

Из приведенного разъяснения следует, что при отсутствии разрешения на строительство суду кроме проверки факта обращения застройщика за получением разрешения на строительство (ввода в эксплуатацию), также необходимо установить основания, в силу которых он таких разрешительных документов не получил и правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче разрешений. Указанные обстоятельства являются важными для разрешения таких споров.

Кроме того, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), указано, что иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно построенного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную постройку, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако, как установлено судебной коллегией необходимая документация на фактически возведенный объект в материалах дела отсутствует.

Возведенный объект является самовольно реконструированным, поскольку из смысла пункта 1 статьи 222 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 55 ГрК РФ следует, что отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является нарушением градостроительных норм, влекущим признание строительства (реконструкцию) самовольным.

В материалы дела истцом не представлены разрешения на реконструкцию спорного объекта, на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта.

Материалы дела также не содержат доказательств осуществления действий истцом, направленных на легализацию проводимой реконструкции, в частности, на своевременное получение разрешения на реконструкцию спорного объекта до, либо во время осуществления указанной деятельности.

Из положений статьи 2 ГрК РФ следует, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Вопросы выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства регламентированы в статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 3).

В силу требований пункта 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагается заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при: строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 17 статьи  51 ГрК РФ, пришел к выводу об отсутствии необходимости получения разрешения на строительство, поскольку изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Указанный вывод судебная коллегия находит ошибочным.

В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Из содержания указанных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в случае, если лицо осуществило реконструкцию имущества, в результате которой возник новый объект. (Обзор судебной практики ВС РФ N 2 (2016) , утв. Президиумом ВС РФ 06.07.2016).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в результате реконструкции возник новый объект, в отношении которого распространяются все вышеперечисленные требования закона. Площадь объекта изменилась со 120,4 до 178,4 кв.м, следовательно, изменения при реконструкции затронули предельные параметры объекта и привели к созданию нового объекта, введение в гражданский оборот которого строго регламентирован градостроительными нормами.

Кроме того, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела истцом не представлена проектная документация, в том числе документы, подтверждающие расположение объекта в границах отведенного земельного участка.

Следует учитывать и заявление апеллянта о том, что земельный участок находится за пределами границ красных линий и в охранной зоне энергообъекта – воздушной высоковольтной линии электропередач.

Данные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не приняты меры к получению необходимых разрешительных документов на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, в связи с чем, судом первой инстанции исковые требования удовлетворены неправомерно.

ИП ФИО4 не доказал соблюдения установленного законом административного порядка получения соответствующих разрешений на реконструкцию спорного объекта, на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта, что в силу пункта 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Судебная коллегия считает необходимым отметить также, что основной объект недвижимости, существовавший до реконструкции, ранее в 2008 году также был возведён без соблюдения предусмотренного законом порядка и в отсутствие разрешительной документации на строительство, и легализован впоследствии посредством обращения в суд. То есть истцу достоверно было известно о необходимости соблюдения градостроительных норм при реконструкции принадлежащего ему объекта недвижимости.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца, в связи с чем, в силу пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение подлежит отмене. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21  ноября 2018 года по делу №А06-8777/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с лицевого счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  возвратить   ФИО2  денежные средства в размере  80 000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 07.02.2019 №95.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.                

Председательствующий судья                                                               С. А. Жаткина 

Судьи                                                                                                        О. И. Антонова

                                                                                                        Т. В. Волкова