1320/2022-395824(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-91337/2021

24 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2022 года 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1 при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 21.03.2022 от ответчика: Не явился, извещен 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1867/2022) ООО  "Дженерал Аттачмент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 12.01.2022 по делу № А56-91337/2021 (судья Киселева  А.О.), принятое  

по иску ООО "Думпер-С" к ООО "Дженерал Аттачмент" о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Думпер-С» (далее – ООО  «Думпер-С», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Дженерал Аттачмент» (далее – ООО «Дженерал Аттачмент»,  ответчик) о взыскании задолженности в размере 76 910 рублей, процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 2 570,13 рублей, расходов  по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходов по уплате  государственной пошлины в размере 3 180 рублей.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с  главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее —  АПК РФ).  

Решением суда от 12.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. В обоснование  апелляционной жалобы ответчик указывает, что представленные в материалы дела  универсальные передаточные документы подписаны неуполномоченным лицом.  Также ответчик полагает, что судом первой инстанции неверно определён размер  задолженности ответчика перед истцом. Кроме того, ответчик ссылается на то, что  судом неверно определён период начисления процентов за пользование чужими  денежными средствами. Податель апелляционной жалобы также считает  чрезмерными подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы  на оплату услуг представителя.  

Определением суда от 12.04.2022 апелляционная жалоба назначена к  рассмотрению в судебном заседании с вызовом сторон.  

Определениями суда от 07.06.2022, 05.07.2022 судебное разбирательство  отложено.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения  дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в  порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключённого между сторонами  договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 80 210 руб., что  подтверждается представленными в материалы дела универсальными  передаточными документами N 3819 от 23.12.2019, N 122 от 20.01.2020,  подписанными представителями сторон без возражений.  

Вместе с тем, ответчик не исполнил в полном объеме обязанность по оплате  поставленного товара.  

В связи в этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об  оплате поставленного товара в полном объеме.  

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием  для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их  обоснованными как по праву, так и по размеру.  

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной  жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения  суда в связи со следующим.  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то  расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки  предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и  последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в  установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя.  

Факт поставки товара ответчику подтверждается материалами дела, в том  числе универсальными передаточными документами, подписанными  представителем ответчика по доверенности без замечаний.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что  представленные в материалы дела универсальные передаточные документы  подписаны неуполномоченным лицом.  

Вместе с тем, в материалы дела истцом представлены доверенности от  13.12.2019, 20.01.2020, в соответствии с которыми ответчик предоставил ФИО3 полномочия на получение материальных ценностей от имени ответчика.  Указанные доверенности удостоверены печатью ответчика.  

В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания  полагать, что УПД подписаны неуполномоченным лицом.  

Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой  инстанции неверно определён размер задолженности ответчика перед истцом.  

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается факт  поставки истцом товара на сумму 80 210 руб.  

Истец исполнил обязанность по оплате поставленного товара частично, в  связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 76 910 руб.  

Начисление истцом процентов за пользование чужими средствами на меньшую  сумму задолженности (72 210 руб.) является правом истца.  

При этом доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела  не представлены.  

В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания  полагать, что судом первой инстанции неверно определен размер задолженности  ответчика перед истцом.  

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой  инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания  задолженности как по праву, так и по размеру.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются,  если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным  обоснованным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 21.12.2020 по 06.09.2021 составил 2 570, 13 руб.  

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об  обоснованности исковых требований в части взыскания процентов за пользование  чужими денежными средствами как по праву, так и по размеру.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных  расходов на оплату услуг представителя.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность  расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая  возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность  доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному  судебному делу.  

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление  Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным  лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Из материалов дела усматривается, что истцом фактически понесены расходы  на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. при рассмотрении дела судом  первой инстанции. В обоснование заявления истцом представлены договор   № 02/074/2021 на оказание юридических услуг от 25.08.2021, заключенный между  истцом и ООО «Оленников и партнеры», платежное поручение № 1092 от  26.08.2021 г. на сумму 20 000 руб.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного  Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд  обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем  самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу,  об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов,  суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс  интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых  расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на  оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей  восстановления нарушенного права.  

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность  дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку  им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате  услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом  правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание  принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к  настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем в  суде апелляционной инстанции работы, времени, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности  рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг  представителя по аналогичным делам, суд первой инстанции пришел к выводу, что  требование истца о разрешении вопроса о судебных расходах подлежит  удовлетворению в заявленном истцом размере.  

Апелляционный суд полагает указанный вывод суда первой инстанции  правомерным.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой  инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение  для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами  доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального  права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или  изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.  

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее  следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня  поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.01.2022 по делу № А56-91337/2021 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья М.В. Будылева