ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-3671/2023

г. Тула

27 сентября 2024 года

20АП-1709/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей Лазарева М.Е., Грошева И.П.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д., 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 25.07.2024), ФИО2 (паспорт, доверенность от 19.08.2024),

от общества с ограниченной ответственностью «Феникс» - ФИО3 (директор, паспорт, приказ № 101 от 04.07.2022),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2024 по делу  № А09-3671/2023,

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс», г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии», г. Вологда, о взыскании 262 560 руб. 29 коп.,

третье лицо: АО «Связьтранснефть»,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее – ООО  «Строительные технологии») о взыскании 262 560 руб. 29 коп. убытков (уточненные исковые требования).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено АО «Связьтранснефть».

Определением от 13.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2024 исковые требования ООО «Феникс» удовлетворены, с ООО «Строительные технологии» в пользу ООО «Феникс» взыскано 262 560,29 руб. убытков, 8251 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2024 ООО  «Строительные технологии» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер убытков.  В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что при рассмотрении вопроса о необходимости проведения гарантийных работ следует учитывать, что ответственность ООО «Строительные технологии» в пределах указанного контракта ограничивается только выполнением работ, так как в соответствии с условиями контракта материалы и оборудование для монтажа предоставлялись ООО «Феникс», соответственно, за их качество субподрядчик отвечать не может. Отмечает, что истцом не представлен обоснованный расчет произведенных гарантийных работ, смета этих работ отсутствует. 

Заявитель жалобы возражает относительно расчета, представленного в пункте 1 бухгалтерской справки от 13.12.2022 в отношении командировочных расходов (суточные) в размере 55 200 руб., ссылаясь на то, что выполнение работ осуществлялось двумя сотрудниками, с учетом времени проведения работ, указанных в акте устранения дефектов (4 дня), командировочные расходы составят 600*4*2 = 4800 руб. 

По пункту 2 справки командировочные расходы на проживание указаны в размере 95 000 руб. Все чеки и счета (позиции с 11 по 16 включительно авансового отчета № 439, 26 и 27 авансового отчета № 438) представлены по г. Ухта, находящемся на расстоянии 125 км от объектов строительства. Объекты находятся территориально рядом с п. Синдор, в котором имеются гостиницы. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии мер по минимизации расходов со стороны истца. Отмечает, что сумма, указанная в справке не соответствует суммам, указанным в авансовых счетах. Кроме этого, часть периода проживания находится за пределами сроков устранения недостатков. 

По пункту 3 справки в качестве расходов на приобретение материалов и доставку заявлена сумма 64 234,90 руб. С данной суммой ООО «Строительные технологии» не согласно, поскольку ряд расходов истцом не подтверждены документально. Отмечает, что к отдельным авансовым отчетам ФИО4 и ФИО5 чеки не представлены, в связи с чем отсутствует документальное подтверждение произведенных расчетов. Кроме того, указывает на то, что по объектам УРС 5 и ПРС 6 работы закончены 10.08.2022, соответственно, суммы к выполненным по данным объектам работам с приложением документов, подтверждающих расходы после указанной даты, не имеют отношения и не могут быть учтены.

По пункту 4 справки транспортные расходы заявлены в размере 34 225,18 руб. Считает, что данная сумма не подтверждена документально: в путевом листе не указан маршрут следования, отсутствуют чеки на приобретение горюче-смазочных материалов.

По пункту 5 справки заработная плата сотрудников составляет 107 936,66 руб., вместе с тем, расчет отсутствует, по спорным объектам истец согласно акту об устранении дефектов недостатки устранены за 4 дня, при этом следует иметь в виду, что истец осуществлял большую часть времени работы по объектам другого субподрядчика. При отсутствии расчета заработной платы невозможно определить, на какое количество сотрудников и за какой период работы данная сумма определена. При таких обстоятельствах данную сумму ответчик не признает.

Представители ООО «Строительные технологии» в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить. 

ООО «Феникс» представило отзыв, поддержанный представителем в судебном заседании, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

АО «Связьтранснефть» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Феникс» (подрядчик) и ООО «Строительные технологии» (субподрядчик) был заключен контракт № 01-2020-130-Т от 03.06.2021 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объектам АО «Связьтранснефть 2020» (далее – контракт).

Согласно пункту 3.1 предметом контракта является выполнение работ и услуг по объекту 18-ТПР-010-015956 Периметральное ограждение и система охранной сигнализации периметра ПРС-2, ПРС-3, ПРС-4, УРС-5, ПРС-6, ПРС-7. техническое перевооружение, цена контракта 1 880 711,04 руб. 04 коп., без НДС (пункт 4.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта, работы должны быть выполнены субподрядчиком в соответствии с графиком, не позднее 26.10.2021.

Согласно пункту 6.5.3 контракта оплата выполненных работ осуществляется в течение 20 рабочих дней, следующих за датой получения подрядчиком оригинала счета, счета-фактуры, за вычетом 5% от стоимости всех выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ с начала реализации контракта.

Выплата последнего платежа в размере 5% от стоимости всех выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ по контракту в размере 94 406 руб. 25 коп. осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты окончания гарантийного срока по объекту. Гарантийный срок составляет 2 года от даты подписания акта приемки законченного строительством объекта КС-14. Дата оплаты указанного платежа не наступила.

Обязательства, предусмотренные указанным контрактом, были выполнены  ответчиком надлежащим образом.

Обязательства по оплате оказанных услуг были исполнены истцом.

Согласно пункту 3.5 контракта объект будет принадлежать на праве собственности АО «Связьтранснефть».

В соответствии с пунктами 28.1 и 28.3 контракта, качество выполненных субподрядчиком работ, а также материалов и оборудования поставки субподрядчика должно соответствовать требованиям соответствующих нормативных документов, действующих в ПАО «Транснефть». Субподрядчик в течение срока действия контракта, в том числе в течение гарантийного срока, обязан по письменному требованию заказчика, в том числе в гарантийный срок согласно порядку, установленному контрактом в сроки, своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов/недостатков являющихся следствием неисполнения и/или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по контракту. Гарантийный срок на выполненные работы устанавливается сроком на 2 года (п. 28.4. контракта).

Согласно пункту 29.16 контракта, каждая сторона должна исполнять свои обязательства надлежащим образом, оказывая другой стороне всевозможное содействие в исполнении своих обязательств. Сторона, нарушившая свои обязательства по договору, должна без промедления устранить эти нарушения, возместить причиненные таким неисполнением и/или ненадлежащим исполнением обязательства убытки.

В ходе эксплуатации объектов, период гарантийного срока специалисты АО «Связьтранснефть» выявили дефекты/недостатки, о чем письменно было сообщено подрядчику ООО «Феникс».

АО «Связьтранснефть» уведомило ООО «Феникс» о создании комиссии для обследования объекта по договору № 01-2020-130-Т с участием представителей подрядной и субподрядной организаций.

Письмами № СТН-09-19-21/1167 от 04.05.2022 и № 487 от 13.05.2022 заказчик сообщил подрядчику о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок на объекте, (акт от 27.052022 с приложением).

Письмом № СТН-09-19-27/1400 от 01.06.2022 АО «Связьтранснефть» в адрес подрядчика направило акты выявленных дефектов/недостатков на объекте. Срок выполнения работ по устранению дефектов/недостатков заказчиком установлен - не позднее 05.08.2022.

Обязанности по устранению дефектов/недостатков подрядчик взял на себя, поскольку по состоянию на 11.07.2022 субподрядчик не приступил к работам. Все работы по устранению дефектов подрядчик выполнил в срок, что подтверждается Актом от 24.08.2022 подписанным сторонами.

Таким образом, ООО «Феникс» своими силами выполнило работы по устранению дефектов/недостатков по договору № 01-2020-130-Т на общую сумму 356 595 руб. 84 коп., в том числе расходы:

- командировочные расходы (суточные) – 55 200 руб.;

- командировочные расходы (гостиница) – 95 000 руб.;

- расходы на приобретение материалов и доставку – 64 234 руб.;

- транспортные расходы (ГСМ) – 34 225 руб. 18 коп.;

- заработная плата сотрудников – 107 936 руб. 66 коп.

В связи с тем, что у ООО «Феникс» возникли обязательства перед ООО «Строительные технологии» о выплате последнего платежа в размере 5 %, что составляет 94 035, 55 руб., в порядке статьи 49 АПК РФ, истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 262 560, 29 руб.

Вышеуказанные расходы, понесенные ООО «Феникс» возникли в результате ненадлежащего исполнения субподрядчиком ООО «Строительные технологии» своих обязательств по устранению дефектов/недостатков в период гарантийного срока на объектах по контракту № 01-2020-130-Т от 03.06.2021.

24.01.2023 ООО «Феникс» письмом б/н направило в адрес «Строительные технологии» досудебную претензию, содержащую требование о возмещении в течение 10 (рабочих) дней с момента её получения расходов, понесённых на устранение выявленных недостатков/дефектов в работах субподрядчика.

Поскольку обязательства по возмещению расходов, понесенных истцом на устранение недостатков/дефектов, не были исполнены ответчиком надлежащим образом, образовалась задолженность в размере 262 560, 29 руб. (уточненные исковые требования), что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер понесённых расходов на командировку работников истца с целью исправления недостатков в гарантийных срок на объекте документально подтверждён и является соразмерным необходимым (разумным) затратам на выполненный вид работ.

При этом суд области правомерно руководствовался следующим.

Спорные правоотношения судом квалифицированы как договор подряда (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункты 1-2 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженной в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Из приведённых законоположений следует, что при обычной надлежащей эксплуатации, результат выполненных работ по договору подряда в течение всего гарантийного срока должен соответствовать условиями договора (обычно предъявляемыми к такому виду работ требованиям) и быть пригоден для его использования заказчиком.

Наличие причинно-следственной связи между выявленными в течение гарантийного срока недостатками выполненных работ и ненадлежащим качеством выполнения работ презюмируется (определение ВС РФ от 25.08.2016 № № 305-ЭС16-4427).

Таким образом, истец, обращаясь в суд с требованием о возмещении расходов, понесённых на устранение выявленных в течение гарантийного срока недостатков, должен доказать: факт наличия дефектов (недостатков), их обнаружение в гарантийный срок, а также несение необходимых, разумных затрат на их устранение, в свою очередь подрядчик должен доказать, что недостатки обусловлены ненадлежащей эксплуатацией объекта либо возникли по иным причинам, за которые ответственность подрядчика не предусмотрена.

Как указано выше, ООО «Строительные технологии» в рамках исполнения обязательств, возникших из контракта 03.06.2021 № 01-2020-130-Т, выполнены работы по объекту: 18-ТПР-010-015956 результаты, которых приняты подрядчиком, что подтверждается актами выполненных работ (КС-2) от 30.06.2021 №1, от 31.07.2021 №2, от 31.10.2021 №3 на общую сумму 1 888 125 руб. 06 коп., справками о стоимости выполненных работ (КС-3) от 30.06.2021 №1, от 31.07.2021 №2, от 31.10.2021 №3.

В пределах 2 (двух) годичного гарантийного срока – 27.05.2022 в результатах выполненных ООО «Строительные технологии» работ по контракту выявлены дефекты/недостатки, поименованные в акте о выявленных дефектах/недостатках.

В нарушение принятых на себя обязательств ООО «Строительные технологии» обязанности по их устранению надлежащим образом не исполнило, дефекты/недостатки устранены силами и за счёт ООО «Феникс».

АО «Связьтанснефть» представило письменные пояснения по делу, согласно которым для выполнения работ по заключенному с ООО «Феникс» контракту № 01-2020-130 от 08.04.2020 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объектам АО «Связьтранснефть» 2020 г.: 18-ТПР1 010-015956 «Периметральное ограждение и система охранной сигнализации периметра ПРС-2, ПРС-3, ПРСА УРС-5, ПРС-6, ПРС-7. Техническое перевооружение» и 18-ТПР-010-016020 «Система внутриобъектовой охранной сигнализации (СВОС), периметральное ограждение и система охранной сигнализации периметра (СОСП), система охранная телевизионная (СОТ) объекта ОРС-2 АБК. Техническое перевооружение», в качестве субподрядной организации было привлечено  ООО «Стальные конструкции».

26.05.2020 между ООО «Феникс» (подрядчик) и ООО «СК» (субподрядчик) заключен контракт № 01-2020-130-С (далее – контракт) по условиям которого субподрядчик в установленные сроки, за свой риск и своими силами обязался выполнить работы и услуги в объёме определённом контрактом и рабочей документацией на следующих объектах:

-18-ТПР-010-015956 периметральное ограждение и система охранной сигнализации периметра ПРС-2, ПРС-3, ПРС-4, УРС-5, ПРС-6, ПРС-7. Техническое перевооружение;

-18-ТПР-010-016020 система внутриобъектовой охранной сигнализации (СВОС), периметральное ограждение и система охранной сигнализации периметра (СОСП), система охранная телевизионная (СОТ) объекта ОРС-2 АБК. Техническое перевооружение.

На участке ПРС-2, ПРС-3, ПРС-4, ПРС-7 в период с 01.07.2022 по 07.07.2022 выполняли работы по устранению дефектов/недостатков в гарантийный срок из-за отсутствия субподрядчика ООО «Стальные конструкции» (Контракт от 26.05.2020 № 01-2020-130-С). Стоимость работ составила 134 695 руб. 72 коп. и подтверждается решением Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2023 по делу №А09-2905/2023.

ООО «Строительные технологии» в рамках контракта 03.06.2021 № 01-2020-130-Т, выполнены работы по объекту: 18-ТПР-010-015956 Периметральное ограждение и система охранной сигнализации периметра ПРС-2, ПРС-3, ПРС-4, УРС-5, ПРС-6, ПРС-7

Согласно представленной в материалы дела служебной записке, ООО «Феникс» в период с 08.07.2022 по 15.08.2022 и с 25.08.2022 по 31.08.2022, на участке УРС-5, ПРС-6, из-за отсутствия субподрядчика ООО «Строительные технологии», выполнило работы по устранению дефектов/недостатков в гарантийный срок.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судом отклонены возражения ответчика о том, что акт о выявленных недостатках работ от 27.05.2022 включает не только площадки, выполненные ООО «Строительные технологии», но и другим субподрядчиком.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что истцом не представлен обоснованный расчет произведенных гарантийных работ, а также расчет суточных, транспортных расходов, расходов по заработной плате.

Судом первой инстанции предлагалось рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы для установления понесенных истцом расходов. Стороны отказались от проведения судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции предложил ООО «Феникс» представить подробный расчет заявленных убытков в размере 262 560 руб. 29 коп. с указанием суммы, периода и подтверждающих первичных документов по каждой строке расходов (командировочные расходы (суточные, гостиница), расходы на приобретение материалов и доставку, транспортные расходы (ГСМ), заработную плату сотрудников). 

Согласно пояснениям истца, расходы на командировку ФИО4 составили: командировочные – 44 400 руб., проживание – 123 500 руб., расходы на приобретение материалов и доставку 6936 руб., заработную плату сотрудника – 107 941,12 руб. Указанные расходы подтверждаются: трудовым договором от 15.07.2021 №13/07-21, приказами о направлении работника в командировку, командировочными удостоверениями, авансовыми отчетами от 13.09.2022 № 438, от 13.09.2022 № 439 и иными доказательствами, в том числе: актами, счетами, кассовыми чеками, расходными накладными.

Расходы на командировку ФИО5 составили: командировочные – 44 400 руб., расходы на приобретение материалов и доставку – 55 руб., транспортные расходы (ГСМ) – 9285 руб., бензин – 83 212,94 руб., заработная плата сотрудника – 57 553,79 руб. Указанные расходы подтверждаются: трудовым договором от 17.06.2022 № 17/06-22, приказами о направлении работника в командировку, командировочными удостоверениями, авансовым отчетами от 13.09.2022 № 385, от 13.09.2022 № 386 и иными доказательствами, в том числе: дефектной ведомостью, актом технического осмотра транспортного средства, счетами, актами, кассовыми чеками, расходными накладными.

В материалы дела также представлены: Положение об оплате труда ООО «Феникс» (утверждено приказом от 30.12.2016), Положение о командировках ООО «Феникс» (утверждено приказом от 01.08.2016), Приказ от 01.09.2022 № 130/1 о дополнительном вознаграждении сотрудников, копии расчетных листков, Приказ о контроле оборота топлива, транзакции с топливной карты, подтверждающие расходы истца, связанные с направлением работников ФИО4 и ФИО5 в командировку с целью устранения дефектов/недостатков в период гарантийного срока на объектах.

Согласно пояснениям главного инженера ООО «Феникс» ФИО6 (том 2 л.д. 82) удаленность от места проживания до места производства работ составляет порядка 80 км. В гостинице, находящейся радом с производством работ, не было мест и стоимость проживания сотрудников в данной гостинице была бы дольше, чем стоимость аренды квартиры и дороги (80 км).   

Доказательств, опровергающих презумпцию причинно-следственной связи между выявленными дефектами/недостатками и ненадлежащим качеством выполненных работ, равным образом как и возмещения понесённых истцом затрат на их устранение, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие несение истцом расходов в сумме 262 560,29 руб. (т.2 л.д. 19-69) на устранение недостатков на объектах, размер понесённых расходов является соразмерным необходимым (разумным) затратам на выполненный вид работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 3000 руб. (статья 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации), в то время как заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 4125 руб. 50 коп.,  излишне внесенная сумма подлежит возврату  из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2024 по делу  № А09-3671/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1125 руб.             50 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

И.П. Грошев

М.Е. Лазарев