ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11619/2020

г. Киров

28 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейОвечкиной Е.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции: 

представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 27.07.2021,

представителя ответчика – ФИО4 (директор),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Серебряная волна»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2021 по делу № А28-11619/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Серебряная волна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному бюджетному учреждению культуры Дворец культуры «Победа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 123 219 рублей 21 копеек,

и по встречному исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения культуры Дворец культуры «Победа» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Серебряная волна» 

о взыскании 1 769 655 рублей 99 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Серебряная волна» (далее - истец, ООО «Серебряная волна», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению культуры Дворец культуры «Победа» (далее - ответчик, МБУК Дворец культуры «Победа», Учреждение) с исковым заявлением о взыскании 1 742 725 рублей 72 копеек в возмещение затрат по исполнению муниципального контракта по капитальному ремонту покрытия (кровли) над сценой Дворца культуры «Победа».

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменял размер исковых требований, уменьшал сумму иска. 

Судом принято к рассмотрению уменьшение истцом исковых требований до суммы 1 123 219 рублей 21 копейка, составляющей стоимость частично выполненных работ по муниципальному контракту, а именно демонтажных работ по разборке покрытий кровли, монтажных работ по устройству монолитной плиты перекрытия.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о возмещении понесенных убытков на сумму 1 734 470 рублей 00 копеек.

Определением от 23.11.2020 встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению одновременно с первоначальным иском.

Размер встречных исковых требований неоднократно изменялся, в итоге увеличен до суммы 1 769 655 рублей 99 копеек, в которую вошла стоимость демонтажа выполненного ООО «Серебряная волна» железобетонного перекрытия - 562 946 рублей 00 копеек; затраты, связанные с ремонтом сцены - 82 744 рубля 98 копеек (65 205 рублей 18 копеек + 12 007 рублей 00 копеек + 5 532 рубля 80 копеек); стоимость демонтажа железного желоба для сброса с крыши строительного мусора - 42 272 рубля 00 копеек; стоимость восстановительного ремонта штангеты механизма раздвижного занавеса - 22 030 рублей 00 копеек; затраты на оплату досудебной экспертизы качества монолитной плиты перекрытия - 40 000 рублей 00 копеек; 1 019 663 рублей 01 копейка упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2021 первоначальные и встречные исковые требования сторон  удовлетворены частично.

ООО «Серебряная волна» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2021 по делу № А28-11619/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд не в полном объёме выяснил обстоятельства дела, имеющие значение, не полностью изучил доводы заявителя (подрядчика) и представленные доказательства, не принял во внимание, что представитель истца не однократно указывал на то, что ответчик (заказчик) умышленно уничтожал объект исследования, зная, что судом назначена судебная строительная экспертиза. Суд не принял во внимание, что при первичном осмотре объекта экспертом было установлено, что истцом выполнены следующие виды работ: демонтажные работы старой кровли; монтажные работы по монолитной плите (которая позже была демонтирована ответчиком); усиление существующих несущих элементов покрытия проектируемыми стальными прогонами с их окраской; установка деревянных брусьев, элементов усиления существующего профилированного  листа, который использовался в качестве несъемной опалубки. Ответчик эксперту пояснил, что железобетонная плита демонтирована им, из ее частей выпилены фрагменты, которые складированы на поверхности земли у наружных стен здания ДК «Победа», расположенного по адресу: ул. Тойменка д. 2 г. Вятские Поляны Кировской области, при этом нельзя утверждать, что демонтированная ответчиком плита, которая находилась у стены здания, является именно той плитой, которая была смонтирована истцом, поскольку при исследовании объекта экспертом было обнаружено отсутствие монолитной плиты, данные выводы изложены в заключении судебной строительной экспертизы. Кроме этого эксперт установил, что затраты по установке деревянных брусьев усиления не включены в смету №5 муниципального контракта, в том числе как лист 2 проектной документации ПД 26-1118-КР «Схема расположения   элементов  усиления   покрытия   Узел   А   спецификации» содержит данные виды работ и необходимые строительные материалы, но однако подрядчиком были выполнены эти работы. Таким образом, истец понес дополнительные расходы при выполнении данного вида работ, тем самым подтверждая, что выполнял работы надлежащего качества. Истец (подрядчик), а также судебный эксперт отметили, что представленные части фрагментов демонтированной монолитной плиты ответчиком (заказчиком) эксперту, которые были расположены на территории у здания ДК «Победа», по внешним признакам можно отнести к демонтированной монолитной плите с покрытия над сценой здания ДК «Победа», однако при этом определить их плановое положение в демонтированной монолитной плите не представляется возможным, а также невозможно установить извлечена ли исследуемая плита с данного объекта, данные выводы суд не принял во внимание. Также суд не принял во внимание, что в техническом отчете №5/1-1293 ООО «Витрувий», который представил суду заказчик-ответчик имеется заключение о том, что представленная ему для исследования монолитная железобетонная плита имеет другую марку бетона, что отличается от представленных образцов монолитной плиты, судебному эксперту. Кроме этого, истец-подрядчик предоставил суду документы: договор купли-продажи №05/2020 от 06.07.2020, а также спецификацию по отпуску бетона и счет-фактуры №39 от 09.07.2020, подтверждающие приобретение более высокой марки бетона, а также документ об оплате. Данными документами подтверждается, что истец (подрядчик) для исполнения муниципального контракта приобрел для выполнения монолитных работ более высокую марку бетона, однако суд не принял это во внимание. Также экспертом установлено, что представленная ответчиком плита обеспечивает ее использование в соответствии с эксплуатационным назначением и обеспечением безопасности, а значит свои функциональные способности она способна нести, а, следовательно, не было необходимости у заказчика ее демонтировать и нести какие-либо затраты. Кроме этого, заказчик (ответчик) оставил ветхий профнастил в качестве несъёмной опалубки, что также отражено в судебной строительной экспертизе. Направляя одновременно истцу (подрядчику) уведомление от 27.07.2020 о выявленных недостатках (с приложением) и решение о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке от 28.07.2020, ответчик (заказчик) нарушил право подрядчика и условия муниципального контракта №03402000033200014570001 от 27.03.2020 и не представил возможности подрядчику-истцу устранить выявленные недостатки, однако суд данные доказательства не принял во внимание. Также судебным экспертом установлено, что схема покрытия, которую представил суду заказчик (ответчик), не соответствует акту от 10.12.2020 по количеству и размерам фрагментов плиты. Вырубка фрагмента плиты не имеет точной привязки к опорным конструкциям, что не позволяет определить наличие или отсутствие армирования плиты сеткой в ее опорных частях. Судебным экспертом установлено, что изготовленная железобетонная плита не может создать угрозу жизни и здоровья посетителям и работникам ДК «Победа», что доказано строительно-технической экспертизой, а, значит, не было необходимости ее демонтировать. При проведении судебной экспертизы экспертом установлено и зафиксировано, что перекрытие профнастил не демонтирован заказчиком с исследуемого объекта и используется в дальнейшем им в качестве несъемной опалубки. Кроме этого представитель истца указал суду на то, что заказчик предоставил суду локальною смету № 1 (пункты 8-9) (по встречному исковому заявлению) в которой указано, что им был произведён демонтаж металлических блоков в перекрытиях: чердачных (для последующего использования); демонтаж по формам прогонов: из брусьев (Брус 150*50 шаг 500мм), однако из экспертного заключения видно, что данные работы не производились, что монтированные укрепления подрядчиком используются и являются несъемной опалубкой по настоящее время. Таким образом, данные виды работ не подлежат взысканию и не находят свое подтверждение о выполнении локальной сметы №1. заказчиком, однако, суд это не принял во внимание. Затраты заказчику по ремонту сцены, занавеса и механизма не подлежат удовлетворению. При проведении демонтажных работ подрядчиком было обнаружено, что профнастил, который служил основанием кровельного покрытия для бетонной стяжки, утратил свои технические характеристики, на нем имелись множественные следы коррозии в большом количестве по свей поверхности, а также повреждения в виде разрушения самого металла, данная позиция по замене основания профлиста в локальной смете к муниципальному контракту №03402000033200014570001 от 27.03.2020 отсутствовала; о том, что данный профнастил был ветхим, сразу же заявил подрядчик заказчику, при этом засняв все на видео. Кроме этого, заказчик скрыл от подрядчика акты осмотра конструкции покрытия над сценой ДК «Победа» в г. Вятские Поляны от 15.11.2018, что свидетельствовало о наличии скрытых дефектов и непригодности имеющегося профнастила, который служил основанием кровельного покрытия, о которых подрядчик не мог знать, пока не демонтировал старую кровлю. Подрядчиком предпринимались все меры по укрытию и сохранности имущества заказчика, им были произведены все мероприятия, зависящие от него. На территории Вятскополянского района 27.06.2020 отмечался шквалистый ветер порывом 25 м/с в виде урагана, что в дальнейшем послужило причинением имущественного ущерба всем жителям Вятскополянского района Кировской области. Также суд не принял во внимание, что заказчик не предоставил доказательства что именно из-за подрядчика механизм вышел из строя, и был на 27.03.2020 в исправном состоянии, а также сам факт понесённых затрат по ремонту занавеса, что также не подлежит удовлетворению, но однако данную позицию суд не отразил в своем решении. Кроме этого, осмотр порчи занавеса заказчиком (ответчиком) был произведен 30.09.2020 без участия истца (подрядчика) спустя почти два месяца после недопуска и расторжения муниципального контракта с ним. На основании изложенного за период с 27.07.2020 по 30.09.2020 могли произойти любые события, которые послужили порче имущества заказчика. Заказчик не подтвердил события порчи имущества подрядчиком и не доказал причастность его к этому.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 27.03.2020 между МБУК Дворец культуры «Победа» (Заказчик) и ООО «Серебряная волна» (Подрядчик) подписали муниципальный контракт № 03402000033200014570001 (далее - контракт), в соответствии с предметом которого Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заданию Заказчика работы по капитальному ремонту покрытия (кровли) над сценой ДК «Победа» в г. Вятские Поляны Кировской области в полном соответствии с Локальной сметой (приложение № 1 к контракту) и проектной документацией № 26-1118-КР (приложение № 2 к контракту), являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта, и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

Начальный срок выполнения работ - 15.05.2020, срок окончания выполнения работ - не позднее 01.09.2020 (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта составляет 2 961 005 рублей 00 копеек (пункт 3.1 контракта).

Состав технологических операций и последовательность выполнения работ, предъявляемых к приемке, должны соответствовать требованиям нормативно-технической документации. Подрядчик обязан предоставить Заказчику одновременно с актами приемки выполненных работ по форме КС-2 комплект исполнительной документации на предъявляемые работы, подписанный всеми сторонами, указанными в актах на скрытые работы, акты ответственных конструкций, журнал производства работ, паспорта изделий и использованных материалов, сертификаты изделий и использованных материалов, декларации использованных материалов и изделий (пункт 4.1.1 контракта).

Заказчик вправе отказать Подрядчику в приемке работ к оплате, если их объем, стоимость и качество не подтверждается исполнительной и другой технической документацией, о чем Подрядчику выдается мотивированный отказ (пункт 4.1.2 контракта).

Если Заказчик не был информирован об освидетельствовании скрытых работ, информирован с опозданием, то по его требованию Подрядчик обязан за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ, согласно указанию Заказчика, а затем восстановить ее за свои денежные средства (пункт 4.4. контракта).

Выполняемые работы должны соответствовать объемам и материалам, указанным в Локальной смете и проектной документации № 26-1118-КР (пункт 5.1 контракта).

Подрядчик обязуется обеспечить после завершения работ вывоз строительных материалов, инструментов, оборудования, строительного мусора (пункт 5.2 контракта).

Технологическое выполнение работ должно соответствовать СНиП, ГОСТ, ТУ и другим нормативно-правовым актам действующего законодательства Российской Федерации (пункт 5.4 контракта).

Подрядчик обязан, в частности, обеспечить сохранность материалов и оборудования, нести ответственность за ущерб, причиненный имуществу Заказчика по вине Подрядчика;  в процессе производства работ осуществлять ведение исполнительной документации: общий журнал работ, результаты (акты) лабораторных испытаний используемых материалов, акты освидетельствования скрытых работ, паспорта (сертификаты) на все применяемые материалы; по окончанию ремонта объекта предоставить Заказчику оформленный фотоальбом - фотоматериалы на бумажном носителе и в электронном виде в формате PDF: по состоянию объекта до начала производства работ, во время производства работ (с основными технологическими операциями) и по завершению выполнения работ на объекте  (пункты 6.1.6, 6.1.14, 6.1.15 контракта).

Заказчик обязан, в частности, осуществлять контроль за выполняемыми работами; своевременно извещать Подрядчика о выявленных недостатках и составлять при его уполномоченных представителях письменные подтверждения (акт) о недостатках в работе и условий настоящего контракта; принять результат работ или немедленно уведомить Подрядчика при обнаружении недостатков результата работ  или отступлений от настоящего контракта (пункты 6.3.1, 6.3.2, 6.3.5 контракта).

Контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения обязательств сторонами, но не позднее 31.12.2020 (пункт 12.10 контракта).

Заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем внесудебном порядке в случаях:

- неоднократное неисполнение обязательств Подрядчиком требований настоящего контракта оформленных актом об обнаружении дефектов два и более раз;

- нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ и устранения недостатков более чем на 15 дней;

- в иных случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 9.3 контракта).

Подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в соответствии со статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ (пункт 9.4 контракта).

Приложениями к контракту являются утвержденная Заказчиком Локальная смета и проектная документация № 26-118-КР, получившая положительное заключение экспертизы № 43-1-0168-19, утвержденное КОГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве», по проверке достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства «Капитальный ремонт покрытия (кровли) над сценой ДК «Победа».

Заказчик заключил с Кировским областным государственным казенным учреждением  «Управление капитального строительства» (далее - Управление капитального строительства) соглашение № 96 на оказание услуг строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту покрытия (кровли) над сценой ДК «Победа» в г. Вятские Поляны.

14.05.2020 Заказчик письмом № 62 просил Подрядчика представить проект производства работ.

В соответствии с журналом производства работ № 1 подготовительные работы начаты Подрядчиком  20.06.2020.

В период выполнения работ по капитальному ремонту 27.06.2020 произошло затопление дождевой водой сцены Дворца культуры «Победа».  

29.06.2020 письмом № 78 Заказчик пригласил Подрядчика принять 03.07.2020 в 10 часов участие в работе комиссии по обследованию последствий затопления сцены.

Совместное обследование концертного зала состоялось 03.07.2020, по итогам составлен акт, в котором зафиксированы следующие повреждения: 

- повреждения покрытия сцены из фанеры;

- пятна на киноэкране от затекания дождевых осадков.

Подрядчик в данном акте обследования указал в качестве причины затопления следующее: в ходе демонтажных работ кровельного покрытия были обнаружены скрытые дефекты профнастила (многочисленные следы повреждения коррозией), который служил основанием кровельного покрытия для бетонной стяжки.

Заказчик письмом от  06.07.2020 № 83 требовал запретить складирование строительных материалов и конструкций на отремонтированном кровельном пространстве («осуществлять использование материалов «с колес», керамзитовый гравий для разуклонки в настоящее время не нужен»), организовать вывоз строительного мусора, оградить места складирования, предоставить проект производства работ.

Письмом от 08.07.2020 № 84 Заказчик истребовал у Подрядчика приказ о назначении лица, ответственного за безопасное производство строительно- монтажных работ.

Письмом от 22.07.2020 № 92 Заказчик просил предоставить общий журнал работ и обеспечить возможность его заполнения в процессе выполнения капитального ремонта. 

Необходимость организовать отвод дождевых вод с кровли над сценой Дворца культуры «Победа» заявлена Заказчиком Подрядчику письмом от 23.07.2020 № 93, поскольку в отсутствие демонтированных в ходе выполнения работ ливневых стоков происходит стекание дождевых масс по стенам и через кровлю в расположенные ниже помещения концертного зала, помещения для занятий школы духовых и ударных инструментов, имуществу Заказчика причинен ущерб.

27.07.2020 Управление капитального строительства провело осмотр выполняемых работ по капитальному ремонту объекта, выявив следующие недостатки: 

- на объекте отсутствует общий и специальный журналы работ (журнал бетонных работ, журнал арматурных работ);

- монолитная железобетонная плита перекрытия выполнены без применения вибрационных механизмов, что привело к образованию раковин в бетоне в западной части кровли;

- отсутствуют временные примыкания кровли к парапетам и гидроизоляционные покрытия, что приводит к попаданию дождевой воды на стены здания, подъемные механизмы и сцену дома культуры;

- не полностью выполнено усиление существующей несъемной опалубки (стальной профлист Н-75) согласно листу 2 проекта № 26-118-КР.

Результаты осмотра доведены до Заказчика Управлением капитального строительства письмом от 27.07.2020 № 495-2, одновременно предложено приостановить работы до полного устранения недостатков.

Заказчик направил Подрядчику письмо от 27.07.2020 № 98 с требованием приостановить работы до полного устранения недостатков.

28.07.2020 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение мотивировано нарушением Подрядчиком пунктов 6.1.4, 6.1.6, 6.1.13, 6.1.14 контракта, а именно: не проведены мероприятия по технике безопасности, не ограждены места производства работ, не представлена информация об ответственных за безопасное производство строительно-монтажных работ лицах, не возмещен ущерб Заказчику ненадлежащим выполнением работ, не принимаются меры по устранению причин возникновения ущерба, указания Заказчика не выполняются, не представлены документы для организации контроля за ведением строительно-монтажных работ, отсутствует общий журнал работ, не оформлены акты освидетельствования скрытых работ с участием Заказчика. 

В связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта в Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области поступили материалы от МБУК Дворец культуры «Победа» о включении сведений об ООО «Серебряная волна» в Реестр недобросовестных поставщиков. 21.08.2020 принято решение не включать Подрядчика в Реестр недобросовестных поставщиков. Комиссия антимонопольного органа приняла во внимание, что неблагополучная эпидемиологическая ситуация могла повлиять на нарушение Подрядчиком срока начала работ; фотоматериалы выполненных работ, закупленных строительных материалов свидетельствуют о намерении Подрядчика исполнять контракт; позиция Заказчика исключила возможность устранения недостатков работ; ООО «Серебряная волна» является микропредприятием и исполнителем ряда контрактов по результатам закупок.

Письмом от 19.08.2020 № 108 Заказчик сообщил о необходимости предоставить акты выполненных работ, исполнительную документацию по капитальному ремонту на основании муниципального контракта.

Выполненные до отказа Заказчика от исполнения контракта за период с 20.06.2020 до 28.07.2020 работы Подрядчик предъявил к приемке Заказчику,  направив с претензией от 25.08.2020 акт о приемке выполненных работ от 18.08.2020 № 1 на сумму 1 742 724 рубля 72 копейки. Претензия получена Заказчиком 31.08.2020 (уведомление о вручении почтового отправления № 61296042108182).

В указанную выше стоимость работ по акту формы КС-2 Подрядчик включил:

- демонтажные работы (пункты 1-9 Локальной сметы) на сумму 118 715 рублей 92 копейки,

- монтажные работы (пункты 10-24, 26 Локальной сметы) на сумму 1 004 503 рубля 29 копеек,

- стоимость плиты минераловатной (пункт 25 Локальной сметы) на сумму 471 449 рублей 32 копейки.

С актом формы КС-2 Подрядчик направил справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счет от 25.08.2020 № 19 на сумму 1 742 724 рубля 72 копейки. 

Заказчик принял меры для проверки частично выполненных и предъявленных к приемке работ, направил 25.08.2020 (исх. № 109) Подрядчику вызов для участия в осмотре.  В соответствии  с отчетом Почты России об отслеживании почтовых отправлений письмо Заказчика вручено Подрядчику 28.08.2020 (почтовый идентификатор 61296042108038).

Акт осмотра производства работ по объекту от 31.08.2020 подписан членами комиссии - представителями Заказчика, КОГКУ «УКС» (строительный контроль), ООО «Проект-Сервис» (автор проекта), МКУ «УКС» (представитель администрации города). В акте осмотра, составленном на основании протокола осмотра от 31.08.2020, отмечено: 

- не представлена исполнительно-техническая документация, комиссия не имеет возможности определить качество и объем выполненных работ, качество используемого строительного материала, соответствие строительных работ и материалов проектной документации;

- при визуальном осмотре выявлено наличие прогибов несъемной опалубки - стального профилированного листа монолитной железобетонной плиты покрытия (кровли), что является отклонением от проектной документации;

- при визуальном осмотре железобетонной плиты покрытия (кровли) выявлено наличие следов пузырей, каверн (выбоин) на поверхности бетона, что свидетельствует о нарушении технологии производства бетонных работ, ухудшении характеристик монолитной железобетонной плиты покрытия (кровли) таких как прочность (снижена несущая способность плиты), что может быть причиной возникновения аварийной ситуации, создавая угрозу жизни и здоровья неопределенному кругу лиц.

  Комиссия приняла решение о необходимости проведения обследования выполненных строительных конструкций с привлечением специализированных экспертных организаций для определения марки и прочности бетона монолитной плиты покрытия (кровли), наличия армирования, марки арматуры и схемы размещения, соответствия армирования проектной документации, соответствия железобетонной плиты покрытия проектной документации (толщина плиты на опорах и в пролетах).

Заказчик отказался удовлетворить претензию Подрядчика об оплате частично выполненных работ, соответствующий ответ направлен письмом от 07.09.2020 № 117. Основаниями для отказа явилось отсутствие исполнительной документации; фотографий, отражающих стадии производства работ; не устранение выявленных недостатков, указанных в письме Заказчика от 27.07.2020 № 98 со ссылкой на замечания представителя строительного контроля.

Управление капитального строительства письмом от 29.09.2020 № 709-2 в адрес Заказчика указало на выявленные недостатки по результатам проверки предоставленной исполнительной документации:

- недостатки оформления титульного листа общего журнала работ;

- неполнота заполнения разделов 2, 5 общего журнала работ;

- отсутствие специальных журналов (журнал бетонных работ, журнал арматурных работ);

- в актах освидетельствования скрытых работ отсутствуют сведения реестра специалистов в области строительства, даты оформления актов не соответствуют датам окончания производства скрытых работ;

- просрочен сертификат соответствия № POCC RU.АГ81.Н02981;

- отсутствуют исполнительные схемы на армирование монолитной плиты кровли, усиление конструкции кровли, монолитной плиты кровли;

- марка использованного бетона не соответствует проекту и подтверждает несоответствие актов освидетельствования скрытых работ проектной документации;

- акты формы КС-2, КС-3 не представляется возможным проверить в отсутствие сметы к контракту.

Представленные в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ (от 21.06.2020 № 1-АС, 2-АС; от 03.07.2020 № 3-АС, 4-АС; от 09.07.2020 № 5-АС) по огрунтовке и окраске металлических конструкций, монтажу прогонов усиления покрытия над сценой, установке арматурных сеток нижних и верхних, бетонированию плиты перекрытия не содержат  подписи представителя Заказчика по вопросам строительного контроля - КОГКУ «УКС», разрешающей производство последующих работ.

Заказчиком получен технический отчет № 5/1-1293, выполненный ООО НПЦ «Витрувий» на основании договора подряда от 11.09.2020 № 5/1-1293, с целью обследования железобетонной плиты перекрытия сцены в здании Дворца культуры «Победа». Полученный Заказчиком отчет оплачен в размере  40 000 рублей 00 копеек платежными поручениями от 14.09.2020 № 677, 02.10.2020 № 719.

Исследование указанного отчета комиссией, проводившей проверку предъявленных Подрядчиком к приемке работ, отражено в акте от 07.10.2020: проектной документации не соответствует класс (марка) бетона, толщина железобетонной плиты покрытия; отсутствие армирования в верхней зоне. Вывод комиссии заключается в необходимости демонтажа железобетонного покрытия (кровля) над сценой Дворца Культуры «Победа» с последующим устройством кровли в соответствии с проектом.

19.10.2020 между МБУК Дворец культуры «Победа» и обществом с ограниченной ответственностью «Мега-Строй» подписан договор на выполнение строительных работ № 15, предметом которого являлись работы по демонтажу некачественного железобетонного покрытия (кровли) над сценой ДК «Победа» в соответствии с локальной сметой № 1 на сумму 562 946 рублей 00 копеек, со сроком выполнения не позднее 20.12.2020. 

В ходе выполнения работ по демонтажу плиты перекрытия был составлен акт от 10.12.2020 о вырубке фрагментов железобетонного покрытия (кровли) над сценой. Вырубка произведена в присутствии комиссии из представителей: директор ООО «Мега-Строй» ФИО5, заместитель директора МБУК Дворец культуры «Победа» ФИО6, заместитель директора МКУ «ОКС г. Вятские Поляны» ФИО7, юрисконсульт МКУ ЦУП УСП администрации города Вятские Поляны, депутат Вятскополянской городской Думы ФИО8 Выполнены пять вырубок железобетонного покрытия, фрагменты пронумерованы краской и подписаны маркером членами комиссии, перенесены на территорию возле здания Дворца культуры «Победа», размеры вырубок зафиксированы в акте. Выполненный демонтаж плиты перекрытия предъявлен к приемке актом формы КС-2 от 18.12.2020 № 2 на сумму 562 946 рублей 00 копеек. 

Платежным поручением от 26.12.2020 № 1047 произведена оплата за демонтаж монолитной плиты перекрытия на расчетный счет ООО «Мега-Строй» в размере 562 946 рублей 00 копеек.

МБУК Дворец культуры «Победа» принимал меры для восстановления поврежденного затоплением имущества.

Для ремонта сцены Заказчик приобрел по договору от 25.12.2020 № 22 розничной купли-продажи строительных материалов на общую сумму 65 205 рублей 18 копеек. Полученные по товарной накладной от 29.12.2020 № УТ-5679 фанера, эмаль ПФ-115, саморезы по дереву, антисептик Биосепт, перчатки хозяйственные латексные оплачены платежным поручением от 29.12.2020 № 1069 в размере 65 205 рублей 18 копеек.

Работы по ремонту сцены выполнены на основании договора от 25.12.2020 № 5 ФИО9, от 25.12.2020 № 6 ФИО10. Акты о приеме работ, выполненных по договору гражданско-правового характера на сумму 8 050 рублей 00 копеек, 5 750 рублей 00 копеек подписаны МБУК Дворец культуры «Победа» 20.02.2021. Оплата работ подтверждается расходным кассовым ордером от 24.02.2021 № 75 к платежной ведомости № 10. В связи с оплатой работ МБУК Дворец культуры «Победа» осуществил перечисления страховых взносов и налогов на доходы физических лиц в общей сумме 5 532 рубля 80 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 20.02.2021 № 208, от 12.03.2021 №№ 313, 314.

05.10.2020 между МБУК Дворец культуры «Победа» и обществом с ограниченной ответственностью фирма «Лифтремонт» подписан договор № 3 по восстановительному ремонту механического оборудования шторы на сумму 22 030 рублей 00 копеек на основании составленной подрядчиком локальной сметы. С соответствие с условиями договора срок начала выполнения работ зависит от внесения авансового платежа. 

При выполнении работ по муниципальному контракту Подрядчиком на крыше здания Дворца культуры «Победа» был выполнен монтаж лотка-желоба для уборки мусора от демонтажных работ. На момент одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта желоб не был демонтирован. Заказчик относит к своим убыткам работы по демонтажу желоба, которые определены локальной сметой № 1 между ООО «Мега-Строй» и МБУК «Дворец культуры «Победа» на сумму 42 272 рубля 00 копеек. В локальную смету включена стоимость демонтажа деревянного лотка-желоба обитого оцинкованной сталью с крыши ДК «Победа»; разборки деревянного лотка-желоба; погрузки и перевозки строительного мусора; разборки покрытий кровель из листовой стали; устройство кровли из профилиста; использования крана башенного, крана автомобильного при демонтажных работах и при устройстве кровли.

Заказчик принял меры по завершению капитального ремонта силами вновь привлеченного подрядчика, работы завершены 28.12.2020 на основании муниципального контракта от 19.10.2020 № 15 с ООО «Мега-Строй». 

Восстановительно-ремонтные работы поврежденного покрытия сцены завершены в феврале 2021 года.

В период с 01.10.2020 (после отмены проведения массовых мероприятий в учреждениях культуры Постановлением Правительства Кировской области от 25.03.2020 № 122-П в редакции от 29.09.2020) до завершения капитального ремонта  покрытия (кровли) над сценой ДК «Победа», восстановления сцены  Заказчик был лишен возможности использовать концертный зал, что явилось для него основанием определить размер упущенной выгоды от проведения платных мероприятий (концерты, спектакли, цирк, выпускной бал и т.п.), показов кинофильмов. За 4,5 месяца размер упущенной выгоды по расчету Заказчика составил 1 019 663 рубля 01 копейку, исходя из среднемесячного дохода МБУК Дворец культуры «Победа» в размере 226 591 рубль 78 копеек. 

Указанные обстоятельства стали основанием встречных исковых требований сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

По первоначальному иску Общество просило взыскать с Учреждения стоимость частично выполненных работ по муниципальному контракту, а именно демонтажных работ по разборке покрытий кровли, монтажных работ по устройству монолитной плиты перекрытия.

В силу положений статей  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

На основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции,   контракт между Заказчиком и Подрядчиком расторгнут до предъявления Заказчику к приемке результатов капитального ремонта. Заказчик предложил Подрядчику представить к приемке работы, выполненные до момента одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта. Подрядчик частично выполненные работы предъявил в акте от 25.08.2020  на сумму 1 742 724 рубля 72 копейки, в том числе 118 715 рублей 92 копейки за демонтажные работы, 1 004 503 рубля 29 копеек за изготовление монолитной железобетонной плиты перекрытия. К демонтажным работам отнесена разборка существовавших покрытий кровель из рулонных материалов, разборка утепления покрытий керамзитом, уборка строительного мусора. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что что демонтажные работы, предъявленные Подрядчиком в акте формы КС-2 на сумму 118 715 рублей 92 копейки, подлежат приемке и оплате. В указанной части решение сторонами не оспаривается, апелляционная жалоба и отзыв соответствующих выводов не содержат.

Как следует из обстоятельств дела, после демонтажа существующего покрытия кровли Подрядчик должен был изготовить монолитную железобетонную плиту перекрытия, для устройства которой проектно-сметной документацией предусмотрено применение: бетона тяжелого, класса В40 (М550); горячекатаной арматурной стали периодического профиля класса А-III, диаметром 8 мм; горячекатаной арматурной стали гладкой класса А-I, диаметром 6 мм; горячекатаной арматурной стали периодического профиля класса А-III, диаметром 14 мм. Плита перекрытия предъявлена Подрядчиком к приемке без оформления необходимой исполнительной документации - актов освидетельствования скрытых работ. Названные акты направлены Заказчику после предъявления акта формы КС-2, в актах освидетельствования отсутствует подпись строительного контроля, подтверждающая выполнение скрытых работ и разрешение выполнения последующих. Отказ Заказчика в приемке работ в части изготовления монолитной плиты перекрытия мотивирован результатами визуального осмотра плиты 31.08.2020: выявлено наличие прогибов несъемной опалубки - стального профилированного листа; наличие следов пузырей, каверн (выбоин) на поверхности бетона, что влечет ухудшение характеристик монолитной плиты. Представленная исполнительная документация по замечаниям строительного контроля имеет существенные недостатки: отмечено отсутствие журнала бетонных работ, журнала арматурных работ; отсутствуют исполнительные схемы на армирование монолитной плиты, усиление конструкции кровли. Подрядчик, уведомленный о работе комиссии,  уклонился от участия в ней.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что по результатам осмотра представителями строительного контроля, автора проекта, администрации муниципального образования визуально выявлено наличие прогибов несъемной опалубки над сценой, что является явным отклонением от проекта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Подрядчику следовало исключить выполнение плиты перекрытия с прогибами несъемной опалубки. Принятые Подрядчиком меры по усилению несущих конструкций и существующего профнастила покрытия кровли не обеспечили отсутствие прогибов несъемной опалубки, которые Заказчик со ссылкой на проект считает недостатками выполненных работ. Подрядчик обязан был предупредить Заказчика о возможных  последствиях использования имеющегося профлиста в качестве несъемной опалубки.

Учитывая, что Подрядчик не привлекался в работе специалистов по обследованию плиты перекрытия, не принимал участие при осмотре плиты перекрытия специализированной организацией ООО НПЦ «Витрувий», в судебном заседании 18.12.2020 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Подрядчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы для проверки соответствия выполненных Подрядчиком работ условиям договора и обязательным строительным нормам и правилам.

Экспертное заключение выполнено судебным экспертом ФИО11, представлено в материалы дела 31.03.2021.

Заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный документ является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. 

Стороны результаты экспертизы не оспаривают, соответствующих доводов не заявляют.

По результатам обследования установлено фактический класс бетона на сжатие составляет В10, что ниже прочности бетона на сжатие В40, предусмотренного условиями контракта и проектной документацией, а также обязательным строительным нормам и правилам в части указания п. 6.1.6 СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. СНиП 52-01-2003» (с. 26 экспертного заключения).

Причинами установленного дефекта эксперт назвал: отсутствие входного контроля строительных материалов; недостаточное уплотнение уложенной в опалубку бетонной смеси; использование некачественной бетонной смеси - не соответствующей заявленному классу бетона В40.

Доказательства выполнения Подрядчиком входного контроля поставленного бетона в материалах дела отсутствуют.

Фактическое использование бетона класса, отличного от условий контракта и предоставленного Заказчиком документа о качестве бетона, свидетельствует о нарушении Подрядчиком требований пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской  Федерации и контракта об обязанности Подрядчика осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В экспертном заключении также указано на причину недостаточного уплотнения бетонной смеси - ветхое состояние несъемной опалубки в соответствии с указаниями проектной документации ПД 26-1118-КР.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в части выполнения работ по изготовлению монолитной железобетонной плиты, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отказ Заказчика от приемки данных работ является мотивированным.  У Заказчика не возникла обязанность по приемке результата работ, не соответствующего заданию Заказчика по выполнению капитального ремонта на основании проекта. Основания для оплаты работ Подрядчика отсутствуют.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ответчик (заказчик) умышленно уничтожал объект исследования, зная, что судом назначена судебная строительная экспертиза.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки утверждению заявителя демонтаж плиты перекрытия был начат ранее принятия искового заявления ООО «Серебряная волна», тем более, ранее дня назначения судебной экспертизы. Заключение договора на демонтаж плиты стало следствием заключения межведомственной комиссии о возможном обрушении некачественной плиты, смонтированной ООО «Серебряная волна» над сценой ДК «Победа», в период ветровых и снеговых нагрузок. Таким образом, МБУК ДК «Победа» проводило работу по предотвращению чрезвычайной аварийной ситуации, по обеспечению безопасности посетителей и работников Учреждения, по сохранению самого здания дворца культуры.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал указанный вопрос и подтвердил, что Заказчик при принятии решения о демонтаже плиты руководствовался решением специалистов, усмотревших несоответствие работ проекту и возможную аварийную ситуацию.

В апелляционной жалобе заявитель ставит под сомнение принадлежность предъявленных на экспертизу фрагментов бетонной плиты части спорной плиты. 

Между тем, вопрос принадлежности предъявленных на экспертизу фрагментов бетонной плиты также был исследован судом первой инстанции в полном объеме и получил в решении надлежащую правовую оценку.

В процессе рассмотрения дела № А28-11619/2020 ответчик пояснял суду, что, поскольку в период проведения демонтажных работ стало известно о необходимости проведения судебной экспертизы, МБУК ДК «Победа» была организована работа по изъятию фрагментов изготовленной ООО «Серебряная волна» железобетонной плиты и складированию их на поверхности земли у наружных стен здания ДК для возможности проведения экспертизы. Истец был приглашен на изъятие фрагментов, однако свое присутствие не обеспечил. Изъятие фрагментов плиты было произведено в присутствии независимых лиц.

Поскольку работы по демонтажу проводились на высоте более 18 метров, образцы спускали с помощью высотного строительного крана, то часть изъятых фрагментов были повреждены (раскололись) как при перемещении, так и при соприкосновении с земной поверхностью. Указанное объясняет несоответствие количества изъятых и представленыых на экспертизу образцов, что также пояснялось ответчиком в ходе судебных заседаний в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции также справедливо указал на тот факт, что возражения Подрядчика, основанные на отсутствии доказательств принадлежности исследованных фрагментов изготовленной Подрядчиком плите перекрытия заявлены только после ознакомления с экспертным заключением, до этого момента никаких сомнений в том, что фрагменты являются частью спорной плиты, не заявлялись.

По встречному иску Учреждение просило взыскать с Общества убытки.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен  с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац второй пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции, встречные исковые требования основаны на причинении Заказчику убытков во время выполнения работ Подрядчиком, не обеспечившим при изготовлении плиты перекрытия сохранность имущества Заказчика от затопления осадками 27.06.2020. Факт затопления сцены через поврежденную несъемную опалубку не оспаривается Подрядчиком. Причиной затопления являются многочисленные разрушения коррозией несъемной опалубки, которая во время дождя не обеспечила защиту пространства под кровлей.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на пункт 11 муниципального контракта, которым предусмотрены обстоятельства освобождения от ответственности. Так, на территории Вятскополянского района 27.06.2020 отмечался шквалистый ветер порывом 25 м/с в виде урагана, что в дальнейшем послужило причинением имущественного ущерба всем жителям Вятскополянского района Кировской области. Подрядчиком предпринимались все меры по укрытию и сохранности имущества заказчика, им были произведены все мероприятия, зависящие от него.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылка ООО «Серебряная волна» на наличие непредвиденных обстоятельств непреодолимой силы на территории города Вятские Поляны 27 июня 2020 года не подтверждена документально. В соответствии с пунктом 11.2 Контракта достаточным подтверждением наличия или продолжительности действия непреодолимой силы является документ, выданный соответствующим компетентным органом. Какой-либо документ, подтверждающий описанные заявителем обстоятельства на территории города Вятские Поляны, ООО «Серебряная волна» не представило. Дождь, который 27 июня 2020 года затопил сцену ДК «Победа» после демонтажа Подрядчиком кровельного покрытия, не является таким обстоятельством. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции в полном объеме рассмотрены требования Учреждения по возмещению вреда, причиненного сцене концертного зала в результате затопления, установлена причинно-следственная связь между действиями Подрядчика и фактом причинения вреда, в связи с чем обоснованно взысканы с Общества в пользу Учреждения убытки в виде расходов Учреждения на демонтаж изготовленной Подрядчиком железобетонной плиты, расходов Заказчика на восстановление сцены, расходов Заказчика на ремонт штангеты, относящейся к механизму занавеса на сцене Дворца культуры.

При этом суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что встречные требования Заказчика по взысканию убытков в размере стоимости демонтажа желоба, получения технического отчета ООО НПЦ «Витрувий», упущенной выгоды удовлетворению не подлежат. В указанной части решение сторонами не оспаривается, апелляционная жалоба и отзыв соответствующих выводов не содержат. 

Довод заявителя о том, что в оспариваемом судебном акте не дана оценка всем доказательствам и доводам, неоснователен, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств, документов либо доводов, не свидетельствует о том, что данные доказательства и документы судом первой инстанции оценены не были.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьей 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, то с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2021 по делу № А28-11619/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Серебряная волна»– без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Серебряная волна» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Л.Н. Горев

ФИО12

ФИО1