СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                          Дело № А67-5239/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Иващенко А. П., 

судей

Дубовика В.С.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 ФИО2 (№07АП-1889/2022(4)) на определение от 11.07.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5239/2020 (судья Панкратова Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ева» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 634041, 

<

...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в адрес ИП ФИО4 ФИО2 на сумму 100 000 руб. и о применении последствий недействительности сделки, 

соответчик: ООО «Бизнесресурсновосибирск».

В судебном заседании приняли участие: 

конкурсный управляющий ФИО3, паспорт. 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 08.02.2021 общество с ограниченной ответственностью «Ева» (далее - ООО «Ева», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, ФИО3).

24.09.2021 от конкурсного управляющего в Арбитражный суд Томской области поступило заявление о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в адрес ИП ФИО4 ФИО2 (далее – ФИО4 И.Н.О., ответчик) на сумму 100 000 руб., и применении последствий ее недействительности.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий уточнил требования, просил привлечь в качестве соответчика ООО «Бизнесресурсновосибирск»; признать недействительной сделкой платеж от 27.09.2019 на сумму 100 000 руб., совершенный должником в пользу ИП ФИО4 О. за ООО «Бизнесресурсновосибирск»; применить последствия недействительности сделки – взыскать с ИП ФИО4 О. и ООО «Бизнесресурсновосибирск» солидарно в конкурсную массу ООО «Ева» полученное по указанной сделке – всего 100 000 рублей, и проценты на указанную сумму исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды – с момента получения (сбережения) безналичных денежных средств по дату вынесения судебного акта по существу настоящего спора и далее – на остаток задолженности до ее полного возврата ООО «Ева». 

Определением Арбитражного суда Томской области от 05.04.2022 ООО «Бизнесресурсновосибирск» исключено из числа третьих лиц, привлечено к участию в деле в качестве соответчика; уточнение требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 11.07.2022 требования конкурсного управляющего удовлетворены. Суд признал недействительной сделкой платеж от 27.09.2019 по перечислению должником в адрес ИП ФИО4 О. 100 000 руб. Применены последствия недействительности ничтожной сделки - с ИП ФИО4 О. и ООО «Бизнесресурсновосибирск» взысканы солидарно в конкурсную массу ООО «Ева» денежные средства в размере 100 000 руб., а также проценты исходя из ключевой ставки Банка России (ставки рефинансирования), действовавшей на дату совершения платежа по дату возврата ООО «Ева».

С вынесенным судебным актом не согласился ИП ФИО4 И.Н.О., обратившийся с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда от 11.07.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, признать ИП ФИО4 О. ненадлежащим ответчиком.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно не была выяснена позиция ответчика ООО «Бизнесресурсновосибирск» (не представлен отзыв). Судом не был надлежащим образом оценен и установлен факт того, что денежные средства по оспариваемой сделке были приняты и квалифицировались всеми сторонами правоотношений в качестве оплаты за исполнение обязательств ООО «Бизнесресурсновосибирск» перед ИП ФИО4 И.Н.О. Выводы суда в части наличия у ООО «Бизнесресурсновосибирск» статуса фактического выгодоприобретателя являются противоречивыми. В материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности ИП ФИО4 О. о наличии у должника на дату совершения платежа признаков неплатежеспособности. Судом первой инстанции не были рассмотрены ходатайства ИП ФИО4 О. о замене ненадлежащего ответчика. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Доводы апеллянта основаны на неверном толковании норма права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и не опровергают выводы суда.

24.08.2022 в материалы дела от апеллянта поступило ходатайство об обязании ООО «Бизнесресурсновосибирск» представить в материалы дела отзыв на заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, а также отзыв на апелляционную жалобу; об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы на более позднюю дату для представления соответчиком отзывов, а также в связи с невозможностью явки апеллянта в судебное заседание.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ООО «Бизнесресурсновосибирск», несмотря на неоднократное предложение судом первой инстанции представить в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу (определения суда от 07.02.2022, от 05.04.2022, от 17.05.2022, от 15.06.2022) отзыв на заявление конкурсного управляющего не представило.

Определением от 26.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, предложено представить отзывы на апелляционную жалобу.

ООО «Бизнесресурсновосибирск» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии заинтересованности Общества в результате рассмотрения обособленного спора, несовершение ответчиком процессуальных действий по делу является риском самого Общества (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких условиях, обязание ООО «Бизнесресурсновосибирск» в очередной раз представить отзывы на заявление и апелляционную жалобу является нецелесообразным.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности явки апеллянта и его представителя в судебное заседание. Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания. 

Необоснованное отложение судебного разбирательства приведет лишь к затягиванию процессуальных сроков рассмотрения обособленного спора и процедуры банкротства в целом.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие. 

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим была выявлена подозрительная сделка по необоснованному перечислению денежных средств в пользу третьего лица – платежное поручение от 27.09.2019 о перечислении денежных средств должником в адрес ИП ФИО4 О. на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 12 от 26.09.2019 (паушальный взнос по договору от 21.05.2019 о предоставлении информации и сведений)».

В связи с отсутствием у должника документов, подтверждающих факт выполнения работ или оказания услуг (договоров, актов выполненных работ, накладных и прочих документов, подтверждающих обоснованность получения денежных средств), был сделан запрос идентифицирующих ИП ФИО4 данных в банк получателя, а впоследствии запрос сведений об операции в адрес самого ИП ФИО4, ответ на который от ответчика не поступил.

Сведений о предоставлении должнику встречного исполнения конкурсным управляющим не выявлено.

Полагая, что указанная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в отсутствие правовых оснований, подтверждающих обоснованность перечисления должником денежных средств, конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 170 Гражданского кодекса РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для совершения оспариваемой сделки, что свидетельствует о ее мнимом характере.

Выводы суда являются верными.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства ИП ФИО4 о замене ненадлежащего ответчика, мотивированное тем, что ИП ФИО4 И.Н.О. не является надлежащим ответчиком по обособленному спору.

Вместе с тем, по смыслу статьи 47 АПК РФ замена ненадлежащего ответчика надлежащим является правом, а не обязанностью суда. Ответчика определяет истец, поэтому, прежде всего, он должен дать согласие на устранение из дела названного им ответчика и замену его другим, у которого предположительно имеется связь с обязанностью отвечать по данному иску.

Выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца, арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца; при этом обязанности у суда по собственной инициативе произвести замену стороны в споре не имеется.

Учитывая, что конкурсным управляющим, являющимся инициатором настоящего обособленного спора, неоднократно в материалы дела представлялись письменные позиции, в которых конкурсный управляющий настаивал на удовлетворении его требований о признании сделки недействительной и взыскании солидарно с ответчиков денежных средств в порядке применения последствий недействительности сделки, апелляционный суд приходит к выводу, что конкурсный управляющий в настоящем случае не выразил согласие на замену ответчика, а у суда первой инстанции не установлено, что требование предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 того же Кодекса).

В силу пункта 8 Постановления № 25 к сделке, совершённой в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий пункта 1 Постановления № 25).

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомлённости другой стороны сделки о противоправных целях должника. При этом осведомлённость контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно).

К числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершённые лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

 Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. 

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение (пункт 86 Постановления № 25). Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. 

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. 

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, что предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе исследования доказательств.

Верховный Суд Российской Федерации в обзорах судебной практики также указывает судам на необходимость всестороннего исследования обстоятельств совершения сделок при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве, не ограничиваясь формальной проверкой представленных стороной доказательств.

Так, материалы дела не содержат доказательств наличия каких-либо правовых оснований для совершения оспариваемого платежа.

ИП ФИО4 И.Н.О. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие, что полученный платеж был засчитан именно в счет исполнения обязательств ООО «Бизнесресурсновосибирск» перед ним (акт сверки не представлен).

Доводы апеллянта о том, что всеми участниками сделки перечисленные в пользу ИП ФИО4 О. денежные средства квалифицировались в качестве платежа за исполнение обязательств ООО «Бизнесресурсновосибирск» перед ним, выводы суда первой инстанции не опровергают.

В отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих наличие правового основания для осуществления спорного платежа в пользу ИП ФИО4 О., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ИП ФИО4 И.Н.О. также является выгодоприобретателем по спорной сделке.

В подтверждение мнимости сделки, конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства: пояснения ФИО5 о том, что она являлась «номинальным» учредителем и руководителем должника и не имела отношения к его созданию и деятельности, что установлено вступившим в силу Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 30.12.2020; сведения о том, что в отношении ООО «Ева» налоговым органом 24.10.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об его руководителе, а 12.05.2021 было принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ; за 2018 г. и 2020 г. отсутствуют сведения о сдаче бухгалтерской отчетности, за 2019 год сдана «нулевая» отчетность; имеются сведения о недоимке по штрафам и пеням за 2019 год.

В указанных обстоятельствах перечисление должником денежных средств в размере 100 000 руб. в пользу ИП ФИО4 О. в качестве оплаты за ООО «Бизнесресурсновосибирск» является нецелесообразным, вызывает у суда обоснованные сомнения в наличии каких-либо правовых оснований для осуществления данной сделки. Экономическая обоснованность перечисления должником за третье лицо денежных средств в условиях того, что фактически ООО «ЕВА» прекратило осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, сторонами сделки не раскрыта.

Ввиду изложенного, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия правовых оснований для осуществления спорного платежа, суд первой инстанции пришел к верному выводу о мнимости оспариваемой сделки.

Кроме того, оспариваемый в рамках настоящего спора платеж совершен 27.09.2019, то есть менее чем за один год до принятия судом заявления о признании должника банкротом (17.07.2020), в связи с чем он может быть оспорен по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Согласно пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемого платежа ООО «Ева» отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед ООО «Визон» в сумме 14 279 680 руб., перечисленной в период с 06.11.2019 по 19.11.2019 на счет ООО «Ева».

Задолженность перед указанным кредитором впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника, что в силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), подтверждает неплатежеспособность должника в период совершения оспариваемых перечислений.

Кроме того, оспариваемый платеж от 26.11.2019 совершен за счет перечисленных должнику ООО «Визон» денежных средств.

Учитывая отсутствие встречного исполнения по оспариваемой сделки, а также то обстоятельво, что в результате ее совершения должник лишился своего имущества – денежных средств в размере 100 000 руб., что не позволило в дальнейшем исполнить обязательства перед кредиторами и привело к необоснованному уменьшению конкурсной массы должника, чем был причинен вред имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности оспариваемой сделки по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 1).

По убеждению апелляционного суда, платеж от 26.11.2019 совершен сторонами сделки на условиях, существенно отличающихся от рыночных и недоступных для обычных участников гражданских правоотношений (платеж совершен в отсутствие встречного предоставления, в условиях неплатежеспособности должника при прекращении ведения им хозяйственной деятельности в 2019 году, за счет денежных средств, поступивших от ООО «Визон»), действительные правоотношения между сторонами сделки перед судом не раскрыты, что в своей совокупности свидетельствует о наличии между сторонами сделки фактической заинтересованности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Доводы апеллянта не опровергают выводы суда о мнимом характере платежа от 26.11.2019, а также о недействительности сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Позиция апеллянта выражает необоснованное несогласие с выводами суда, не подтверждена надлежащими доказательствами по делу.

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, судом верно применены последствия недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом вынесения обжалуемого постановление не в пользу апеллянта. 

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.07.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5239/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 ФИО2 – без удовлетворения. 

 Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.            

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                            А.П. Иващенко

Судьи                                                                                                          В.С. Дубовик

                                                                                                                     ФИО1