СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2117/2020(6)-АК

Дело № А60-59020/2018

09 августа 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей   Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя (участника) должника ФИО2 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 мая 2022 года 

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия Бездействия) конкурсного управляющего ФИО3,

вынесенное в рамках дела № А60-59020/2018

о признании ООО ПКФ «ЖБИ-Спектр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2019 ООО ПКФ «ЖБИ-Спектр» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

24.01.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба ФИО2 (далее – ФИО2) о признании действий арбитражного управляющего незаконными.

Определением суда от 24.03.2022 выделен в отдельное производство вопрос по рассмотрению исполнения обязанностей конкурсного управляющего в части непринятия имущества должника: плиты парапетные П10-5 (1000*500*60\100) 200 шт., плита дорожная 2П30.15.10 (3000*1470*170) 10 шт., плита дорожная 2П30.15.10 (3000*1780*170) 10 шт., плита П5д-8 (740*780*70) 20 шт., ПД 6 (2500*1750*220) 3 шт., Плита дорожная 2П30.15.10 (3000*1470*170) 31 шт., плита П6-15 (2990*780*120) 7 шт., судебное заседание назначено на 13.04.2022 15 час. 00 мин. 

13.04.2022 от ФИО2 поступило ходатайство об уточнении жалобы на действия арбитражного управляющего, согласно которому просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в не принятии имущества ООО «ПФК «ЖБИ-Спектр», не проведении инвентаризации данного имущества, не проведении его реализации, нарушению сроков принятия в ведение имущества должника, его инвентаризации и реализации, необеспечение сохранности имущества должника. Ходатайств принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2022 (резолютивная часть определения от 19.05.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что довод суда первой инстанции о несоответствии плит, находящихся по адресу: 

<

...> д 2а на территории склада ООО «Стройтекхника» плитам, истребованным в соответствии с определением суда от 23.01.2020, не является основанием для освобождения конкурсного управляющего от ответственности за непринятие имущества должника и не принятие мер по его сохранности. Указывает, что плиты, находящиеся по названному выше адресу, являются имуществом именно ООО ПКФ «ЖБИ-Спектр», они могли быть  и должны были быть приняты и проинвентаризированы конкурсным управляющим. По мнению ФИО2, в течение более чем двух лет (с августа 2019 года по апрель 2022 года) конкурсный управляющий ФИО3 уклонялся от принятия имущества должника, его инвентаризации и реализации. Полагает, что не исполнение конкурсным управляющим ФИО3 обязанности по хранению имущества ООО «ПФК «ЖБИ-Спектр» привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, наращиванию текущих расходов, порче данного имущества, т.к. оно хранилось на открытой площадке, что подтверждается актом осмотра от 06.04.2022, а также заключением специалиста от 06.04.2022.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, решением суда от 15.05.2019 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего по непринятию имущества должника, его инвентаризации и сохранности, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с жалобой о признании действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из их необоснованности. 

Исследовав материалы настоящего спора в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене (изменению) обжалуемого судебного акта ввиду нижеследующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, и иным лицам, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом из буквального толкования нормы ст. 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (ст. 131 Закона о банкротстве).

В силу абз. 5 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника является одной из основных обязанностей конкурсного управляющего, направленной на достижение основной цели конкурсного производства - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 23.01.2020 суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО3: запасы на сумму 1 774 000 руб., в том числе: плиты парапетные ПП 10-5 в количестве 200 шт.; плиты дорожные 1 П 30.18-10 в количестве 10 шт.; плиты дорожные 1 П 30.18-15 в количестве 10 шт.; плиты ПД6 - 3 шт.; плиты П5 д - 8 в количестве 20 шт.

06.04.2022 по адресу: 

<

...>, ФИО2 предъявлено к осмотру имущество должника. В присутствии ФИО2, конкурсным управляющим ФИО3, специалистом ФИО4 (главный инженер ООО ИК «ПромГеоСтрой»), специалистом ФИО5 произведен осмотр имущества, предъявленного ФИО2 в качестве плит, которые были истребованы определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2020.

Согласно заключению специалиста от 06.04.2022 предъявленные ФИО2 к осмотру плиты не являются теми плитами, которые истребованы определением суда от 23.01.2020. На основании сравнительного анализа фактических геометрических параметров предъявленных железобетонных изделий и геометрических параметров парапетных плит, изготовленных по ГОСТ 6786-80, установлено, что предъявленные железобетонные изделия не являются парапетными плитами, изготовляемыми по ГОСТ 6786-80.

Нормативные документы на изготовление предъявленных железобетонных изделий специалисту найти не удалось. Часть предъявленных железобетонных изделий имеет аварийное состояние, техническое состояние остальных конструкций – ограниченно-работоспособное. Выявленные типовые дефекты и причины их возникновения представлены в таблице № 2 и Приложении № 4. 

На месте составлен акт обнаружения несоответствия ЖБИ, истребованных по судебному акту от 06.04.2022, а также акт приема-передачи имущества ООО «ПКФ «ЖБИ-Спектр» от 06.04.2022, которым ФИО2 передала железобетонные изделия (плиты) в количестве 217 штук: длина от 995 мм до 1015 мм, ширина от 500 мм до 520 мм, толщина полки по краю изделия от 50 мм до 65 мм, высота ребра до верха полки от 135 мм до 160 мм, высота ребра до низа полки от 45 мм до 65 мм, толщина ребра от 50 мм до 67 мм.

06.04.2022 ФИО3 составлена инвентаризационная опись имущества и опубликована на ЕФРСБ. Имущество включено в положение о порядке продажи имущества должника, собрание кредиторов назначено на 20.04.2022.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

В материалах дела имеются обращения конкурсного управляющего ФИО3, согласно которым, конкурсный управляющий обращался к заявителю жалобы с предложением согласования даты и времени осмотра и приемки иного имущества  должника, расположенного по названному выше адресу 

<

...>, 13.05.2022, 17.05.2022. 

ФИО2 ответы на предложения конкурсного управляющего не представлены, спорное имущество на дату рассмотрения жалобы не передано.

Таким образом, доводы ФИО2 об уклонении конкурсного управляющего от принятия имущества, расположенного по адресу 

<

...>, его инвентаризации и сохранности, своего подтверждения не нашли. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии со стороны конкурсного управляющего противоправного бездействия по непринятию имущества должника.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

По существу доводы апелляционной жалобы свидетельствуют лишь о несогласии апеллянта с принятым судом первой инстанции судебным актом, что само по себе основанием для его отмены являться не может. Обстоятельств, которые не оценены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятый судебный акт, в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены определения отсутствуют, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2022 года по делу № А60-59020/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Т.Ю. Плахова