ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-6589/2021

г. Вологда

24 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Колтаковой Н.А. и ФИО1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Омега» представителя ФИО3 по доверенности от 31.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Известняковый комбинат» и арбитражного управляющего ФИО4 на решение Арбитражного суда Псковской области от 16 июня 2022 года по делу № А52-6589/2021,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 182620, 

<

...>; далее – ООО «Омега») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Известняковый комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196084,          Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 3, лит. А, пом. 89; далее – ООО «Известняковый комбинат») о признании договора субаренды земельного участка от 07 июля 2021 года № 1 расторгнутым с 20 декабря 2021 года. 

Делу присвоен номер А52-6562/2021.

Определением суда от 28 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского поселения «Порхов» (далее – Администрация).

ООО «Омега» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к ООО «Известняковый комбинат» о признании договора субаренды земельного участка от 07 июля 2021 года № 1 недействительным. 

Делу присвоен номер А52-6589/2021.

Определением суда от 01 февраля 2022 года дела № А52-6562/2021 и А52-6589/2021 объединены в одно производство, делу присвоен номер        А52-6589/2021. 

Решением Арбитражного суда Псковской области от 16 июня 2022 года договор субаренды от 07 июля 2021 года № 1, заключенный ООО «Омега» и ООО «Известняковый комбинат», признан недействительным (ничтожным), в остальной части в удовлетворении иска отказано. 

ООО «Известняковый комбинат» и арбитражный управляющий ФИО4 – лицо, не участвующее в деле, с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Известняковый комбинат» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части признания договора недействительным, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств добычи ответчиком недр на спорном участке. ООО «Известняковый комбинат» какие-либо работы на арендованном участке не выполняло.

Арбитражный управляющий ФИО4 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение принято без уведомления всех заинтересованных лиц и учета их позиции. ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Омега» являлась конкурсным управляющим и от его имени подписала оспариваемый договор от 07 июля 2021 года № 1, который судом первой инстанции признан недействительным. Данный договор заключен законно и обоснованно. 

ООО «Известняковый комбинат», Администрация, арбитражный управляющий ФИО4 о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. В связи с этим жалобы рассмотрены без участия представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Омега» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалоб, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просили решение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения представителя ООО «Омега», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО «Известняковый комбинат» не имеется, а производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО4 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку выводов о правах и обязанностях указанного лица, не привлеченного к участию в деле, в обжалуемом решении не содержится.

Как следует из материалов дела, ООО «Омега» получена лицензия от 26.11.2008 серии ПСК № 04092 ТЭ на разработку Порховского месторождения известняка с целью производства строительной извести, минерального порошка для асфальтобетонных смесей, муки известняковой для нужд сельского хозяйства на участке, расположенном на юго-восточной окраине города Порхова в Порховском районе Псковской области Российской Федерации, сроком действия до 31.12.2023.

Администрация (арендодатель) и ООО «Омега» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 12 февраля 2021 года № 18, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности и земель иного специального назначения, с кадастровым номером 60:17:0010470:144, площадью 37 700 +/– 340 кв. м, с разрешенным использованием – для производственных нужд расширения карьера в границах горноотводного акта к лицензии на пользование недрами от 26.11.2008 серии ПСК № 04092 ТЭ, расположенный по адресу: Псковская обл., г. Порхов, ГП «Порхов», ул. Полякова Мыза, для добычи и разработки полезных ископаемых.

Срок действия договора установлен в пункте 2.1 договора с 12.02.2021 по 31.12.2025. 

Право аренды земельного участка, в соответствии с пунктом 2.3 договора, зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости. 

ООО «Омега» (арендатор) и ООО «Известняковый комбинат» (субарендатор) 07 июля 2021 года заключили договор субаренды земельного участка № 1, по условиям пункта 1.1 которого арендатор передал субарендатору в субаренду земельный участок с кадастровым номером 60:17:0010470:144, местоположение: Псковская обл., г. Порхов, ГП «Порхов», ул. Полякова Мыза, площадью 37 700 +/– 340 кв. м, с разрешенным использованием – для производственных нужд расширения карьера  в границах горноотводного акта к лицензии на пользование недрами от 26.11.2008 серии ПСК № 04092 ТЭ, для добычи и разработки полезных ископаемых.

Договор субаренды, в силу его пункта 5.1, заключен на срок с 07.07.2021 по 31.12.2025, то есть на срок, не превышающий срок договора аренды земельного участка. Соответствующее право субаренды зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости в установленном порядке.

ООО «Омега», ссылаясь на то, что при заключении договора субаренды нарушены требования Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) и имеются основания, установленные для одностороннего отказа от договора вследствие отсутствия у ответчика лицензии, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании договора недействительным и расторгнутым.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, признал договор субаренды земельного участка от 07 июля 2021 года № 1, заключенный ООО «Омега» и ООО «Известняковый комбинат», недействительным (ничтожным), отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО4, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, подлежит прекращению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу положений статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из системного толкования статьи 42 и пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ следует, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Арбитражный управляющий ФИО4 в апелляционной жалобе ссылается на то, что решением суда затронуты ее права и интересы, поскольку она подписала спорный договор субаренды в период, когда являлась конкурсным управляющим ООО «Омега».

Апелляционный суд приходит к выводу, что из обжалуемого судебного акта по настоящему делу не следует, что он непосредственно затрагивает права и обязанности арбитражного управляющего, поскольку ФИО4 представляла интересы и подписывала договор как конкурсный управляющий ООО «Омега», который выполняет функции руководителя организации. 

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Поскольку в настоящем деле оспариваемый судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях ФИО4, то основания для привлечения данного лица к участию в деле отсутствовали.

В связи с изложенным производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО4 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. 

В пункте 75 Постановления № 25 разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, регулируются Законом о недрах, которым установлено, что недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью (статья 1.2 Закона о недрах).

В силу статьи 7 Закона о недрах пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен.

Согласно статье 9 Закона о недрах пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами.

Права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр.

На основании статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В части третьей статьи 22 Закона о недрах установлено, что пользователь недр имеет право использовать результаты своей деятельности, в том числе добытое минеральное сырье, в соответствии с лицензией или соглашением о разделе продукции и действующим законодательством.

На основании части второй статьи 1.2 Закона о недрах участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме. Права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2006 № 441-О, требование, согласно которому деятельность, осуществляемая в соответствии с лицензией, может выполняться только самим получившим лицензию, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя; приобретаемое на основе лицензии право осуществлять определенный вид деятельности обусловливает персонифицированный характер лицензии, означающий, что лицензируемая деятельность всегда должна выполняться только лицензиатом; в противном случае, а именно при передаче возникшего в силу лицензии права на осуществление конкретного вида деятельности другому лицу, утрачивается смысл лицензирования.

В силу статьи 3.2 действовавшего в спорный период Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1 (далее – Положение), в лицензии определяются пространственные границы предоставляемого участка недр, в пределах которого разрешается осуществление работ, указанных в лицензии. Границы должны иметь подробное описание и координаты. 

На основании пункта 16.1 Положения владельцы лицензий имеют право привлекать на подрядных условиях исполнителей отдельных видов работ, связанных с пользованием недрами, которые принимают на себя ответственность за соблюдение стандартов (норм, правил) в области охраны недр и окружающей природной среды в процессе ведения указанных работ. 

Вместе с тем данная норма позволяет привлекать на подрядных условиях только для исполнения отдельных видов работ, связанных с пользованием недрами.

Законодательством не предусмотрена возможность осуществления вида деятельности (а не отдельных видов работ) по недропользованию без лицензии, но на основании подрядных и иных гражданско-правовых договоров.

Данное правило закреплено в части седьмой статьи 17.1 Закона о недрах: право пользования участком или участками недр, приобретенное юридическим лицом в установленном порядке, не может быть передано третьим лицам, в том числе в порядке переуступки прав, установленной гражданским законодательством, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом или иными федеральными законами.

Исключениями, о которых идет речь, являются: предусмотренные Законом о недрах – случаи, прямо указанные в части 1 статьи 17.1; предусмотренные иными федеральными законами – случаи, которые установлены Федеральным законом от 30.12.1995 № 225-ФЗ «О соглашениях о разделе продукции» и к которым отсылает часть третья статьи 17.1 Закона о недрах.

Лицензия на пользование участками недр, приобретенная юридическим лицом в установленном порядке, не может быть передана третьим лицам, в том числе в пользование (часть восьмая статьи 17.1 Закона о недрах).

Земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности и необходимый для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляется пользователю недр после получения лицензии на пользование недрами и оформления геологического отвода и (или) горного отвода, а также после утверждения проектной документации для проведения указанных работ (статья 25.1 Закона о недрах).

Суд первой инстанции сопоставил предмет выполняемой ответчиком деятельности по спорному договору субаренды с предметом договора аренды и  правомерно пришел к выводу, что по договору субаренды ООО «Омега» фактически передало ООО «Известняковый комбинат» исполнение предусмотренного лицензией полного цикла работ, то есть вид деятельности, составляющий саму суть недропользования, а не отдельные виды работ, необходимые для такого недропользования.

Земельный участок, необходимый для ведения работ, связанных с пользованием недрами, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется пользователю недр после получения лицензии на пользование недрами и оформления геологического отвода и (или) горного отвода, которые у ответчика отсутствуют. В связи с этим суд первой инстанции правомерно посчитал, что оспариваемый договор заключен с нарушением установленного законодательством порядка пользования недрами и является недействительной (ничтожной) сделкой.

Довод ООО «Известняковый комбинат» об отсутствии в материалах дела доказательств добычи ответчиком недр на спорном участке отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения для дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ФИО4 уплаченная государственная пошлина за рассмотрение жалобы подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 104, 150, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО4 на решение Арбитражного суда Псковской области от 16 июня 2022 года по делу № А52-6589/2021 прекратить.

Решение Арбитражного суда Псковской области от 16 июня 2022 года по делу № А52-6589/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Известняковый комбинат» – без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 19.09.2022.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

 

Судьи

Н.А. Колтакова

ФИО1