АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

11 декабря 2019 года

Дело № А33-28986/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 декабря 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КиВи» (ИНН 2470200058, ОГРН 1112470001071, п. Тура Красноярского края)

к обществу с ограниченной ответственностью «Магнат-ГМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Тура Красноярского края)

о взыскании задолженности, процентов, а также судебных расходов на оплату услуг представителя, 

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 05.09.2019 (срок действия до 31.12.2020) (юридическое образование подтверждено дипломом БВС 0371869 от 17.12.2001, квалификация «Юрист-правовед» по специальности «Юриспруденция»), личность установлена паспортом,

в отсутствие ответчика,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КиВи» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Магнат-ГМ» (далее – ответчик) о взыскании 3 096 766,96 руб., состоящих из: 2 330 148,80 руб. задолженности, 766 618 руб. договорной неустойки, 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.09.2019 возбуждено производство по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

В материалы дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований с приложением документов, согласно которому истец просит взыскать с ответчика: 2 330 148 руб. задолженности, 766 618 руб. договорной неустойки.  

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее заявленное уточнение исковых требований.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

Судом рассматриваются исковые требования о взыскании 2 330 148 руб. задолженности, 766 618 руб. договорной неустойки.  

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что судебные расходы на оплату услуг представителя заявлены за полное ведение дела, в том числе за участие представителя в судебных заседаниях.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Магнат-ГМ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «КиВи» (перевозчик) заключен договор оказания услуг по перевозке нефтепродуктов от 02.02.2018, согласно пункту 1.1 которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз, указанный в пункте 1.2.  договора, в пункт назначения, указанный в пункте 1.3 договора, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза плату, указанную в части 3 договора.

Согласно пункту 1.2 договора под грузом в настоящем договоре понимается: нефть, дизельное топливо.

Стоимость перевозки определяется приложением № 2 (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора, сумма договора оплачивается заказчиком по фактически перевезенному грузу, до 31.12.2018, путем перечисления средств на расчетный счет перевозчика. Основанием для составления и выписки счета-фактуры и акта выполненных работ служат товарно-транспортные накладные, заверенные лицами, уполномоченными заказчиком.

Согласно пункту 4.3 договора в случае просрочки заказчиком оплаты по договору более чем на 30 календарных дней, исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0.1 %.

Пунктом 5.2 договора стороны согласовали условие о том, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В соответствии с пунктом 8.1 договор вступает в силу с 01.01.2018 и действует до 31.12.2018, а в части финансовых расчетов до полного исполнения.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали цену за одну тонну перевозки в размере 8 850 руб. по маршруту подбаза Славянка – п. Тура.

Истом оказаны услуги по договору  от 02.02.2018 на общую сумму 3 330 148,80 руб., что подтверждается актом от 31.05.2018 № 51 на указанную сумму.

На оплату услуг выставлен счет-фактура.

Ответчиком частично произведена оплата оказанных услуг платежными поручениями: от 10.09.20198 № 231 на сумму 500 000 руб., от 29.11.2018 № 257 на сумму 500 000 руб.

С учетом произведенных оплат истец числит задолженность по оплате оказанных услуг в размере 2 330 148,80 руб. В материалы дела представлен подписанный в двустороннем порядке акт сверки взаимных расчетов за 2018 года, согласно которому задолженность ответчика составила 2 330 148,80 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец направил ответчику претензию с требованием оплатить в срок до 06.09.2019 задолженность в размере 2 330 148,80 руб., а также оплатить проценты. Направление претензии подтверждено почтовой квитанцией от 07.08.2019. Согласно уведомлению о вручении претензия получена ответчиком 09.08.2019. Требования, указанные в претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

 Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец предъявил требование о взыскании                       2 330 148,80 руб. задолженности, 766 618 руб. договорной неустойки, предусмотренной пунктом 4.3. договора оказания транспортных услуг по перевозке нефтепродуктов от 02.02.2018, а также 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик заявленные исковые требования не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между обществом с ограниченной ответственностью «Магнат-ГМ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «КиВи» (перевозчик) заключен договор оказания услуг по перевозке нефтепродуктов от 02.02.2018.

С учетом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу, что правоотношения сторон регламентированы главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 785   Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке подтверждается представленным в материалы дела актом от 31.05.2018 № 51 на сумму 3 330 148,80 руб.

Акт подписан со стороны заказчика без замечаний по качеству, количеству и стоимости оказанных услуг, с проставлением оттиска печати общества.

В силу пункта 3.2 договора, сумма договора оплачивается заказчиком по фактически перевезенному грузу, до 31.12.2018, путем перечисления средств на расчетный счет перевозчика. Основанием для составления и выписки счета-фактуры и акта выполненных работ служат товарно-транспортные накладные, заверенные лицами, уполномоченными заказчиком.

Ответчик не представил суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту, в связи с чем, действия ответчика по подписанию акта свидетельствуют о принятии им  услуг надлежащего качества и в полном объеме.

В доказательство частичной оплаты по договору истцом представлены платежные поручения: от 10.09.20198 № 231 на сумму 500 000 руб., от 29.11.2018 № 257 на сумму 500 000 руб.

В связи с неполной оплатой оказанных услуг, истец числит за ответчиком задолженность по оплате оказанных услуг по договору от 02.02.2018 в размере 2 330 148,80 руб. 

Проверив представленный в материалы дела расчет задолженности, суд признает его верным, выполненным с учетом условий договора, обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В то же время, согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из содержания части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом представленных доказательств, отсутствия доказательств оплаты задолженности и возражений со стороны ответчика, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору оказания услуг по перевозке нефтепродуктов от 02.02.2018 подлежит удовлетворению в заявленном  размере – 2 330 148,80 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 766 618 руб. договорной неустойки, предусмотренной пунктом 4.3. договора оказания услуг по перевозке нефтепродуктов от 02.02.2018.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.3 договора в случае просрочки заказчиком оплаты по договору более чем на 30 календарных дней, исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0.1 %.

В связи с   нарушением сроков оплаты оказанных услуг истец начислил неустойку в соответствии с пунктом 4.3 договора в общем размере 766 618 руб. за период с 10.01.2019 по 04.12.2019.

Материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательств по оплате ответчиком поставленного товара.

Проверив представленный в материалы дела расчет неустойки, суд признает его неверным, выполненным с нарушением условий договора.

Оценивая доводы истца в указанной части, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пункт 4.3 договора не содержит неясностей и неточностей, четко определяет установленные в нем условия. Из буквального толкования условий пункта 4.3 договора следует, что порядок начисления неустойки определен в указанном пункте в виде фиксированного размера 0,1%. Доказательств согласования сторонами иных условий начисления неустойки по договору оказания услуг по перевозке нефтепродуктов от 02.02.2018 истцом в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет расчет истца  по начислению неустойки за период с 10.01.2019 по 04.12.2019 на сумму  766 618 руб.

Согласно представленным в материалы дела первичным документам (акт оказанных услуг, счет-фактура, платежные поручения)  сумма задолженности по оплате оказанных транспортных услуг по перевозке нефтепродуктов по договору от 02.02.2018 составляет 2 330 148,80 руб.

По расчету суда, обоснованно предъявленная ко взысканию сумма неустойки по условиям пункта 4.3 договора оказания транспортных услуг по перевозке нефтепродуктов от 02.02.2018, начисленная на сумму задолженности в размере 2 330 148,80 руб., составляет 2 330,15 руб.

Материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательств по оплате ответчиком оказанных услуг по перевозке нефтепродуктов.

При изложенных обстоятельствах, учитывая установление судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствие возражений ответчика, произведя расчет неустойки в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, в размере 2 330,15 руб., признанном судом обоснованным.

Одновременно с иском истцом также заявлено о взыскании с ответчика 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом установлено, что 05.08.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «КиВи» (доверитель) и ФИО1 (поверенный) заключен договор № 35 на оказание юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Красноярского края по взысканию денежных средств с ООО «Магнат- ГМ».

Согласно пункту 1.2 договора № 35 в рамках настоящего договора поверенный обязуется осуществить все необходимые действия (консультация, подборка первичных документов, составление в случае необходимости документов правового характера, в том числе претензии, искового заявления в суд, отзывов, возражений, ходатайств и т.п., в случае необходимости ведение исполнительного производства) до исполнения поручения указанного в пункте 1.1. договора, доверитель обязуется оплатить данные услуги поверенному по условиям договора.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора № 35 до подачи искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края доверитель производит полный расчет по договору в сумме 60 000 рублей.

Поверенный немедленно приступает к выполнению поручения после получения от доверителя предоплаты указанной в п. 2.1.1  договора (пункт 2.1.4 договора № 35).

В силу пункта 5.4 договор на оказание юридических услуг № 35 вступает в силу с момента подписания его сторонами, поверенный осуществляет свои полномочия по настоящему поручению до вступления в законную силу решения суда первой инстанции, а в случае апелляционного рассмотрения настоящего поручения апелляционной инстанции или пересмотра судом первой инстанции.

Факт оплаты услуг представителя по договору № 35 на оказание юридических услуг от 05.08.2019 подтверждается расходным кассовым ордером от 15.08.2019 № 62 на сумму 60 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании 04.12.2019 пояснил, что судебные расходы на оплату услуг представителя заявлены за полное ведение дела, в том числе за участие представителя в судебных заседаниях.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении настоящего дела истцом понесены судебные расходы в размере 60 000 рублей, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) определено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу пункта 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Такая позиция соответствует и практике Европейского Суда по правам человека, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 № 28602/02 по делу «ФИО3 (MARUSEVA) против Российской Федерации», от 07.06.2007 № 67579/01 по делу «ФИО4 (KUZNETSOVA) против Российской Федерации»).

При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.Ссылаясь на возникновение расходов при рассмотрении настоящего дела, истец просит взыскать с ответчика 60 000 руб. расходов по оплате услуг представителя по договору № 35 на оказание юридических услуг от 05.08.2019.

В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены:

- договор № 35 на оказание юридических услуг от 05.08.2019;

- расходный кассовый ордер от 15.08.2019 № 62 на сумму 60 000 руб.

Расчет стоимости оказанных юридических услуг заявителем в материалы дела не представлен.

При этом возмещение судебных расходов – процессуальный институт. Представление расчета стоимости юридических услуг, как и расчета цены иска, - обязанность стороны, заявляющей об их возмещении (часть 5 статьи 3, пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах заявитель, фактически, предоставляет суду право самостоятельно определить стоимость каждой оказанной  услуги, исходя из цен на рынке данных услуг, разумности стоимости каждой услуги, обстоятельств настоящего дела.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

По расчету суда в рамках рассматриваемого заявления является обоснованной, отвечающей признакам разумности и справедливости сумма судебных расходов  в размере 55 000 руб., состоящая из стоимости фактически оказанных представителем истца услуг:

- составление искового заявления – 10 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции 14.10.2019, 06.11.2019, 04.12.2019 – по 15 000 руб. за каждое судебное заседание, всего в сумме 45 000 руб.

 При определении стоимости обоснованно предъявленных к возмещению юридических услуг суд учитывает, что обращение в суд с иском предполагает совершение всех процессуальных действий, в том числе, ознакомление с материалами дела, изучение нормативно-правовой базы, изучение и копирование документов, выработка правовой позиции, разъяснение заказчику значения совершаемых процессуальных действий, информирование о ходе судебного разбирательства по делу, разъяснение правовых вопросов по делу, в связи с чем, стоимость таких услуг подлежит возмещению в составе расходов на оказание услуг по составлению искового заявления арбитражного суда. 

При этом суд полагает, что сумма в размере 15 000 руб. за участие в каждом судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края не является чрезмерной, поскольку данная сумма соответствует рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17).

Таким образом, по правилам статьи 110 Кодекса, с учетом правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2015 №300-ЭС14-6948 по делу №СИП-105/2014, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному взысканию пропорционально количеству удовлетворенных требований, т.е. в размере 75,32% от понесенных расходов.

На основании изложенного, учитывая фактический объем оказанных представителем юридических услуг, а также стоимость таких услуг, предъявленную истцом ко взысканию, суд пришел к выводу о разумности и обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов, понесенных истцом, пропорционально количеству удовлетворенных требований, в общей сумме 41 426 руб.  (55 000 руб. * 75,32%). В остальной части основания для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина распределена между сторонами с учетом вышеизложенного и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнат-ГМ» (ИНН 

<

***>, г. Тура Красноярского края) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КиВи» (ИНН 

<

***>, п. Тура Красноярского края) 2 330 148 руб. долга, 2 330,15 руб. неустойки, а также 28 986,07 руб. судебных расходов по государственной пошлине,                41 426 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КиВи» (ИНН 

<

***>, п. Тура Красноярского края) из федерального бюджета 12 707 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №176 от 20.11.2019.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Горбатова