ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72253/2016

14 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17927/2017)  ИП Рубайло Федор Анатольевич

на  решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2017 по делу № А56-72253/2016 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ИП Рубайло Федор Анатольевич, 

к ПАО Страховая Компания "Росгосстрах"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Рубайло Федор Анатольевич (ОГРНИП 313784730300232; далее - предприниматель, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; далее - страховая компания, ответчик) о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации) 33 268,13 руб. величину утраты товарной стоимости, 15.000 руб. расходов на проведение экспертизы, 90 848 руб. 52 коп. неустойки на основании ФЗ «Об ОСАГО» за период с 12.04.2016-17.10.2016, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы долга (33 268,13 руб.) начиная с 18.10.2016, 15.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, почтовые расходы в размере 141,48 руб.

Решением суда первой инстанции от 21.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.01.2016, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее «ДТП»), в результате которого были причинены технические повреждения транспортному средству (далее - ТС) Nissan, г.р.н. В001ХЕ178, принадлежащему Гречко Александру Валерьевичу (Потерпевший) на основании права собственности. ДТП произошло по вине водителя Николюка Вадима Игоревича, управлявшего ГАЗ, г.р.н. Т869НН178.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована Ответчиком по полису ОСАГО виновника ЕЕЕ 0362250028 от 15.12.2015 и потерпевшего ЕЕЕ 0370144206 от 19.01.2016.

24.05.2016 потерпевший заключил договор уступки права (требования) с индивидуальным предпринимателем Рубайло Федором Анатольевичем (Истец),  по условиям которого уступил право получить от Ответчика денежные средства в размере убытков причинённых Потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.01.2016.

В силу того, что гражданская ответственность истца была застрахована  ответчиком,  руководствуясь ст. 14.1. Федерального законам 25.04.2002 N40-03 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон об ОСАГО), он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения непосредственно к ответчику.

Ответчик произвел страховую выплату в размере 183 800 руб., что подтверждается актом о страховом случае №0013167453 от 25.03.2016.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «АВЭКС».

Согласно экспертному заключению № 38802 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 210 000руб.

Также, истец указывает, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимости ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость. На основании заключения №38802 от 17.06.2016 утрата товарной стоимости составляет  29.672 руб. 

В связи с тем, что согласно правилам статьи 7 закона об ОСАГО страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400.000 руб. по мнению истца, ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме и не доплатил истцу страховое возмещение в размере 36.972 руб. 

Данная сумма следует из разницы между стоимостью восстановительного ремонта с  учетом износа, рассчитанной экспертом ООО «АВЭКС»,  расходов  истца  на  производство экспертного заключения и выплаченной суммой страхового возмещения.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, истец начислил неустойку на основании ст. 21 ФЗ «Об ОСАГО» в сумме 103.999 руб. 08 коп. неустойки на основании ФЗ «Об ОСАГО» за период с 16.04.2016-17.10.2016.

В рамках досудебного урегулирования спора, ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба в полном объеме, требования которой оставлены ответчиком без  удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований указал,  что в порядке, предусмотренном пунктом 13 статьи 12 Федерального Закона №40-ФЗ,  Истец сумму произведенной ответчиком выплаты не оспорил, на повторный осмотр поврежденного транспортного средства страховую компанию не вызывал, в связи с чем утратил право на переоценку стоимости поврежденного транспортного средства.

Апелляционный суд, изучив материалы дела¸ оценив доводы жалобы полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО  «Проэксперт» № 1761-2-72253 от 22.03.2017, проведенной при рассмотрении спора в суде первой инстанции, величина утраты товарной стоимости ТС составила а/м Nissan, г.р.н. В001ХЕ178, в результате дорожного - транспортного происшествия 20.01.2016г. составила 33 268 руб. 13 коп.

Учитывая, что ответчик был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав потерпевшего к предпринимателю, страховая компания обязана была выплатить последнему утрату товарной стоимости.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку выплата предпринимателю 33 268 руб. 13 коп. страховой компанией не произведена, требования Истца следует признать обоснованными по праву в размере  90 848 руб. 52 коп. неустойки на основании ФЗ «Об ОСАГО» за период с 12.04.2016-17.10.2016, т.е. в пределах заявленных в иске требований), а также неустойку в размере одного процента за каждый день просрочки, начисленную с 18.10.2016 по день выплаты утраты товарной стоимости в сумме 33 268 руб. 13 коп.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Ответчика о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации, заявленное в суде первой инстанции, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, принимая во внимание общий размер просроченной страховой выплаты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки до 20 000 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований Истца в части взыскания величины утраты товарной стоимости в размере 33 268 руб. 13 коп., неустойки в размере 20 000 руб., а также неустойки в размере одного процента за каждый день просрочки, начисленную с 18.10.2016 по день выплаты утраты товарной стоимости в сумме 33 268 руб. 13 коп. у суда первой инстанции не имелось.

В связи с указанным обстоятельством расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 000 руб., а также почтовые расходы в размере 141,48 руб. также подлежат компенсации за счет Ответчика в соответствии с положением статьи 110 АПК Российской Федерации.

Вместе с тем, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб. не подлежат взысканию с Ответчика поскольку, в данном случае страховое возмещение в виде УТС взыскано с ответчика в ином размере, нежели определено в заключении, представленном истцом,  в связи с чем, Истцом не доказано наличие  причинно-следственной связи между понесенными расходами и бездействием Ответчика.

ИП Рубайло Ф.А. заявлено требование о взыскании со страховой компании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организации могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывание размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном предпринимателем размере подтвержден представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

 Материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, и их оплаты предпринимателем в сумме 15 000 руб.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер спора, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность, апелляционный суд  пришел к выводу, что взысканию подлежат судебные расходы в размере 5 000 руб.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской   области от 28.05.2017 по делу N А56-72253/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д.3) в пользу индивидуального предпринимателя Рубайло Федора Анатольевича (ОГРНИП 313784730300232) страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости  в сумме 33 268,13 рублей, неустойку за период с 16.04.2016 по 17.10.2016  в сумме 20 000 рублей, неустойку, начиная с 18.10.2016 по день исполнения решения суда, в размере 1% за каждый день просрочки от суммы долга 33 268,13, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 141,48 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы  по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела  в суде первой и апелляционной инстанциях в сумме 7 615 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить ИП Рубайло Федору Анатольевичу (ОГРНИП 313784730300232) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 1020 от 13.10.2016 государственную пошлину в сумме 506 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

 

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева