АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«05» декабря 2018 года

      Дело № А62-1033-5/2017

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена             04.12.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме              05.12.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

Гладышевой Е.В.

Ивановой М.Ю.

ФИО1

 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в отсутствии  лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Свитское» ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.06.2018 об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу № А62-1033-5/2017,  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «Свитское» (далее – ООО «Свитское») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должника ООО «Свитское» возложены на ФИО3

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.06.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018, в удовлетворении жалобы представителя участников общества-должника ООО «Свитское» ФИО2 на действия конкурсного управляющего ФИО3 отказано.

Представитель участников ООО «Свитское» ФИО2 обратилась в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить.

Представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32, пункта 1 статьи 60,  пункта 1 статьи 20,  пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Таким образом, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Положениями статьи 141 Закона о банкротстве предусмотрено, что на основании решения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства может быть проведено замещение активов должника.

По смыслу названной нормы Закона о банкротстве, необходимым условием для осуществления процедуры замещения активов является положительное голосование за такую процедуру кредиторов.

Из анализа статьи 126 Закона о банкротстве следует, что на стадии конкурсного производства приоритет в решении вопроса о порядке формирования конкурсной массы должника принадлежит кредиторам независимо от мнения собственника имущества унитарного предприятия в отличие от процедуры внешнего управления, в рамках которой предопределяющее значение при замещении активов имеет волеизъявление собственника имущества, инициирующего процедуру участия предприятия во вновь создаваемом акционерном обществе (пункт 2 статьи 115 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 94 Закона о банкротстве).

Следовательно, в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий вправе вынести на рассмотрение собрания кредиторов вопрос о целесообразности замещения активов при отсутствии соответствующего решения собственника имущества.

При этом, замещение активов должника имеет смысл только для предприятия, которое реально осуществляет какую-либо хозяйственную (производственную) деятельность. Интересы конкурсных кредиторов могут быть защищены замещением активов именно постольку, поскольку в оплату акций передается действующий бизнес, который способен обеспечить достаточную рыночную стоимость этих акций и способность их обращения на рынке.

Замещение активов должника также является мерой сохранения имущественного комплекса должника, предназначенного для использования в предпринимательских целях, в том числе, для сохранения действующих лицензий, работников и пр.

Как установлено судом и следует из материалов дела, протоколом от 15.03.2018 участники ООО «Свитское» ФИО4 и ООО «Термокор» (с совокупной долей участия в уставном капитале ООО «Свитское» 75%) избрали своим представителем ФИО2 для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Вступившим в силу судебным актом (определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.06.2018 по делу № А62-1033/2017, оставленное без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018, вынесенное по результатам рассмотрения заявления представителя участников ООО «Свитское» ФИО2 о признании решения собрания кредиторов от 15.03.2018 недействительным, в деле о банкротстве ООО «Свитское») установлено, что по результатам проведения собрания кредиторов должника ООО «Свитское», состоявшееся 15.03.2018, конкурсные кредиторы ООО «Свитское» приняли решения, в том числе, о проведении замещения активов должника - ООО «Свитское» путем создания на базе имущества должника одного акционерного общества, создании акционерного общества «Тишенки».

Рассматривая заявление о признании указанного решения собрания кредиторов недействительным, суды пришли к выводу о его действительности. При этом суды указали, что ни право пользования объектами животного мира, которым обладает должник на основании долгосрочной лицензии на пользование животным миром, ни сама лицензия не является объектами, которые могли бы быть проданы с торгов в процедуре банкротства.

Кроме того, в постановлении от 27.08.2018 по настоящему делу апелляционный суд указал, что в материалах дела отсутствуют сведения (и заявитель жалобы не приводит данных сведений в своих обращениях к суду) о том, что в конкурсную массу ООО «Свитское» включены объекты, которые являются социально значимыми.

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего от 16.03.2018, с учетом уточнения от 10.05.2018, участники общества-должника предлагали признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в неполучении оценки имущества, передаваемого в счет замещения активов должника, как имущественного комплекса, и в неполучении оценки прав должника, осуществляемых на основании лицензии.

С учетом изложенных обстоятельств рассмотренного обособленного спора об оспаривании решения собрания кредиторов от 15.03.2018 недействительным, ссылаясь на пункт 1 статьи 110 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в которых определено понятие предприятия, а также положения статьи 219 ГК РФ, разъяснения Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, изложенных в пункте 59 совместного постановления N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходя из того, что  никаких доказательств возникновения права, либо признания за должником права на объект, являющийся имущественным комплексом, в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о том, что у конкурсного управляющего отсутствуют основания для оценки имущества должника как имущественного комплекса, поскольку право на объект, как имущественный комплекс у должника отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Закона о банкротстве замещение активов должника производится путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ. В случае создания одного открытого акционерного общества в его уставный капитал вносится имущество (в том числе имущественные права), входящие в состав предприятия и предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности. Состав предприятия определяется в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 настоящего Федерального закона.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», деятельность, на осуществление которой предоставлена лицензия, должна осуществляться непосредственно тем лицом, которому она выдана, и действие лицензии не может быть распространено на других лиц.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что для проведения конкурсным управляющим оценки права пользования объектами животного мира, основанного на лицензии, а также на договоре N 12 от 17.10.2007 о предоставлении территории для осуществления пользования объектами животного мира, основания отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении жалобы представителя участников ООО «Свитское» ФИО2 на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в неполучении оценки имущества, передаваемого в счет замещения активов должника, как имущественного комплекса, и в неполучении оценки прав должника, осуществляемых на основании лицензии.

Каких-либо иных доводов в обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего (о каком-либо нарушении прав и законных интересов заявителя, как того требует статья 60 Закона о банкротстве), ФИО2 не приведено.

Само по себе несогласие заявителя с методами оценки и ее результатами не может являться основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, нарушающими права и законные интересы кредиторов должника.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 104, 110 АПК РФ, пунктом 12 части 1 статьи 333.21, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 АПК РФ, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.06.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу № А62-1033-5/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы, уплаченную по чеку-ордеру от 17.10.2018, в размере 3000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                Е.В.Гладышева

 

Судьи                                                                            М.Ю.Иванова

 

                                                                                         ФИО1