ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А08-147/2021

город Воронеж

14 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиФИО10 а А.И.,

судейКапишниковой Т.И., 

ФИО1,  

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,          

при участии:

от ООО ТПО "Белторг": ФИО3 – генерального директора, выписка из ЕГРЮЛ №ЮЭ9965-20-326044416 от 16.12.2020, паспорт РФ; 

от ИП КФХ ФИО4: ФИО5 – представителя по доверенности от 05.09.2022, ФИО6 – представителя по доверенности от 27.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТПО "Белторг" на решение  Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2022 по делу №А08-147/2021 по исковому заявлению ИП КФХ ФИО4 к ООО ТПО "Белторг" о взыскании 588 792 руб. расходов на устранение недостатков товара по договору поставки 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глава КФХ ФИО4 (далее - ИП ФИО5, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ТПО «Белторг» (далее - ООО ТПО «Белторг») 1 419 598,74 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков теплицы, поставленной по договору поставки № 005502008219QPL0002620258/5-2020 от 04.06.2020, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 20 000 руб. расходов на подготовку заключения об исследовании № 150/20 от 09.11.2020, 14776 руб. государственной пошлины, всего - 1 479 374,74 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 22.07.2022 уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что экспертное заключение ООО «НПП» Контакт» от 09.12.2021 является недопустимым доказательством по делу. Полагает, что перед экспертом ФИО7 были поставлены вопросы явно выходящие за компетенцию эксперта - товароведа. Считает, что оснований для взыскания с ответчика расходов за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, не имеется. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 04.06.2020 между ООО ТПО «Белторг» (поставщик) и ИП КФХ ФИО5 (покупатель) заключен договор поставки №005502008219QPL0002620258/5-2020, в соответствии с п.1.1 которого   поставщик обязуется предать в собственность продукцию, а покупатель принять и оплатить эту продукцию - теплица фермерская «Капля (Арочная) Фермер», размер теплицы 7 х 42 метра с покрытием сотовым поликарбонатом толщиной 8 мм. 

В теплице предусмотрена система освещения, отопления и вентиляцию. Каркас теплицы выполнен из металлической профильной трубы 40 х 20 мм и 40 х 40 мм, и установлен на столбчатый фундамент (винтовые сваи) с шагом столбов и труб 2 м. В теплице предусмотрен тамбур размером 2 м х 7 м. Система отопления выполнена в открытом исполнении, алюминиевыми радиаторами по периметру теплицы, нагревав теплоносителя производится электрическим котлом мощностью 18 - 24 кВт с рециркуляцией насосом в полуавтоматическом режиме. Двери и форточки выполнены из металлопластика, форточки расположены по длинным сторонам теплицы. В теплице предусмотрена рециркуляция воздуха вентилятором. Система капельного полива низкого давления выполнена форсунками - отводами «Паук» точечной подачи воды к растениям. Освещение выполнено в два ряда лампами ДнаТ в количестве 40 шт.

Общая сумма договора 2 977 000 руб., в том числе 297 700 руб.- 10 % за счет собственных средств, 2 679 300 руб. - с л/счета 

<

***>, открытого в УФК по Белгородской области (п. 2.1).

Согласно п. 4.1 договора качество и комплектность товара должны соответствовать техническим условиям изготовителя и требованиям настоящего договора. Гарантия качества распространяется на все работы, выполненные согласно данного договора (п. 4.2). Гарантийный срок на работы установлен в 2 года с даты подписания сторонами накладной и/или акта приема-передачи товара (п. 4.4). Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого товар не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает поставщик (п. 4.5).

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что если в период гарантийной эксплуатации товара обнаружатся дефекты, в том числе скрытый производственный брак, которые не возможно было выявить при обычной приемке товара, препятствующие нормальной его эксплуатации, то поставщик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с покупателем строки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения поставщик обязан направить своего представителя не позднее трех рабочих дней со дня получения письменного извещения покупателя. Гарантийный срок в этом случае продлевается, соответственно, на период устранения дефектов.

Согласно п. 4.7 договора поставщик несет ответственность за недостатки (дефекты) выполненных работ и товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа товара или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим покупателем или привлеченными им третьими лицами.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.1020, а в части исполнения денежных обязательств - до полного их исполнения (п.7.1).

Сторонами согласована спецификация № 1 к спорному договору поставки, содержащая наименование товара, оказываемой услуги, выполняемых работ на общую сумму 2 977 000 руб., в которые включены: каркас теплицы 7х42 м с перегородкой (тамбур), выполнен из металлической профильной трубы 40х40 м и 40х20 мм; покрытие СПК-8 мм, комплект метиза, лента; отопление комплект на теплицу (котел 18-24 кВт, радиаторы 340 секция, насосная группа, фитинги, коллектор); освещение, комплект с ПРА, разводкой и лампами 250 Вт; система капельного полива типа «Паук на 4 отвода» 5000 т; двери 3 шт. (1500х2000 мм), форточки 16 шт., вентиляция, рециркуляция; фундамент, винтовые сваи; 3 ряда стеллажей в 3 яруса длиной 37 м; туманообразующая система в теплице.

Поставка товара и его оплата произведены сторонами в установленные договором сроки, что подтверждено УПД № 005502008219QPL0002620258/5-2020 от 16.06.2020 и платежными поручениями № 1 от 18.06.2020, № 3 от 05.06.2020.

Как пояснил ответчик, после выполнения им поставки и работ по монтажу теплицы в соответствии с п. 3.3 договора, от покупателя поступило заявление об изменении ряда условий договора и спецификации к нему.

В названном заявлении предприниматель предлагала заключить дополнительное соглашение и пересчитать некоторые пункты спецификации № 1 к договору поставки № 005502008219QPL0002620258/5-2020 от 04.06.2020, в частности убрать из спецификации пункт «3 ряда стеллажей в 3 яруса длиной 37 м», а на освободившиеся средства добавить радиатор стальной ТТ 500/22/5000 14 шт. и еще один котел на 30 кВт, добавить пластиковые контейнеры по 9 кустов каждый на 4 000 кустов, добавить к 16 форточкам для теплицы еще 10 форточек.

30.07.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поставки № 005502008219QPL0002620258/5-2020 от 04.06.2020 с внесением перечисленных изменений в спецификацию № 1, которые отражены в спецификации № 2, являющейся неотъемлемой частью спорного договора.

19.11.2020 ИП ФИО5 направила в адрес ООО ТПО «Белторг» досудебную претензию с указанием на то, что в теплице поставщиком не установлена система капельного полива, в процессе использования теплицы при хорошем освещении выявлены дефекты, что обусловило инициирование истцом проведения независимой экспертизы, о проведении которой общество было уведомлено и обеспечило присутствие представителя при осмотре теплицы.

Со ссылкой на заключение об исследовании № 150/20 от 09.11.2020 «Об определении объемов строительных работ и стоимости устранения дефектов», подготовленное ООО «СтройТехЭксперт» истец указала, что в ходе исследования качества выполненных работ по возведению теплицы «Капля (арочная) Ферма», размером 7х42 м с покрытием - сотовым поликарбонатом толщиной 8 мм, выявлены нарушения следующих нормативов: п. п. 3.2.10, п. 4.1, п. 4.2, п. 4.5, п. 4.7 СТО 02494680-0046-2005, п.п. 9.2, 9.5 СП 386.1325800.2018. На исследуемом объекте стыковка листов поликарбоната выполнена внахлест друг на друга, что нарушает требования СП 386.1325800.2018, в Приложении Б которого приведены типовые схемы узлов и деталей из многослойных поликарбонатных панелей (сотового поликарбоната). В качестве изоляции имеющихся стыков применена металлизированная самоклеящееся лента, которая не предназначена для обработки всех стыков, в зависимости от вида конструкции, ленты имеют разные предназначения. Две наклонные панели в месте соединения закрывают гермолентой сверху, а внизу покрывают перфолентой, при строительстве арочных сооружений из сотового карбоната на обоих концах накладывают исключительно перфоленту, что не было выполнено при монтаже теплицы, и на отдельных участках отслаивается металлизированная лента. Каркас арочной теплицы выполнен из профильной трубы разного размера, сварные швы не имеют гладкую или равномерно мелкочешуйчатую поверхность, не плотные по всей длине и имеют видимые сужения, наплывы, не провары в корне шва. Нарушены нормативы при установке окон ПВХ. Также в заключении эксперта выполнен расчет стоимости недостатков в теплице в локальном сметном расчете, которая определена в размере 588 792 руб.

ИП ФИО5 в претензии отмечено, что данные дефекты не возможно было установить при приемке теплицы по акту приема - передачи, т.к. они проявили себя уже в течение срока годности, установленном в п. 4.4 договора, в связи с чем, со ссылкой на ст. ст. 454, 474, 475, 476 ГК РФ предприниматель просила ответчика в течение 10 календарных дней с момента получения претензии возместить расходы на устранение недостатков в поставленной по спорному договору поставки теплице в размере 588 792 руб., а также установить систему капельного полива, предусмотренную договором, возместить 20 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта и 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Наряду с претензией истец направил в адрес ответчика заключение эксперта № 150/20 от 09.11.2020, содержащее указание на то, что выявленные дефекты в стальных конструкциях являются производственными, существенными, устранимыми. Для устранения дефекта требуется выполнить ремонт всех сварных соединений с дальнейшим восстановлением с учетом приведенных в заключении нормативов.

В ответе на претензию ответчик указал, что система капельного полива могла быть установлена после установки заказчиком ИП ФИО5 стеллажей, которые смонтированы, в связи с чем система капельного полива будет установлена до 05.12.2020, тем самым, по мнению общества, все условия спорного договора будут исполнены; расходы на оплату услуг эксперта и юридические услуги произведены предпринимателем самостоятельно с нарушением п. 5.2 договора поставки.

Отказ ответчика в удовлетворении претензии обусловил обращение ИП КФХ ФИО5 в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае, отношения сторон вытекают из договора поставки №005502008219QPL0002620258/5-2020 от 04.06.2020, который носит смешанный характер и содержит признаки договора поставки и договора подряда.

На основании статей 702, 721, 722, 723 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу подпунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По правилу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением от 09.12.2021 назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «НПП «Контакт» ФИО8

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли качество поставленной по договору поставки от 04.06.2020 теплицы фермерской «Капла (арочная) Фермер», в том числе ее системы отопления и освещения, расположенных по адресу: 

<

...>, условиям договора поставки, техническим регламентам, строительным, противопожарным, санитарно - эпидемиологическим нормам и правилам?

Позволяет ли поставленная и смонтированная по договору поставки от 04.06.2020 система отопления теплицы фермерской «Капля (арочная) Фермер» поддерживать необходимую температуру для круглогодичного выращивания растений, в том числе земляники садовой?

Если качество поставленной по договору поставки от 04.06.2020 теплицы фермерской «Капля (арочная) Фермер», в том числе ее системы отопления и освещения, расположенных по адресу: 

<

...>, не соответствует условиям договора поставки, техническим регламентам, строительным, противопожарным, санитарно - эпидемиологическим нормам и правилам, то какова стоимость работ по устранению несоответствий, приведения системы отопления в состояние, позволяющее поддерживать необходимую температуру для круглогодичного выращивания растений, в том числе земляники садовой.

Согласно поступившего в арбитражный суд заключения эксперта № ЭК-21-0240 от 31.01.2022, при внешнем осмотре теплицы экспертом было установлено, что отопление на момент проведения экспертизы предъявлено в нерабочем состоянии; второй котел, который по договору должен был предоставить ответчик, отсутствует; на поверхности радиаторов, установленных под форточками, обнаружены следы влаги, свисающих капель и коррозии. При исследовании каркаса теплицы каких-либо нарушений требований ТУ производителя не обнаружено, сварные швы выполнены в соответствии с требованиями к сварным швам профильных тонкостенных труб, на некоторых участках профильной трубы обнаружены следы непрокраса и коррозии. Поликарбонат к каркасу теплицы прикреплен метизами с металлическими шайбами; на всех открытых участках листов поликарбоната отсутствует торцевой профиль, необходимый для закрытия свободных торцов поликарбоната, в результате чего по всей поверхности теплицы открытые торцы засорены пылью и грязью, внутри торцевых соединений влага и наледь. Листы поликарбоната соединены внахлест друг на друга, что привело к скоплению между листами пыли, грязи, влаги, наледи и образованию плесени. Края листов поликарбоната по торцам и в местах установки форточек и дверей заклеены алюминиевой клейкой фольгой, которая в процессе непродолжительной эксплуатации теплицы полностью разрушилась. Листы поликарбоната в верхней части теплицы, расположенные между тамбуром и помещением теплицы, закреплены с щелями и зазорами более 10-12 мм. Все форточки, установленные под уклоном 120 текут. Форточки установлены в листы сотового поликарбоната, закреплены на строительную пену; запенивание в процессе установки форточек произведено не качественно, между пеной и краями неровно обрезанных листов поликарбоната обнаружены сквозные щели и зазоры.

На земле под радиаторами, установленными под форточками, обнаружены лужи и грязь. Внутри форточек в нижней части обнаружены следу влаги, пыли, грязи и плесени. На трубах отопления под форточками висят капли воды. Радиаторы, установленные под форточками, предъявлены со следами влаги, нависших капель и коррозии, один радиатор предъявлен в разрушенном виде. Система отопления на момент проведения экспертизы не работает, котел предъявлен в нерабочем состоянии, со следами подтеков.

Перечисленные дефекты были установлены при проведении экспертом осмотра теплицы с участием представителей истца и ответчика и зафиксированы в актах осмотра имущества № 0240-1 и № 0240-2 от 20.01.2022, подписанными участниками осмотра, в том числе ответчиком, без замечаний и возражений, с указанием на готовность ответчика заменить потекший радиатор, а также произвести запуск отопления.

По итогам проведенных исследований, на основании анализа действующих норм и правил, эксперт пришла к следующим выводам:

по первому вопросу: Качество теплицы фермерской «Капля (Арочная) Фермер», в том числе ее система отопления и освещения, не соответствует условиям договора поставки от 04.06.2020, техническим регламентам, строительным, противопожарным, санитарно - эпидемиологическим нормам и правилам;

по второму вопросу: Поставленная и смонтированная по договору поставки от 04.06.2020 система отопления теплицы фермерской «Капля (Арочная) Фермер» не позволяет поддерживать необходимую температуру для круглогодичного выращивания растений, в том числе земляники садовой;

-по третьему вопросу: Стоимость работ и материалов по устранению несоответствий, приведение системы отопления в состояние, позволяющее поддерживать необходимую температуру для круглогодичного выращивания растений, составила 1 419 598,74 руб.

Оценив экспертное заключение № ЭК-21-0240 от 31.01.2022 в соответствии со статьями 64, 67, 68, 86 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оно обоснованно положено судом первой инстанции в основу решения, поскольку выводы заключения последовательные, обоснованные, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой квалификацией. Все объекты, в которых выявлены дефекты описаны в исследовательской части заключения и отражены в расчетах и выводах. Цены и расчет произведен в соответствии с законодательством с предоставлением ссылок и фотографий соответствующих предложений аналогов. Все дефекты подтверждены фотографиями, имеющимися в составе экспертного заключения, акт осмотра подписан без замечаний.

Судебная коллегия считает, что с учетом специализации эксперта его компетенции достаточно для дачи ответов на поставленные перед ним вопросы.

Кроме того, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы от ответчика не поступало. Доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений при производстве судебной экспертизы, не представлено.

С учетом изложенного, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества подтверждается совокупностью доказательств, приложенных к исковому заявлению и имеющихся в материалах дела.

В нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о возникновении дефектов теплицы вследствие нарушения ИП ФИО5 правил эксплуатации оборудования.

Таким образом, вывод суда о том, что приобретенный истцом у ответчика товар имеет недостатки, которые выявлялись неоднократно, в связи с чем истец имел правовые основания потребовать возмещение расходов на устранение недостатков теплицы, поставленной по договору поставки №005502008219QPL0002620258/5-2020 от 04.06.2020, в размере, установленном заключением судебной экспертизы, является верным и обоснованным, в связи с чем, исковые требования удовлетворены правомерно.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Помимо требования о взыскании расходов на устранение недостатков теплицы истцом заявлено требование о взыскании с ООО ТПО «Белторг» 20 000 руб. расходов на подготовку заключения об исследовании № 150/20 от 09.11.2020 и 25 000 руб., расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности данных требований, поскольку понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта по проведению экспертного исследования и составлению заключения № 150/20 от 09.11.2020 в сумме 20 000 руб. (квитанция к ПКО и кассовый чек от 20.10.2020 о внесении денежных средств в кассу ООО «СтройТехЭксперт») были направлены на восстановление нарушенного права, установление факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества и ненадлежащего производства работ по монтажу теплицы, а также для определения размера требований исходя из стоимости устранения дефектов товара.

В обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлены:

договор на оказание юридических услуг № 1540 от 04.12.2020, заключенный с ИП ФИО9 и акт приема - передачи услуг от 07.12.2020; характер юридической помощи - составление искового заявления, направление его ответчику и в арбитражный суд, оплата государственной пошлины за счет средств доверителя; стоимость услуг по договору определена в 10 000 руб., оплата которых подтверждена квитанцией к ПКО № 26 от 05.12.2020;

договор на оказание юридических услуг № 1527 от 20.10.2020, заключенный с ИП ФИО9 и акт приема - передачи услуг от 30.112020; характер юридической помощи - досудебное урегулирование спора, возникшего у доверителя относительно качества продукции по договору поставки №005502008219QPL0002620258/5-2020 от 04.06.2020, заключенному с ООО ТПО «Белторг», что включает сопровождение доверителя на стадии урегулирования спора в досудебном порядке, составление и направление претензий, досудебная переписка с ООО ТПО «Белторг»; стоимость услуг по договору определена в 15000 руб., оплата которых подтверждена квитанцией к ПКО № 20 от 19.11.2020.

Оказание юридических услуг в объеме, отраженном в представленных договорах, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком. При этом суд учитывает объем выполненной представителем истца работы по настоящему спору, а также по подготовке процессуальных документов и отношение представителя к выполнению процессуальных обязанностей при выполнении поручений истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и им оплачены.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2022 по делу №А08-147/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судьяА.И. ФИО10 

 

судьиТ.И. ФИО11   

 

ФИО1