ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610998, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10115/2023

г. Киров

11 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.    

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2024 по делу №А29-10115/2023, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Портал» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичное акционерное общество «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании задолженности, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Портал» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление Вневедомственной Охраны Войск Национальной Гвардии Российской Федерации по Республике Коми» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 18 449 руб. 49 коп. задолженности по договору № 1 Т.2023 от 23.03.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – ПАО «Россети Северо-Запад»), публичное акционерное общество «Т Плюс», публичное акционерное общество «Ростелеком», Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что предметом договора № 1 Т.2023 является исключительно возмещение истцу расходов по оплате коммунальных услуг (теплоснабжения) пропорционально занимаемой ответчиком площади, а не возмещение понесенных истцом расходов на аренду помещения теплоузла.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.02.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы ответчика.

ПАО «Россети Северо-Запад» представило письменную информацию.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 23.03.2023 Учреждение (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключили договор на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг № 1 Т.2023, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по поручению заказчика выполнить поставку услуг теплоснабжения по трубопроводам теплоснабжения заказчика на помещения заказчика, находящиеся по адресу: 

<

...> Октября, д.1а и используемые им по договору  безвозмездного пользования (договор ссуды) муниципальным имуществом МО ГО «Ухта» от 06.03.2013 № 21, площадью 277,7 кв. м на третьем этаже и гараж, пристроенный к зданию, площадью 112,65 кв. м (далее - услуги) на основании счет-фактуры теплоснабжающей организации по показаниям совместного прибора учета тепла на помещения заказчика и исполнителя.

Услуги по теплоснабжению рассчитываются пропорционально площадям помещений заказчика и исполнителя ежемесячно на основании счетов теплоснабжающей организации (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора ежемесячная плата за оказанные услуги определяется на основании счетов теплоснабжающей организации, арендодателя и затрат (при наличии) на содержание и ремонт теплового узла.

 

Оплата выполненных работ производится заказчиком на основании счета, акта и акта выполненных работ, подтвержденных счет-фактурой теплоснабжающей организации, счетом Ростелекома об аренде помещения под тепловой узел и затрат (при наличии) на содержание и ремонт теплового узла, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункт 5.1 договора).

В обоснование заявленных требований истец акт от 31.03.2023 № 62 на сумму 18 449 руб. 49 коп., не подписанный со стороны ответчика.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.06.2023 № 158 с требованием оплатить задолженность.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по договору не выполнил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Придя к выводу о правомерности заявленных Обществом исковых требований, суд первой инстанции удовлетворил их. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Это значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В рассматриваемом случае системное толкование условий спорного договора свидетельствует о том, что плата по договору включает в себя сумму возмещения расходов исполнителя на аренду помещения под тепловой узел, пропорционально занимаемой заказчиком площади (пункты 2.2, 5.1 договора).

Договор, содержащий условия пунктов 2.2, 5.1, подписан обеими сторонами без замечаний и при отсутствии каких-либо возражений со стороны арендатора, протоколов разногласий не представлено. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно исходил из содержания конкретных условий заключенного между сторонами договора, приняв во внимание правовые последствия, предусмотренные им.

В случае несогласия с содержанием каких-либо условий истец мог отказаться от заключения договора в указанной редакции, приводя конкретные возражения, а также использовать иные способы защиты гражданских прав, перечень которых отражен в статье 12 ГК РФ, чего сделано не было.

На основании изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик не возместил истцу расходы по арендной плате помещения для размещения теплового узла в сумме 18 449 руб. 49 коп.

В части размера задолженности возражения от ответчика не поступили.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно взыскал заявленный истцом размер задолженности.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2024 по делу №А29-10115/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2024 по делу №А29-10115/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

С.С. Волкова

 

Судьи             

 

Г.Г. Ившина

 

Е.В. Минаева