СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-27118/2015

г. Томск

03 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2017 года  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Кудряшевой Е.В., судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А,  при участии:  

от ООО ТД «СДН-Трейдинг»: ФИО1 по доверенности от 23.01.2017; 

от ООО «ТрансАльянс»: ФИО2 по доверенности от 13.02.2017;  от ООО «Гарант»: ФИО3 по доверенности от 31.03.2017;  

от ООО «МегаТрейд»: ФИО3 по доверенности от 31.03.2017;  от ООО «Главновосибирскстрой-СП»: ФИО4 по доверенности от 30.03.2017;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «СДН-Трейдинг» (рег. № 07АП-5672/2016(9)) на  определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 января 2017 года (судья  Бычкова О.Г.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Кузнецкая строительная компания» (630091, г. Новосибирск, ул.  Державина, 28- 2018, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «ТрансАльянс» о замене кредитора (процессуальном  правопреемстве),  

УСТАНОВИЛ:

определением от 15.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкая строительная компания» (далее –  ООО «КСК», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим  утверждён ФИО5  

Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в газете  «Коммерсантъ» от 05.03.2016.  

15.08.2016 (объявлена резолютивная часть решения), 16.08.2016 (решение суда  изготовлено в полном объеме), должник признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим  утвержден Ходос Илья Евгеньевич.  

18.08.2016 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликованы  сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника.  

08.12.2016 в суд (в электронном виде) поступило заявление общества с  ограниченной ответственностью «ТрансАльянс» о замене кредитора (процессуальном  правопреемстве) общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкая топливная  компания» на общество с ограниченной ответственностью «ТрансАльянс» в размере  27 899 316 рублей 23 копейки, в том числе: 18 036 312 рублей 95 копеек долга, 9 863 003  рубля 28 копеек неустойки.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 января 2017 года  (резолютивная часть объявлена 23 января 2017 года) произведена процессуальная замена  кредитора ООО «Кузнецкая топливная компания» на его правопреемника – ООО  ТрансАльянс» в размере 27 899 316 рублей 23 копейки, в том числе: 18 036 312 рублей 95  копеек долга, 9 863 003 рубля 28 копеек неустойки.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Торговый дом «СДН- Трейдинг» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и  необоснованность судебного акта, нарушение прав и законных интересов заявителя.  

По мнению ООО «ТД «СДН-Трейдинг», обществом «ТрансАльянс» представлено  недостаточно доказательств для удовлетворения заявления о процессуальном  правопреемстве. Полагает, что ООО «ТрансАльянс» незаконно числится кредитором ООО  «Кузнецкая строительная компания», что нарушает права ООО «ТД дом «СДН- Трейдинг», как кредитора ООО «Кузнецкая строительная компания».  

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в материалы дела не  представлены документы, подтверждающие возмездность договора уступки права  требования (цессии) от 19.05.2016 – оплату уступки права (требования) согласно п.2.2  договора в размере 17 839 686,30 руб. Имущество в виде дебиторской задолженности  ООО «Кузнецкая строительная компания» все еще числится на балансе ООО «Кузнецкая  топливная компания». Заявитель предполагает, что права ООО «Кузнецкая топливная  компания» могут быть нарушены состоявшейся уступкой.  

От ООО «ТрансАльянс» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором он считает доводы  апелляционной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.  

Отзыв арбитражного управляющего Ходоса И.Е. не принимается во внимание,  поскольку в нарушение частей 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представлены доказательства его направления другим  участникам обособленного спора, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с  ним до начала судебного заседания. Факт получения отзыва участниками обособленного  спора в судебном заседании апелляционной инстанции не установлен.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО ТД «СДН- Трейдинг» поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.  Представители ООО «Гарант», ООО «МегаТрейд», ООО «Главновосибирскстрой-СП»  поддержали позицию ООО «ТрансАльянс» по тем же основаниям. Представитель ООО  «Гарант» представил письменные пояснения. Представитель ООО «ТрансАльянс»  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, приведенным в  отзыве, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.  

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, личное участие либо явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не  находит оснований для его отмены.  

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что  определением суда от 16.05.2016 требование ООО «Кузнецкая топливная компания» в  размере 27 899 316 рублей 23 копейки, в том числе: 18 036 312 рублей 95 копеек долга,  9 863 003 рубля 28 копеек неустойки включено в реестр требований кредиторов должника  с отнесением в третью очередь удовлетворения. Определение суда от 16.05.2016 вступило  в законную силу.  

Материалами дела также подтверждается, что 19.05.2016 между ООО «Кузнецкая  топливная компания» (цедент) и ООО «ТрансАльянс» (цессионарий) был заключен  договор уступки права требования (цессии) (далее – договор), согласно условиям  которого, цедент за плату уступает, а цессионарий приобретает право требования долга в  размере 17 839 686 рублей 30 копеек основного долга по договору поставки  нефтепродуктов № РК14-4-4 от 09.07.2014, заключенного между цедентом и должником -  ООО «Кузнецкая строительная компания» (ОГРН 

<

***>).  

Согласно пункту 1.2 договора, права требования переходят к цессионарию в том  

объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав,  определенному условиями настоящего договора, а также другие связанные с правами  требования права, в том числе право на неуплаченные проценты, проценты за пользование  чужими денежными средствами, а в случае неисполнения судебного акта, по ставке  рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения на всю взысканную  сумму с момента вступления решения суда в силу до полной оплаты взысканной суммы,  неустойки, пени и иные платежи.  

В соответствии с разделом 2 договора, уступка права (требования) цедента к  должнику, осуществляемая по настоящему договору является возмездной.  

В качестве оплаты за уступаемое право (требование) цедента к должнику по  договору поставки нефтепродуктов № РК 14-4-4 от 09.07.2014, заключенного между  цедентом и должником, цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в  размере 17 839 686 рублей 30 копеек. Оплата производится путем перечисления денежных  средств на расчетный счет цедента или иным, не запрещенным действующим  законодательством способом.  

Согласно разделу 3 договора, с момента подписания настоящего договора  цессионарий становится новым кредитором должника по договору поставки  нефтепродуктов № РК 14-4-4 от 09.07.2014 на сумму долга в размере 17 839 686 рублей 30  копеек.  

В соответствии с пунктом 8.5 договора, цедент обязуется уведомить должника  поставки нефтепродуктов № РК 14-4-4 от 09.07.2014 об уступке своего права (требования)  цессионарию.  

21.05.2016 между ООО «Кузнецкая топливная компания» (цедент) и ООО  «ТрансАльянс» (цессионарий) было заключено дополнительное соглашение к договору об  уступки права требования (цессии) от 19.05.2016 (далее – дополнительное соглашение),  согласно которому, стороны договорились о том, что пункт 1.1 договора следует читать в  следующей редакции: «Цедент за плату уступает, а цессионарий приобретает право  требования долга в размере 27 899 316 рублей 23 копейки, в том числе: 18 036 312 рублей  95 копеек основного долга по договору поставки нефтепродуктов № РК 14-4-4 от  09.07.2014, заключенного между цедентом и должником – ООО «Кузнецкая строительная  компания» (ОГРН 

<

***>) и 9 863 003 рубля 28 копеек неустойки.».  

Согласно дополнительному соглашению, в дополнение к указанным в пункте 3  договора документам, цессионарию передаются следующие судебные акты,  подтверждающие право (требование) цедента к должнику по договору поставки  нефтепродуктов № РК 14-4-4 от 09.07.2014, а именно: - решение Арбитражного суда  

Кемеровской области от 08.07.2015 по делу № А27-6600/2015; - решение Арбитражного  суда Кемеровской области от 20.07.2015 по делу № А27-8760/2015; решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2015 по делу № А27-7762/2015;  определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2016 по делу № А45-  27118/2015.  

Согласно с условиями дополнительного соглашения, стороны договорились о том,  что пункт 3.4 договора следует читать в следующей редакции: «с момента подписания  настоящего договора цессионарий становится новым кредитором должника по договору  поставки нефтепродуктов № РК 14-4-4 от 09.07.2014 на сумму 27 899 316 рублей 23  копейки, в том числе: 18 036 312 рублей 95 копеек основного долга по договору поставки  нефтепродуктов № РК 14-4-4 от 09.07.2014, заключенного между цедентом и должником -  ООО «Кузнецкая строительная компания» (ОГРН 

<

***>) и 9 863 003 рубля 28  копеек неустойки.».  

Суд первой инстанции, осуществляя процессуальную замену, установил, что  заявителем представлены доказательства заключения договора уступки права требования  (цессии), дополнительного соглашения к договору, возражений от должника в материалы  дела не поступило.  

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам  материального и процессуального права, подлежащим применению, основан на  всестороннем и полном исследовании доказательств, которым дана правильная правовая  оценка.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер.  

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)  предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании  обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или  перейти к другому лицу на основании закона.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).  

Пункт 1 статьи 388 ГК РФ определяет, что уступка требования кредитором другому  лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.  

Правовым последствием заключения договора цессии является замена кредитора в  обязательстве.  

В силу пункта 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном  или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация  юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие  случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой  стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных  прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство  обуславливается правопреемством в материальном праве.  

Согласно статье 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению  осуществляют принадлежащие им гражданские права.  

ООО «Кузнецкая топливная компания» по своему усмотрению распорядился  принадлежащим ему правом.  

Новый кредитор – ООО «ТрансАльянс», как правопреемник ООО «Кузнецкая  топливная компания», обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальной  замене кредитора.  

Довод апелляционной жалобы о том, что обществом «ТрансАльянс» представлено  недостаточно доказательств для удовлетворения заявления о процессуальном  правопреемстве, противоречит материалам дела, в связи с чем подлежит отклонению.  

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «ТрансАльянс»  незаконно числится кредитором ООО «Кузнецкая строительная компания», является  несостоятельным.  

Доказательств расторжения договора уступки от 19.05.2016 ООО «ТД дом «СДН- Трейдинг» в установленном законом порядке, либо признания его недействительным, в  материалы дела не представлено.  

Довод жалобы о том, что договор уступки от 19.05.2016 нарушает права ООО «ТД  дом «СДН-Трейдинг», как кредитора ООО «Кузнецкая строительная компания»,  подлежит отклонению, поскольку требование ООО «Кузнецкая топливная компания»,  

было включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от  16.05.2016, и в результате последующей его уступки размер обязательств должника не  изменился.  

Довод о ничтожности сделки по уступке права, заявленный только в судебном  заседании апелляционной инстанции, является необоснованным, исходя из следующего.  

Ссылка представителя ООО «Гарант» на то, что договор уступки от 19.05.2016  является одновременно притворной и мнимой сделкой, является несостоятельной,  поскольку заключенная одними и теми же лицами относительно одного и того же  предмета сделка, не может одновременно признаваться и мнимой и притворной, т.к. имеет  различный предмет доказывания.  

Уступка права требования не является притворной и не прикрывает собой дарение,  поскольку является возмездной сделкой, что прямо следует из условий договора уступки  от 19.05.2016, в соответствии с которым цессионарий обязуется выплатить цеденту  денежные средства в размере 17 839 686 рублей 30 копеек, при этом оплата производится  путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента или иным, не  запрещенным действующим законодательством способом.  

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены  документы, подтверждающие возмездность договора уступки права требования (цессии)  от 19.05.2016 – оплату уступки права (требования) согласно п.2.2 договора в размере  17 839 686,30 руб., не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта.  

В силу пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения  арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской  Федерации", соглашение об уступке права требования (договор цессии), заключенное  между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только  в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права  требования.  

Доводы о недействительности договора уступки от 19.05.2016, являющегося  безвозмездным и прикрывающего сделку дарения между юридическими лицами, не  принимаются апелляционным судом во внимание, как недоказанные и опровергающиеся  материалами дела, в том числе с учетом того, что факт неисполнения/ненадлежащего  исполнения одной из сторон своих обязательств сам по себе не может быть  свидетельством мнимого характера сделки, а доказательств того, что воля сторон данного  договора была изначально направлена на совершение иной безвозмездной сделки,  возникновение иных последствий или в рамках иных правоотношений, в материалах дела  

не имеется, наличие порока воли каждой из сторон данной сделки апелляционным судом  не установлено.  

Следует также отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О  некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах и их исполнении", третьи лица не могут выдвигать  возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют, например, при  переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования, должник в  качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на  неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.  

Также уступка права требования не является мнимой сделкой, т.к. в силу ст. 170  АПК РФ необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались  создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным  условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.  Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную  сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.  

Как усматривается из настоящего спора, цессионарий обратился в суд с заявлением  о процессуальном правопреемстве кредитора, требования которого установлены  определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2016 по делу № А45-  27118/2015.  

Само по себе проявление активности ООО «Кузнецкая топливная компания» в  качестве кредитора ООО «Кузнецкая строительная компания» после передачи прав  требования, но до вынесения определения о процессуальном правопреемстве, не может  свидетельствовать о мнимости договора уступки.  

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что имущество в виде дебиторской  задолженности ООО «Кузнецкая строительная компания» числилось на балансе ООО  «Кузнецкая топливная компания», не свидетельствует об ошибочности выводов суда  первой инстанции. Кроме того, данное обстоятельство подлежало исследованию в рамках  дела о банкротстве ООО «Кузнецкая топливная компания», конкурсное производство в  отношении которого уже завершено.  

Заявитель апелляционной жалобы по существу не опровергает выводы суда первой  инстанции, а выражает несогласие с ними. Документальных обоснований,  свидетельствующих о незаконности судебного акта, заявителем не представлено.  Оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 января 2017 года по делу   № А45-27118/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем  подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.  

 Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи К.Д. Логачев  

 Н.Н. Фролова