АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-9516/2017

город Вологда

09 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Супермаркет Золотой Ключик» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1010 руб. 73 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.,

при участии от истца ФИО3 по доверенности от 27.10.2017, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Супермаркет Золотой Ключик» (ОГРН 

<

***>, далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315352500027555, далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 1010 руб. 73 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением суда от 01 августа 2017 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 22 сентября 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание представителя не направил, в связи с чем предварительное судебное заседание проведено в порядке статьи 136 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Суд с учетом мнения представителя истца 31.10.2017 в силу части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

После завершения предварительного судебного заседания дело рассмотрено по существу в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки товаров от 18.09.2015 № 3 в части перечисления стоимости некачественного и возращенного истцом товара на сумму 935 руб. 76 коп. Ссылаясь положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец считает обоснованным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2016 по  10.03.2017 в сумме 74 руб. 97 коп.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает предъявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 18.09.2015 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки товаров № 3 (л.д. 30-33), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях названного договора.

Во исполнение обязательств по названному договору ответчиком поставлен истцу товар на общую сумму 5720 руб. по универсальным передаточным документам от 18.12.2015 № 95, от 19.12.2015 № 101, от 25.12.2015 № 106 (л.д. 34-36). Истец оплатил ответчику поставленный товар по платежному поручению от 12.01.2016 № 173 (л.д. 37).

Вместе с тем, истец возвратил ответчику некачественный товар на общую сумму 935 руб. 76 коп. по товарной накладной от 07.04.2016 № 002WО0000033343 (л.д. 39).

Факт получения возвращенного товара подтверждается наличием в указанной накладной подписи и печати ответчика.

В претензии от 10.03.2016, направленной ответчику 10.03.2017, истец просил ответчика осуществить возврат денежных средств в размере 935 руб. 76 коп. и произвести уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 руб. 97 коп. (л.д. 40-42).

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупателю, которому поставлены товары ненадлежащего качества, предоставлено право предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Пунктом 5.11 договора поставки предусмотрено право покупателя при удовлетворении требований конечного потребителя потребовать от поставщика возврата уплаченной за некачественный товар суммы и обязанность поставщика в этом случае удовлетворит данное требование в течение 20 календарных дней. 

Факт оплаты истцом возвращенного ответчику товара стоимостью 935 руб. 76 коп. подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением. Ответчик доказательств возврата денежных средств в указанном размере не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности в сумме 935 руб. 76 коп. подлежат удовлетворению.

За пользование чужими денежными средствами истец начислил ответчику проценты в сумме 74 руб. 97 коп. за период с 07.05.2016 по  10.03.2017. 

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, приведенный в исковом заявлении судом проверен и признан верным (л.д. 9-11).

С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 руб. 97 коп. за период с 07.05.2016 по 10.03.2017 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Между истцом (заказчик) и гражданкой ФИО4 (исполнитель) 10.03.2017 заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 46-47), заключенный между истцом, согласно пункту 1.3 которого исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: консультирование заказчика о возможности взыскания задолженности, составление и отправка досудебной претензии, сбор и подготовка документов для подачи искового заявления, составление искового заявления и передача его в суд, представительство и отслеживание движения дела заказчика в суде (в т.ч. исполнение определений суда), получение решения суда, получение исполнительного листа и передача его в соответствующий отдел судебных приставов для принудительного взыскания, а заказчик оплатить эти услуги.

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 10 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Указанная сумма оплачена истцом исполнителю в полном объеме, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер от 10.03.2017 № 354 (л.д. 49).

Соглашением от 24.07.2017 произведена замена стороны в договоре от 10.03.2017, права и обязанности исполнителя ФИО4 переданы исполнителю ФИО3 (л.д. 68).

В названном соглашении зафиксировано, что на момент подписания данного соглашения исполнителем ФИО4 оказаны следующие услуги: консультирование заказчика о возможности взыскания задолженности, составление и отправка досудебной претензии, сбор и подготовка документов для подачи искового заявления, составление искового заявления и передача его в суд, отслеживание движения дела заказчика в суде общей стоимостью 8500 руб., что также подтверждается актом об оказании юридических услуг от 24.07.2017 (л.д. 48). 

Оказание названных услуг стоимостью 8500 руб. подтверждается материалами дела (л.д. 9-50).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из толкования указанной правовой нормы, данного Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, следует, что критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном определении, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пунктах 11 и 13 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов 

Оценив объем и сложность проделанной исполнителем работы, изучив содержания подготовленных исполнителем искового заявления, учитывая предмет спора, сложность дела, время, необходимое на подготовку исполнителем процессуальных документов, исходя из принципа разумности и подтвержденности, а также баланса между правами лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает разумным возмещение судебных издержек за услуги, оказанные ФИО4, в размере 2300 руб.

По условиям соглашения от 24.07.2017 ФИО3 в рамках договора от 10.03.2017 поручение оказание оставшихся услуг, то есть представительство заказчика в суде, получение решения суда, получение исполнительного листа и передача его в соответствующий отдел судебных приставов для принудительного взыскания.

ФИО3 представляла интересы истца при рассмотрении настоящего дела 31.10.2017 в предварительном и судебном заседаниях. 

Оценив уровень сложности дела, характер рассмотренного спора, учитывая объем доказательственной базы, принимая во внимание фактический объем выполненной ФИО3 работы, временные затраты, руководствуясь принципом разумности и соразмерности и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает, что разумными за представительство в суде являются судебные расходы в сумме 700 руб. При  этом судом учтено, что услуги по получению решения суда, получению исполнительного листа и передаче его в соответствующий отдел судебных приставов для принудительного взыскания на дату принятия судом решения по настоящему делу не оказаны, следовательно судебные издержки в этой части не подлежат возмещению. 

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Супермаркет Золотой Ключик» всего 1010 руб. 73 коп., в том числе основной долг в размере 935 руб. 76 коп. и проценты за пользование чужими денежными  средствами в сумме 74 руб. 97 коп. за период с 07.05.2016 по 10.03.2017, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 3000 руб. в возмещение судебных издержек по оплате юридических услуг.

В удовлетворении остальной части требования о возмещении судебных издержек отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                   Н.В. Лудкова