ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск                                       Дело № А72-10189/2022

26.12.2022  

Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2022

В полном объеме решение изготовлено 26.12.2022

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи  И.С.Абдуловой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 71 331 руб. 16 коп.

при участии представителей:

от  истца -   не явился, извещен; 

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный город» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска  о взыскании за счет муниципальной казны 71 331 руб. 16 коп., в том числе: 65 009 руб. 25 коп. – неосновательное обогащение, 6 321 руб. 91 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Исковое заявление поступило в производство судьи  Слепенковой О.А.

Определением от 19.08.2022 дело передано на рассмотрение судье             Абдуловой И.С. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон   в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах, дело в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса

В судебное заседание от истца посредством web-сервиса «Мой Арбитр» поступило  ходатайство  об уменьшении исковых требований до 43 916 руб. 43  коп.. составляющих 41 367  руб. 98 коп. – неосновательное обогащение за период с 01.04.2021 по 31.05.2022, 2 548 руб. 45 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2021 по 31.05.2022.

Судом ходатайство истца удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд  пришел к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный город» на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений № 1/2019 от 09.04.2019, заключенного на его основании договора управления №6 от 01.05.2019, является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома (далее - МКД), расположенного по адресу: 

<

...>. 

Согласно представленным в материалы дела выпискам из реестра муниципальной собственности и из ЕГРН в МКД №18 по бульвару Пензенскому г.Ульяновска в собственности ответчика находятся нежилые помещения площадью  446,60 кв. метров, состоящие из помещений 12,9 кв. м, 82 кв. м, 27 кв. м, 324,7 кв. м.

Договор на оказание услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме между истцом и ответчиком не заключался. 

Однако в силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации истец не вправе был отказаться от исполнения возложенных на него обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества собственников указанного МКД в период отсутствия заключенного между ним и ответчиком договора.

Истец за период с 01.04.2021 по 31.05.2022 понес расходы на содержание и ремонту общего имущества собственников МКД, приходящего на долю в собственности ответчика, на сумму 41 367 руб. 98 коп.

Досудебная претензия истца № 213 от 26.05.2022 с требованием о погашении образовавшейся задолженности была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Из содержания статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации следует обязанность участников долевой собственности содержать общее имущество соразмерно своей доле. 

В статье 249 ГК РФ указано, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ (согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения), а также в пунктах 28-29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491.

В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 12, 16, 17 вышеуказанных Правил, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.            

Согласно пунктам 31 и 33 указанных Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. 

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. При этом содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Кроме того, отсутствие факта пользования общим имуществом также не является основанием для освобождения собственника от участия в расходах по его содержанию.

Указанные расходы не могут быть возложены на лицо, пользующееся имуществом на основании договора аренды либо безвозмездного пользования.

Учитывая, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. 

Данные выводы соответствуют многочисленной судебно-арбитражной практике (в частности, постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 №4910/10). 

В соответствии с п.7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что Муниципальное образование «город Ульяновск», будучи собственником помещений в многоквартирном доме, является участником общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести бремя расходов по техническому обслуживанию дома и содержанию общего имущества соразмерно своей доле. 

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. 

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений №1/2019 от 09.04.2019 был определен способ управления МКД №18 по бульвару Пензенскому г. Ульяновска в виде управления МКД управляющей организацией, которой стало Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный город».

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Нормы действующего законодательства возлагают на собственника помещения в МКД, которым может выступать в том числе и муниципальное образование, обязанность нести расходы на коммунальные услуги и на содержание общего имущества МКД путем внесения соответствующих платежей в пользу управляющей организации.

Доводы ответчика, сводящиеся к необходимости взыскания задолженности по содержанию и ремонту общего имущества собственников МКД с третьих лиц (арендаторов помещений), подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права. 

Так, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616, статья 695 названного Кодекса) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с нею договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и управляющей организацией (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договоров аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

Указанная правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом 26.06.2015 (вопрос N 5).

Доказательства того, что управляющая организация не оказывала услуги по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, либо иные управляющие организации содержали и ремонтировали общее имущество в многоквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу, ответчиком не представлены.

Также ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие заключение им договоров на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома с иными специализированными организациями.

Несение собственником нежилого помещения, равно как и собственником жилого помещения расходов по содержанию собственного имущества в связи с осуществлением в нем хозяйственной деятельности или проживанием в нем не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Ссылка ответчика на определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 №304-ЭС18-7348 судом отклоняется, поскольку в указанном деле рассматривались иные обстоятельства, не тождественные настоящему спору.

Как следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН и реестра муниципальной собственности, в МКД №18 по бульвару Пензенскому г. Ульяновска в муниципальной собственности находятся нежилые помещения общей площадью 446,60 кв. метров (12,9 кв. м + 82 кв. м + 27 кв. м + 324,7 кв. м).

За вычетом помещений, переданных в оперативное управление МБУ «Симбирцит», оставшаяся площадь муниципальных помещений составляет 121,9 кв. м. (446,60 кв. м – 324,7 кв. м). 

Именно эту площадь ООО «УК «Уютный город» использовало в формуле при расчете неосновательного обогащения в последнем ходатайстве об уточнении исковых требований.     

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с тарифом на содержание и ремонт общего имущества, утвержденным общим собранием собственников МКД от 09.04.2019, представленным в материалы дела.

Доказательств оплаты задолженности ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Частью 1 статьи 126, статьи 215 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим муниципальную казну.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (ст.125 Гражданского кодекса РФ).

Как указано в п.13, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 3 Устава муниципального образования "город Ульяновск", утвержденного Решением Ульяновской городской Думы Решение Ульяновской Городской Думы от 23.09.2014 N 119, к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, то есть муниципального образования "город Ульяновск".

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Устава Муниципального образования "Город Ульяновск" главным распорядителем средств местного бюджета является администрация города Ульяновска, которая в рамках предоставленных полномочий распределила осуществление отраслевых функций территориальными органами и подразделениями администрации на основании Положений, утвержденных Ульяновской Городской Думой.

В соответствии с «Положением об Управлении муниципальной собственностью администрации города Ульяновска», утвержденным решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 года N 90, Управление является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ульяновска, осуществляющим в пределах своей компетенции функции по обеспечению решения вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных в установленном порядке органам местного самоуправления, в области управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования "город Ульяновск" (п. 1.1).

Управление осуществляет полномочия собственника в отношении движимого и недвижимого имущества, составляющего казну муниципального образования "город Ульяновск" (п.4.1.1), бюджетные полномочия главного распорядителя, главного администратора и получателя средств местного бюджета в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (п. 4.8).

Учитывая изложенное, требования Общества с ограниченной ответственностью УК «Уютный город» являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в отношении уполномоченного органа местного самоуправления – Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска в сумме 41 367  руб. 98 коп.  за период с 01.04.2021 по 31.05.2022.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2021 по 31.05.2022 в сумме 2 548 руб. 45 коп. 

 Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.4 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, содержащейся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п.4.14, п.4.16 договора управления МКД  плата за жилое помещение, коммунальные услуги и иные услуги  вносится ежемесячно до 25-го числа месяца, следующего за месяцем оплачиваемого периода, на основании выставляемых ему  платежных документов  управляющей организации; в случае несвоевременной и/или неполной оплаты собственником жилого помещения и коммунальных услуг собственник обязан уплатить пени  в размере и порядке, которые установлены ЖК.

В силу ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, поскольку ответчиком обязательство по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД не исполнено, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

При этом, при рассмотрении данного требования суд также учитывает следующее.

В соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, то есть в отношении всех субъектов гражданско-правовых отношений.

Указанное Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение 6 месяцев.

Также Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 (в ред. от 23.09.2022) "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" установлено, что до 1 января 2023 г.: начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

С  учетом вышеприведенных норм, условий договора управления МКД и правовой позиции Верховного Суда РФ судом  самостоятельно произведен расчет  неустойки за просрочку платежа, размер которой составил 1 912 руб. 50 коп. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию, в размере 1 912 руб. 50 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в общей сумме  43 280 руб. 48 коп.

В остальной части исковые требования суд оставляет без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует возложить на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный город» из федерального бюджета госпошлину в сумме  853  руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                              Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 43 916 руб. 43 коп. удовлетворить. 

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 41 367 руб. 98 коп. – основой долг, 1 912 руб. 50 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 971 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме  853  руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может  быть обжаловано  в  арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                 И.С.Абдулова