АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А68-10849/2012

г. Калуга

26 » марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена      22.03.2021

Постановление изготовлено в полном объеме       26.03.2021                

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле,

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 23.10.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу № А68-10849/2012,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась 11.12.2019 в Арбитражный суд Тульской области с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Донской хлебокомбинат» ФИО4, выразившиеся в: нарушении периодичности проведения собраний кредиторов должника; непогашении текущих обязательств должника; неполном отражении сведений в отчетах арбитражного управляющего; затягивании процедуры конкурсного производства, ссылаясь на положения статей 12, 20.3, 60, 129, 134, 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.10.2020 (судья Макосеев И.Н.) жалоба удовлетворена частично. Признаны несоответствующими закону действия конкурсного управляющего ЗАО «Донской хлебокомбинат» ФИО4, выразившиеся в: нарушении периодичности проведения собраний кредиторов 23.05.2018, 14.08.2018, 02.11.2018, 26.07.2019, 18.10.2019; неполном отражении сведений в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 16.10.2019 в части сведений о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества и о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; затягивании процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Донской хлебокомбинат». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 (судьи: Волкова Ю.А., Афанасьева Е.И., Волошина Н.А.) определение Арбитражного суда Тульской области от 23.10.2020 по данному делу в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель считает, что в материалах дела содержится достаточно доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО4 своих обязанностей, которые не получили должной оценки в ходе рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций его жалобы.  

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность определения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.

Судами на основании материалов дела установлено, что ЗАО «Донской хлебокомбинат» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 16.01.2013.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.05.2013 в отношении ЗАО «Донской хлебокомбинат» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Тульской области 07.03.2014 ЗАО «Донской хлебокомбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО5

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2014 конкурсным управляющим ЗАО «Донской хлебокомбинат» утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2015 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Донской хлебокомбинат».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2015 конкурсным управляющим ЗАО «Донской хлебокомбинат» утвержден ФИО4

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ЗАО «Донской хлебокомбинат» ФИО4 возложенных на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей, в результате которых были нарушены права и законные интересы уполномоченного органа, последний обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Рассмотрев жалобу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129, 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о ее частичном удовлетворении. 

В удовлетворенной части заявленных требований определение суда области ни в апелляционном, ни в кассационном порядке не обжаловалось. 

Отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований, суды исходили из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения. 

Соглашаясь с выводами судебных инстанций в обжалуемой части, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. 

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств – совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы. 

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными. 

Признавая несостоятельными доводы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего должником в части непогашения текущих обязательств должника, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Судами установлено, что денежные средства в размере 1 606 387,40 руб., поступившие в результате реализации находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России» имущества должника, зарезервированы конкурсным управлявшим на специальном счете должника для распределения в соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, и предназначены для удовлетворения требований кредиторов второй очереди.

При этом на момент поступления денежных средств и рассмотрения настоящей жалобы, в рамках иного обособленного спора рассматривалось заявление конкурсного управляющего ЗАО «Донской хлебокомбинат» ФИО4 об исключении из реестра требований кредиторов должника требований второй очереди, в связи с чем указанные денежные средства не были распределены.

Таким образом, как верно указали суды, первоначально должен быть рассмотрен вопрос правомерности требований конкурсного управляющего об исключении из реестра требований кредиторов должника требований второй очереди о погашении задолженности по заработной плате бывших сотрудников предприятия.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в данной части. 

Доводы кассационной жалобы о том, что требования уполномоченного органа об уплате основной задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование следовало отнести ко второй очереди удовлетворения текущих платежей независимо от даты образования текущей задолженности, однако суды, определяя очередность удовлетворения требований уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в четвертую очередь текущих платежей, не верно применили п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 195-ФЗ, отклоняются судом округа как не соответствующие тексту обжалуемых судебных актов.

Так, из судебных актов следует, что суды не определяли очередность удовлетворения требований уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, поскольку разрешение данного вопроса, учитывая рассмотрение в ином обособленном споре заявления конкурсного управляющего ЗАО «Донской хлебокомбинат» ФИО4 об исключении из реестра требований кредиторов должника требований второй очереди, является преждевременным. 

В силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Между тем доводов, опровергающих выводы судебных инстанций, кассационная жалоба не содержит. 

При таких обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 23.10.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу № А68-10849/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

ФИО2

ФИО3