АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                                 Дело № А03–7737/2023      

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 года  

 

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2023 года 

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Ледтехнолоджи», г. Барнаул,

о взыскании 10 000 000 руб. 00 коп. долга, 3 910 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 03.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 28.09.2023, неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 29.09.2023 по день фактического обязательства по оплате долга,

при участии в заседании представителей:           

от истца: Кайзер А.В., паспорт (в режиме онлайн),

от ответчика – не явился, извещён,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Ледтехнолоджи» (далее – ответчик) о взыскании 10 000 000 руб. 00 коп. долга, 3 910 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 03.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 28.09.2023, неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 29.09.2023 по день фактического обязательства по оплате долга.

При рассмотрении спора от ответчика в суд поступил отзыв, в котором ответчик  ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судебное  заседание, с учетом мнения истца, в соответствии со ст. 156 АПК РФ проведено в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истец на иске настаивал, привел пояснения.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены   законом или такими актами, но  в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу. 

«28» августа 2018 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - «Истец»), выступающий в сделке как Автор, и Обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация Ледтехнолоджи» (далее — «Ответчик»), выступающее в сделке как Приобретатель, был заключен Договор о передаче исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности (программу для ЭВМ) (далее по тексту - «Договор»).

В соответствии с п. 1.1. Договора (предмет сделки), Автор за вознаграждение передает, а Приобретатель принимает исключительные права на программу для ЭВМ - программное обеспечение (программный комплекс) для удаленного управления аудиовизуальным контентом на светодиодных экранах.

Истец и Ответчик договорились о том, что исключительные права на упомянутое ПО будут переданы Ответчику на возмездной основе (за фиксированное авторское вознаграждение) в следующем объеме: Ответчик бессрочно использует ПО в своей коммерческой деятельности для извлечения прибыли, с правом внесения изменений в ПО и передачу его третьим лицам.

Согласно п. 3.1. Договора Авторское вознаграждение за передачу исключительных прав составило 10 000 000 руб. 00 коп. и должно было быть выплачено Истцу в порядке, предусмотренном Договором, в течение 30 (тридцати) дней с момента передачи Ответчику указанных выше исключительных прав.

 

Исключительные права на результат интеллектуальной деятельности были переданы Ответчику надлежащим образом, в объеме, предусмотренном Договором, «03» сентября 2018 года. Данный факт документально закреплен и подтверждается Актом приема-передачи от «03» сентября 2018 года, подписанный обеими Сторонами и ими не оспоренный.

«01» сентября 2021 года, было подписано Дополнительное соглашение № 1 к Договору, в котором был предусмотрен новый срок для выплаты авторского вознаграждения (до «03» марта 2022 года), а задолженность Приобретателя по выплате авторского вознаграждения на дату подписания соглашения составляет 10 000 000 руб. 00 коп. 

Таким образом, истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, при этом, ответчиком свои обязательства не исполнил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 10 000 000 руб. 00 коп. 

Истцом ответчику 04.04.2023 вручена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Учитывая, что до настоящего времени за ответчиком имеется задолженность по указанному договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 1261 ГК РФ, авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является одним из оснований возникновения обязательства, которые должны исполняться надлежащим образом,  в порядке,  установленном  договором  или законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

 

 

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, наличие и размер долга ответчика подтверждаются договором, актом приема-передачи, дополнительным соглашением, доводами истца, содержащимися в исковом заявлении и иными материалами дела. 

При таких обстоятельствах, суд, проверив расчет истца, пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания долга заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 3 910 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 03.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 28.09.2023.

В соответствии с п. 4.2 Договора за нарушение срока выплаты авторского вознаграждения автор вправе потребовать с приобретателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт нарушения срока выплаты авторского вознаграждения, установленного договором, подтверждается материалами дела.

В связи с вышеизложенным, суд находит обоснованными требования истца о взыскании 3 910 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 03.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 28.09.2023, расчет судом проверен, признан правильным.  

Судом произведен перерасчет неустойки на день вынесения решения, размер которой составил 4 170 000 руб. 00 коп. за период с 03.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 24.10.2023.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, ответчик просит уменьшить размер неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы. В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, 

 

значительно ниже начисленной неустойки. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. 

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. 

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Вместе с тем, рассматривая вопрос о взыскании неустойки в размере 4 170 000 руб. 00 коп.  суд полагает исходить из следующего. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного 

 

(а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. 

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. 

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание процент пени, предусмотренный договором отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком обязательств по оплате  долга, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание все обстоятельства дела, а также учитывая баланс интересов как истца, так и ответчика, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки в два раза до 2 085 000 руб. 00 коп.

Суд полагает, что указанная сумма пени компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку пеня служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника. 

 

 

Истцом также заявлено  требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактического обязательства по оплате долга.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 25.10.2023 по день фактического обязательства по оплате долга.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Ледтехнолоджи», г. Барнаул (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 10 000 000 руб. 00 коп. долга, 2 085 000 руб. 00 коп. неустойки, неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 25.10.2023 по день фактического обязательства по оплате долга.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Ледтехнолоджи», г. Барнаул (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в доход Федерального бюджета Российской Федерации 83 425 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. 

 

 

Судья                                                                                                        С.В. Янушкевич