СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город  Томск                                                                                    Дело № А45-8028/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                              Фроловой Н.Н.,

судей                                                                         Логачева К.Д., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-9340/22(4)) на определение от 21.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А45-8028/2023 (судья Нехорошев К.Б.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ППЖТ Юг», город Кемерово по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об установлении суммы процентов по вознаграждению.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО2:  ФИО4 по доверенности от 21.03.2023.

от иных лиц: не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2021 ООО «ППЖТ Юг» признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3, управляющий).

Определением от 29.11.2023 конкурсное производство в отношении ООО «ППЖТ Юг» завершено.

06.12.2023 принято к производству заявление конкурсного управляющего ФИО3 об установлении процентов по вознаграждению, в котором просила установить ФИО3 проценты по вознаграждению конкурсного управляющего должника в размере 2 796 830,48 рублей, и взыскать 2 796 830,48 рублей с ООО «Время «Ч». 

Определением от 21.02.2024 (резолютивная часть от 19.02.2024, в редакции определения об исправлении опечатки от 21.03.2024) Арбитражный суд Новосибирской области установил конкурсному управляющему ФИО3 сумму стимулирующего вознаграждения в размере 2 796 830, 48 рублей; взыскал  с ООО «Время «Ч» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 2 796 830, 48 рублей стимулирующего вознаграждения.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в установлении процентов по вознаграждению, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что суд первой инстанции не привлек его к рассмотрению заявления управляющего, хотя данный судебный акт затрагивает его права, как контролирующего должника лица. Считает, что не имеется оснований для выплаты процентов по вознаграждению. Ссылается на судебную практику в обоснование доводов. По мнению, ФИО2 кредитор ООО «Время Ч» и конкурсный управляющий ФИО3 аффилированы между собой, пытаются обогатиться за счет иных лиц.

Также просит восстановить пропущенный процессуальный срок, поскольку узнал о судебном акте только в апреле 2024 года после подачи ООО «Время Ч» о взыскании судебных расходов. Указывает на не привлечение его к участию в деле.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором арбитражный управляющий ФИО3 возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционный суд исходит из следующего.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичное правило о восстановлении пропущенного процессуального срока содержится и в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление N 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При этом, судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Из пункта 34 Постановления № 99 следует, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. 

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом, бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).

Как следует из материалов дела, в том числе, карточки электронного дела, ФИО2 является лицом, в отношении которого в рамках дела о банкротстве было подано заявление о привлечении их к ответственности,  а в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 61.15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве. в редакции ФЗ от 21.11.2022 № 452-ФЗ) является лицом, участвующим в деле о банкротстве

Соответственно, отдельное привлечение ФИО2 к участию в обособленном споре не требовалось, ФИО2 вправе был самостоятельно знакомиться с материалами дела и отслеживать движение по делу о банкротстве ООО «ППЖТ Юг».

Риск неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела указанное лицо несет самостоятельно.

Между тем, в целях обеспечения права лица на судебную защиту, судебная коллегия считает, что ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, определением арбитражного суда от 23.08.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в солидарном порядке ФИО5 и ФИО2 в размере 21 295 139, 24 рублей.

21.11.2023 арбитражным судом произведена замена взыскателя по определению от 23.11.2023 - ООО «ППЖТ Юг» на кредиторов, избравших способ распоряжения правом требования к КДЛ в виде уступки - ООО «Ресурс-ПРО» в части требований в размере 6 220 779 рублей основного долга и 5 598 304,04 рублей пени и штрафов; ООО «ВремяЧ» в части требований в размере 7 384 098,79 рублей основного долга, 1 938 669,46 рублей штрафных санкций, а также в части текущих обязательств в размере 53787,95рублей и 99 500 рублей расходов, всего 9 476 056,20 рублей.

Из материалов дела следует, что по состоянию на дату рассмотрения судом заявления ФИО3 ФИО5 в полном объеме погашены требования ООО «Время «Ч» на сумму 9 476 056,20 рублей.

Сославшись на то, что удовлетворение требований кредиторов произошло вследствие активной позиции конкурсного управляющего в рамках обособленного спора о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении стимулирующего вознаграждения размере 30 процентов от суммы удовлетворенных требований и взыскании их с кредитора, получившего удовлетворение требований - ООО «Время «Ч».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО3, исходил из того, что именно действиями конкурсного управляющего по привлечению КДЛ к ответственности было достигнуто полное погашение требований кредиторов контролирующим лицом.

  Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 63 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» арбитражный управляющий согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат (далее - стимулирующее вознаграждение).

Согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 66 Постановления № 53 в случае перечисления денежных средств контролирующим лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, непосредственно кредитору, получившему часть требования в результате уступки (подпункт 3 пункт 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий вправе получить стимулирующее вознаграждение, если докажет, что удовлетворение требования кредитора, выбравшего уступку, вызвано действиями управляющего, связанными с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванием позиции по этому заявлению в суде (абзац четвертый пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия управляющего способствовали восстановлению нарушенных прав кредитора (уполномоченного органа), выбравшего уступку, и компенсации его имущественных потерь.

С учетом изложенного, в предмет судебного исследования входят следующие обстоятельства: определение степени участия арбитражного управляющего в погашении требований кредитора, наличие причинно-следственной связи между обращением с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и погашением задолженности.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для выплаты стимулирующего вознаграждения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Смысл выплаты стимулирующего вознаграждения на стадии погашения обязательств должника в порядке, предусмотренном статьями 113, 125 Закона о банкротстве, состоит в том, что арбитражный управляющий своими действиями создает для контролирующего должника лица такие негативные имущественные последствия, которые заставляют последнего предпринять меры к погашению реестровой задолженности должника-банкрота (то есть для контролирующего лица становится экономически выгоднее погасить реестровые требования, нежели быть должником в рамках привлечения его к субсидиарной ответственности).

В настоящем случае судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования материалов дела установлена причинно-следственная связь между подачей конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и погашением требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ФИО3 инициировала вопрос о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности, а также о взыскании с КДЛ убытков (споры были объединены судом в одно производство), участвовала в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений (через представителя).

Рассмотрение споров в суде первой инстанции длилось более года, было сопряжено с исследованием и оценкой периода руководства каждого из ответчиков, в том числе последнего номинального руководителя, с анализом деятельности должника с момента создания общества (10.07.2013) и по дату признания его банкротом (30.08.2021), его взаимоотношений с контрагентами, а также выявлением созданной КДЛ схемы альтернативной ликвидации общества путем его реорганизации.

Меры по погашению требований кредиторов в полном объеме были приняты ответчиком ФИО5 после вступления в законную силу судебного акта о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности.

С учетом приведённых обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что именно действиями конкурсного управляющего по привлечению КДЛ к ответственности было достигнуто полное погашение требований кредиторов контролирующим лицом.

Оснований для снижения размера вознаграждения не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ФИО6 и устанавливает ей сумму стимулирующего вознаграждения в размере 2 796 830, 48 рублей (9322768,25 x 30 %).

Ссылка ФИО2 на необходимость применения положений Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» подлежит отклонению, поскольку в настоящем споре судом первой инстанции разрешался вопрос о взыскании стимулирующего вознаграждения по пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, а не вопрос о взыскании процентов по вознаграждению конкурсного управляющего по пунктам 3, 9, 12 – 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 66 Постановления № 53, в случае перечисления денежных средств контролирующим лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, непосредственно кредитору, получившему часть требования в результате уступки (подпункт 3 пункт 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве), в этом случае размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит взысканию с получившего удовлетворение кредитора в пользу арбитражного управляющего.

В рассматриваемом случае денежные средства контролирующим лицом перечислены непосредственно кредиторам, получившим часть права требования к КДЛ в результате уступки.

В связи с изложенным, сумма стимулирующего вознаграждения управляющего подлежит взысканию с кредитора, получившего удовлетворение требований – ООО «Время «Ч». 

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие права у кредитора по обращению в суд с заявлением о взыскании с контролирующего должника лица в качестве судебных издержек фактически выплаченной управляющему суммы, поскольку Законом о банкротстве предусмотрен механизм компенсации кредитору суммы выплаченного управляющему стимулирующего вознаграждения в виде судебных издержек.

Доводы ФИО2 об аффилированности ФИО3 и ООО «Время «Ч» подлежат отклонению, как основанные на субъективном мнении, не подтвержденном достаточными доказательствами. 

Ссылка на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А45-8028/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                   Н.Н. Фролова

 

Судьи                                                                                                 К.Д. Логачев

 

                                                                                                            ФИО1