СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3461/2024-ГК

г. Пермь

22 мая 2024 года

Дело № А60-27299/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В.

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,  

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АБПО-Проект"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2024 года 

по делу № А60-27299/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "АБПО-Проект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество) 

к Администрации Сысертского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Администрация)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от общества: ФИО1, доверенность от 03.05.2024, 

от Администрации: не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации о взыскании 423 999 руб. неосновательного обогащения, составляющего удержанную по контракту неустойку.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2024 исковые требования удовлетворены частично: с Администрации в пользу общества взыскано 73 911 руб. 75 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель жалобы настаивает на отсутствии оснований для начисления пени ввиду просрочки кредитора, вызванной несвоевременным предоставлением исходных данных, изменением описание предмета закупки и выявлением необходимости выполнения дополнительных работ (ПЗУ "Автомобильные дороги"), а также обстоятельствами, связанными с распространением коронавирусной инфекции, в том числе установлением с 4 по 30 апреля 2020 г. нерабочих дней и ограничением передвижения граждан. В обоснование указанных обстоятельств общество среди прочего ссылается на переписку сторон в мае – июле 2020 г. и июне – августе 2022 г. о недостаточности исходных данных и об изменении производительности насоса. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не применены подлежащие применению Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783), не учтен действовавший в период начисления пени мораторий.

От Администрации в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит решение суда оставить без изменения. 

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить. 

Ответчик явку представителя в заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (исполнитель) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт от 28.12.2019 № 66, по условиям которого исполнитель в установленные сроки обязуется выполнить инженерные изыскания и осуществить разработку проектной документации на строительство котельной с. Никольское в целях строительства объекта капитального строительства, передать заказчику результаты указанных работ, а заказчик обязуется принять результаты работ и уплатить установленную контрактом цену.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта обязательства исполнителя по подготовке проектной документации, выполнению инженерных изысканий считаются выполненными при получении заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта объем и содержание работ определены заданием на проектирование объекта капитального строительства (приложение № 1), сроки выполнения работ – графиком выполнения работ (приложение № 2).

В пункте 2.5 контракта указано, что в случаях нарушения заказчиком более чем на один месяц сроков исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.1 – 4.1.5 контракта, которые привели к невозможности исполнения исполнителем обязательств по контракту и если исполнение таких обязательств исполнителем технологически и (или) организационно взаимосвязано с завершением исполнения обязательств заказчиком, сроки исполнения исполнителем таких обязательств могут быть продлены на период, равный просрочке выполнения обязательств заказчиком.

Согласно пункту 3.1 контракта цена работ составляет 1 589 500 руб., в том числе НДС.

В силу пункта 9.6 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате штрафов, пеней. 

На основании пункта 9.7 контракта исполнитель обязан уплатить заказчику по его требованию пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств по контракту, начиная со дня, следующего со дня истечения установленного контрактом срока исполнения исполнителем обязательств, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта (но не более цены контракта), за допущенные нарушения.

В соответствии с пунктом 9.12 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом заказчик вправе после направления требования об уплате сумм штрафов, пеней и получения отказа (или неполучения в установленный срок ответа) исполнителя об удовлетворении данных требований удержать сумму начисленных штрафов, пеней из оплаты по контракту, путем ее уменьшения на сумму начисленных штрафов, пеней.

Факт исполнения подрядчиком обязательств по контракту подтверждается представленным в материалы дела актом № 23033001 от 30.03.2023 на сумму 1 589 500 руб., подписанным заказчиком 13.04.2023 с указанием на оплату работ за вычетом неустойки в размере 423 999 руб. 13 коп. в соответствии с письмом № 130-01.18/3210 от 24.03.2023.

Согласно письму от 24.03.2023 № 130-01.18/3210 за нарушение срока выполнения работ, который истек 20.04.2020, Администрацией начислена пеня за период с 21.04.2020 по 23.03.2023 (1067 дней) в размере 423 999 руб. 13 коп. из расчета: 1 589 500 руб. х 1067 дней х 7,5% х 1/300. Администрация просила общество в срок до 29.03.2023 представить ответ на претензию с решением о возможности удержания суммы неустойки из оплаты по контракту.

Ответ на указанное письмо в материалах дела отсутствует.

Платежным поручением от 17.04.2023 № 2133 оплата работ по контракту произведена Администрацией в сумме 1 165 500 руб. 87 коп., то есть с удержанием пени за просрочку выполнения работ в сумме 423 999 руб. 13 коп.

Истец с удержанием пени не согласился, направил Администрации требование от 23.04.2023, в котором, сославшись на наличие предусмотренных Правилами № 783 оснований для списания неустойки и на ее чрезмерность, просил произвести выплату удержанной суммы, а впоследствии обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения обществом сроков выполнения работ по контракту и наличия у Администрации права на удержание суммы пени при оплате работ, при этом установил, что произведенный ответчиком расчет удержанной неустойки является некорректным в части периода ее начисления, произведен без учета несвоевременного предоставления обществу исходных данных и без учета даты фактического выполнения работ, Суд признал обоснованным начисление неустойки за период с 25.09.2020 по 22.02.2023 в сумме 350 087 руб. 38 коп., отклонил доводы общества как о наличии оснований для ее списания в порядке Правил № 783, так и о наличии оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, признал необоснованным удержание неустойки только в сумме 73 911 руб. 75 коп. и удовлетворил исковые требования в указанной части.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, изложенные в отзыве на жалобу, апелляционный суд установил основания для изменения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление  Пленума ВС РФ № 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил факт заключения сторонами договора подряда, факт исполнения обществом обязательств по договору с нарушением согласованных сроков, факт оплаты Администрацией работ с учетом удержания начисленной за просрочку выполнения работ пени и наличие оснований для взыскания в качестве неосновательного обогащения части удержанных денежных средств.

Сумма правомерно начисленной и удержанной Администрацией неустойки определена судом первой инстанции с учетом корректировки периода ее начисления.

Так, судом первой инстанции признаны частично обоснованными доводы общества о несвоевременном предоставлении ему необходимых для проектирования исходных данных.

Проанализировав переписку сторон в совокупности с иными доказательствами по делу, руководствуясь положениями статьи 759 ГК РФ, пунктами 2.5, 4.1.1 контракта, пунктами 1.14 и 1.15 технического задания к контракту, распределяющими между сторонами обязанности по сбору и предоставлению исходных данных, суд первой инстанции установил, что до 22.04.2020 в распоряжении общества отсутствовали необходимые и достаточные для проектирования данные, в связи с чем пришел к выводу, что просрочка выполнения работ по контракту началась не ранее 25.09.2020.

Конечный срок начисления неустойки также скорректирован судом первой инстанции и определен как 22.02.2023 с учетом пояснений Администрации в отзыве на иск и даты получения положительного заключения экспертизы.

Решение в части корректировки периода начисления пени и, соответственно, в части удовлетворения исковых требований общества, сторонами не обжалуется.

Доводы общества о том, что судом первой инстанции не учтены фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что весь период просрочки выполнения работ связан с независящими от него обстоятельствами (необходимость выполнения дополнительных работ, согласования иной производительности насоса, изменения характеристик тепловой сети), судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Условия указанных выше норм права предполагают обязанность подрядчика не просто сообщить заказчику о сложностях, связанных с выполнением работ, но прямо и очевидно предупредить последнего о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний, которые по не зависящим от подрядчика обстоятельствам грозят годности результатов выполняемой работы.

Именно подрядчик должен по существу разъяснить заказчику риск продолжения выполнения работы без учета выявленных подрядчиком обстоятельств; уведомить об обнаруженных негативных обстоятельствах, а после предупреждения и до получения от заказчика соответствующих указаний приостановить работу.

С техническим заданием и контрактом, сроками, условиями выполнения работ и требованиями к их выполнению истец должен был ознакомиться еще на стадии проведения аукциона в электронной форме. Приняв участие в электронном аукционе, истец выразил тем самым согласие на выполнение работ на условиях аукционной документации.

Являясь профессиональным участником в сфере хозяйственной деятельности, обладая специальными познаниями и навыками в области проектных работ, истец был обязан ознакомиться с условиями закупки, был вправе затребовать у истца дополнительные документы и сведения, а также должен был объективно и исчерпывающе проинформировать заказчика о наличии объективных препятствий к выполнению работ или сомнений в достижимости предусмотренного контрактом результата.

Доказательств выполнения указанных действий обществом в материалы дела не представлено. Первое письмо общества, направленное Администрации после заключения контракта, датировано 15.04.2020, то есть уже за пределами предусмотренного контрактом срока выполнения работ (до 20.04.2020), а переписка по поводу производительности насоса состоялась в середине 2022 г., то есть спустя полтора года после заключения контракта.

При этом, вопреки доводам общества, доказательств того, что выполнение работ по контракту им было приостановлено в предусмотренном указанными выше нормами права порядке, в материалы дела не представлено. Представленные в материалы дела письма о таком приостановлении производства работ не свидетельствуют.

Кроме того, возникновение в ходе выполнения работ обстоятельств, препятствующих их продолжению и не зависящих от воли подрядчика, не создает оснований для его полного освобождения от договорной ответственности за просрочку, а позволяет исключить отдельные периоды из расчета неустойки.

Между тем какой-либо развернутый, документально подтвержденный контррасчет пени обществом в материалы дела не представлен, в какие именно периоды пеня не подлежала начислению – объяснений не дано. Ответить на указанные вопросы суда апелляционной инстанции в судебном заседании представитель общества затруднился.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для освобождения общества от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, отклоняет соответствующие доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, как документально не подтвержденные.

Ссылки общества на распространение коронавирусной инфекции и объявление нерабочих дней с 4 по 30 апреля 2020 г. также отклоняются судом.

Во-первых, указанные периоды исключены судом первой инстанции из периода начисления неустойки (его начальная дата определена как 25.09.2020).

Во-вторых, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.) (вопрос 7 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020). 

Обществом не указано, как именно указанное обстоятельство повлияло на исполнение обязательств по контракту, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены, в связи с чем соответствующие доводы признаются несостоятельными.

В апелляционной жалобе общество также ссылается на неприменение судом первой инстанции введенных мораториев на начисление штрафных санкций.

Указанные доводы были заявлены в суде первой инстанции (стр. 5 искового заявления), однако оценки суда не получили.

На основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. 

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым  пункта 1 статьи 63 настоящего закона. 

Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10). 

Согласно вопросу 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В тексте апелляционной жалобы общество указывает, что судом не учтен мораторий на начисление неустойки за период с 06.04.2020 по 07.01.2021.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов продлен с 07.10.2020 на три месяца в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции". 

Вместе с тем общество не относится ни к одной из четырех категорий должников, на которые распространяет мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428.

По сведениям Федеральной налоговой службы (https://service.nalog.ru/covid/) обществу мера поддержки в виде моратория на банкротство за период с 06.04.2020 по 07.01.2021 не предоставлялась.

Обратного из материалов дела не следует. На каком основании суду следовало применить мораторий за указанный период, представитель общества в судебном заседании пояснить затруднился.

Учитывая изложенное основания для освобождения общества от начисления финансовых санкций за период с 06.04.2020 по 07.01.2021 отсутствуют. В данной части доводы общества отклоняются.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее – Постановление Правительства РФ № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление № 497 вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпунктам "а", "б" пункта 2 Постановления № 497 его положения не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления; включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом "О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на территории Российской Федерации" и (или) Федеральным законом "О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации", а также положениями, предусмотренными Федеральным законом "О некоммерческих организациях" и (или) Законом Российской Федерации "О средствах массовой информации", касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц.

Поскольку общество не относится к лицам, к которым введенный Постановлением Правительства РФ № 497 мораторий не применяется, суду первой инстанции следовало применить названное Постановление, разрешая настоящий спор.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в данном случае пеня начислена за просрочку исполнения неденежного обязательства, вместе с тем исходит из следующего.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 7 которого в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротстве трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве ").

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию – к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Позиция о распространении моратория исключительно на денежные требования противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Иной вывод мог бы повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 ГК РФ).

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022

С учетом изложенных разъяснений, поскольку введенный Постановлением № 497 мораторий распространяется как на денежные, так и на неденежные обязательства, доводы подателя жалобы о том, что суду первой инстанции следовало исключить мораторный период из расчета, являются обоснованными.

С учетом изложенного апелляционный суд производит перерасчет пени за определенный судом первой инстанции период с 25.09.2020 по 22.02.2023 с исключением из него мораторного периода с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По расчету апелляционного суда правомерно начисленная и удержанная Администрацией пеня составляет 276 175 руб. 62 коп. из расчета: 1 589 500 руб. х 7,5% / 300 х 695. 

С учетом перерасчета пени суд апелляционной инстанции повторно проверяет доводы общества о несоразмерности начисленной пени последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно пунктам 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. 

На основании пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. 

Предусмотренная контрактом пеня рассчитывается исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату уплаты пени. Указанная ставка не признается судом чрезмерной и завышенной. При этом продолжительность просрочки общества не может быть признана незначительной.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, компенсационную природу неустойки, отсутствие в материалах дела как доказательств явной несоразмерности неустойки, так и доказательств того, что размер убытков Администрации, которые могли возникнуть вследствие нарушения обществом обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы общества о наличии оснований к списанию неустойки на основании Правил № 783 также подлежат повторному рассмотрению судом.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Правительство РФ вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Подпунктом "б" пункта 3 Правил № 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующем порядке: если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Из буквального толкования указанных положений Правил № 783 следует, что обязанность осуществить списание неустойки, не превышающей 5 % цены контракта, является для заказчика безусловной, а обязанность по списанию 50 % неуплаченной неустойки, составляющей от 5 до 20 % цены контракта, возникает у заказчика только при условии уплаты подрядчиком второй половины неустойки в добровольном порядке. 

Согласно подпункту "б" пункта 5 Правил № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом б пункта 3 настоящих Правил информация администратора доходов бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) о зачислении уплаченных подрядчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в бюджет (бюджет государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) (если начисленная и неуплаченная сумма неустоек (штрафов, пеней) возникла перед государственным (муниципальным) заказчиком) или информация о зачислении средств, уплаченных подрядчиком на счет заказчика, автономного учреждения или юридического лица (если начисленная и неуплаченная сумма неустоек (штрафов, пеней) возникла перед бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарным предприятием, а также автономным учреждением в случаях осуществления им закупок в соответствии с частью 4 или юридического лица в случаях осуществления им закупок в соответствии с частями 4(1) и 5 статьи 15 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

По смыслу подпункта "б" пунктов 3 и 5 Правил № 783 обязанность по списанию 50 % неуплаченной суммы неустойки не носит безусловный характер и возникает у заказчика лишь при условии уплаты подрядчиком 50 % неуплаченной суммы неустойки, а также представления соответствующих доказательств зачисления уплаченных подрядчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в бюджет. При невыполнении подрядчиком условия об уплате 50% начисленной суммы неустойки списание заказчиком оставшейся суммы неустойки в предусмотренном подпунктом "б" пункта 3 постановления № 783 порядке невозможно.

В данном случае пеня по расчету суда составляет менее 20 % (17,37 %) от цены контракта.

Учитывая, что сумма пени, на которую вправе была претендовать Администрация, превышает 5 % цены контракта, основания для ее полного списания в данном случае отсутствуют. 

Принимая во внимание, что обществом в материалы дела не представлено доказательств уплаты половины суммы начисленной пени, оснований для списания оставшихся 50 % пени в порядке, предусмотренном подпунктом "б" пункта 3 Правил № 783, ни у заказчика по контракту, ни у суда не имеется. Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.03.2022 № 304-ЭС22-590 и от 01.02.2021 № 305-ЭС20-15738.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Администрация до удержания пени направляла обществу письмо от 24.03.2023 № 130-01-18/3210 о ее начислении, в котором предлагала представить ответ о возможности удержания неустойки из оплаты по контракту. 

Общество ответ на письмо не представило (обратного из материалов дела не следует), с начислением пени полностью или в части не согласилось, 50 % ни от рассчитанной Администрацией, ни от пени согласно собственному расчету, не перечислило и не согласовало к удержанию.

При таких обстоятельствах условия для списания 50 % пени, предусмотренные Правилами № 783, нельзя признать соблюденными обществом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правомерно начислена и удержана Администрацией в счет оплаты работ по контракту пеня в сумме 276 175 руб. 62 коп., в связи с чем исковые требования общества о взыскании в качестве неосновательного обогащения необоснованно удержанной пени следует удовлетворить в сумме 147 823 руб. 51 коп.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ, исковые требования – частичному удовлетворению в сумме 147 823 руб. 51 коп. В остальной части в удовлетворении иска апелляционный суд отказывает.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, поскольку доводы истца признаны частично обоснованными.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2024 года по делу № А60-27299/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Сысертского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АБПО-Проект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 147 823 руб. 51 коп. неосновательного обогащения и 7002 руб. 40 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

У.В. Журавлева 

 

Судьи

 

И.О. Муталлиева

 

О.В. Суслова