Дело № А43-15376/2021

город Владимир

17 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2023 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2022 по делу                  № А43-15376/2021, принятое по заявлению ФИО2 о признании действий финансового управляющего ФИО3 незаконными,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее – ФИО2) в Арбитражный суд Нижегородской области в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился должник с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 (далее – финансовый управляющий), выразившиеся:

- в не составление описи (проведении инвентаризации) имущества должника и не направлении описи гражданину, конкурным кредиторам и в уполномоченный орган; 

- в не проведении оценки имущества должника и не направлении решений в письменной форме об оценке имущества (с обоснованием цены) гражданину, конкурным кредиторам и в уполномоченный орган; 

- в представлении на утверждение Положения не соответствующего правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве; 

- в не опубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее ЕФРСБ) сведений которые прямо указаны в статье 213.7 Закона о банкротстве и параграфе 1.1 «Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина» главы X «Банкротство гражданина» Закона о банкротстве (о проведении собрания кредиторов; о решениях собрания кредиторов), и об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 28.11.2022            отказал в удовлетворении жалобы ФИО2

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на неисполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей именно в процедуре реализации имущества должника. Свою позицию мотивирует тем, что указанное в описи имущество должно быть отражено как совместное имущество; направленное финансовым управляющим на утверждение в суд Положение о реализации также содержит все имущество без указания на совместную собственность супругов. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в ЕФРСБ сообщений о проведении в процедуре реализации собраний кредиторов, что свидетельствует о их не проведении, сведений о проведении описи имущества, о письменном решении об оценке  имущества.

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, суду следовало также проверить обстоятельства наличия (отсутствия) заинтересованности финансового управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий ФИО3 в отзыве указал на необоснованность доводов жалобы, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы; заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в рамках дела о банкротстве, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность». 

Предметом жалобы ФИО2 является требование о признании незаконными действий (бездействий) финансового управляющего при проведении процедуры банкротства в отношении должника и отстранении ФИО3                   от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов, а также гражданина путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, гражданина о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с абзацем 7 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и/или проводить собрания кредиторов, отчитываться перед собранием кредиторов о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве, о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов.

По смыслу положений абзаца шестого пункта 8 статьи 213.9 и пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить собрания кредиторов для разрешения вопросов, отнесенных к исключительной компетенции последнего. Формой контроля за деятельностью финансового управляющего при проведении процедур в отношении гражданина является ежеквартальное направление отчета о своей деятельности кредиторам. Исходя из буквального толкования норм Закона о банкротстве, законодатель установил обязанность финансового управляющего направлять отчет не каждые три месяца, начиная с даты вынесения судебного акта о введении процедуры банкротства в отношении гражданина, а каждый квартал, то есть раз в три месяца, исчисляемые с 1 января соответствующего года.

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения: о проведении собрания кредиторов; о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение от 01.02.2022 № 8129568 о проведении первого собрания кредиторов должника 17.02.2022 в 12 час. по адресу: 

<

...>; сообщение от 17.02.2022 № 8241132 о результатах проведения собрания кредиторов, на котором принято решение об обращении в суд с заявлением признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества должника; 19.02.2022 в суд представлен отчет финансового управляющего, к которому приложены, в том числе опись имущества должника от 16.02.2022, протокол первого собрания кредиторов от 17.02.2022 № 1; впоследствии в суд представлены также опись имущества должника от 14.03.2022; финансовым управляющим в ходе проведения процедуры реализации имущества должника проведена опись и оценка о имущества, составлены  решения об оценке имущества гражданина от 26.02.2022 и 14.06.2022, разработано Положение, проект которого представлен в суд на утверждение.

Вопреки позиции заявителя жалобы нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность финансового управляющего осуществлять публикацию в ЕФРСБ сведений о проведении описи имущества должника и его оценке.

Указанные сведения отражены финансовым управляющим в отчете с приложением соответствующих документов.

Доказательств того, что должник и кредиторы обращались к финансовому управляющему с запросами о направлении им сведений об описи имущества должника и его оценке, равно как доказательств того, что финансовым управляющим не предоставлялась возможность ознакомления с указанными документами, также не представлено. 

При этом кредиторы не лишены возможности ознакомиться с материалами дела в суде, в том числе и в режиме ограниченного доступа.

Исходя из пояснений, финансовый управляющий направил 16.03.2022 (идентификационный номер 801116699426030) в адрес должника письмо с описью и оценкой имущества должника, однако данное письмо не получено должником.

Сведения, подлежащие обязательной публикации в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, финансовым управляющим размещены в ЕФРСБ в установленные законом сроки. 

Позиция должника относительно несоответствия Положения не соответствующего правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку должником не указано какие именно пункты Положения не соответствуют   действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах противоправное поведение со стороны финансового управляющего отсутствует.

Вопреки требованиям статьи 65 арбитражного процессуального кодекса доказательств нарушения прав должника в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также действия, совершенные управляющим в ходе исполнения обязанностей, исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание недоказанность ФИО2 совершения финансовым управляющим, противоправных действий (бездействий) по отношению к должнику и его кредиторам, а также недоказанность причинения вреда имущественным правам кредитора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении жалобы ФИО2

Доводы заявителя жалобы относительно не указания финансовым управляющим сведений о том, что подлежащее реализации имущество является совместным, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктами 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации). Если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Упомянутое положение Закона о банкротстве устанавливает особенности при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества, но не с его разделом.

Супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о разделе имущества супругов, материалы дела не содержат.

Положения пункта 7 статьи 213.25 Закона банкротстве не ставят возможность реализации общего имущества гражданина-должника и его супруга (бывшего супруга) в зависимость от вида общей собственности, того, в совместной либо долевой собственности такое имущество значится (соответствующей конкретизации в норме не приведено).

По общему смыслу указанной нормы права раздел общего имущества с определением долей (без выделения самостоятельных объектов, подлежащих передаче каждому из супругов) влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи в деле о банкротстве общего имущества и какая часть из этой выручки будет причитаться супруге должника.

При этом выдел в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации), не произведен.

Учитывая, что выдел в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации) не произведен, спорное имущество подлежит реализации в рамках дела о банкротстве должника.

Следует также отметить, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2023 по рассматриваемому делу утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества ФИО2, которое не оспорено и вступило в законную силу.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 названного Закона в отношении административного управляющего. К таким случаям, в частности, относится удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Следовательно, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего является удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, и наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

Жалоба кредитора на действия (бездействие) финансового управляющего правомерно оставлена судом без удовлетворения, а потому оснований для отстранения не имелось.

Доводам жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, которая признается судом апелляционной инстанции правомерной. Выводы суда первой инстанции согласуются с нормами права и представленными в дело доказательствами.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Несогласие с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2022 по делу                  № А43-15376/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

 

Судьи

 

Е.Н. Беляков

 

Д.В. Сарри