ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-6358/20-117-31

г. Москва

11 июня 2020 года

Резолютивная часть решения изготовлена 09 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербаковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "ТД Стройлогистика" (ОГРН 5167746295900, дата присвоения ОГРН 03.11.2016, ИНН 7716838741, Енисейская ул., дом 1строение 1, Москва г., 129344)

к обществу с ограниченной ответственностью "АНТХИЛЛ" (ОГРН 1127746484777, дата присвоения ОГРН 21.06.2012, ИНН 7709906158, Ильинское ш., дом 1 А, помещение 6.2 А, Красногорск г., Московская область, 143405)

о взыскании 147 661 руб. 91 коп.,

в отсутствии участвующих в деле лиц;

установил:

ООО "ТД Стройлогистика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "АНТХИЛЛ" суммы 147 661 руб. 91 коп., в том числе, 134 238 руб. 10 коп. – задолженность по договору поставки от 02.11.2018 № 165 и 13 423 руб. 81 коп. – неустойка, начисленная за нарушение обязательств по оплате по состоянию на 14.01.2020. Также, истец просит отнести на ответчика 16 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 23.01.2020 в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Предварительное судебное заседание назначалось на 21.04.2020, откладывалось на 09.06.2020.

Стороны явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчик отзыв на иск не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие истца и ответчика.

При этом, учитывая, что возражений относительно рассмотрения дела не заявлено, в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд завершил предварительное заседание, открыл судебное разбирательство.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

02.11.2018 между ООО "ТД Стройлогистика" (поставщиком) и ООО "АНТХИЛЛ" (покупателем) заключен договор поставки № 165 в рамках исполнения государственного контракта от 20.04.2018 № 309/04/2018ДЭСиОКУ/ДСП с казначейским сопровождением, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях настоящего договора. Наименование товара, развернутая номенклатура (ассортимент), количество, иные характеристики товара, позволяющие его идентифицировать, порядок и сроки поставки, описание дополнительных услуг и сроки их оказания указываются в соглашениях, подписанных обеими сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Принятые обязательства по договору истцом выполнены надлежащим образом в соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ООО "ТД Стройлогистика" в период с 31.10.2018 по 28.08.2019 осуществило в адрес ООО "АНТХИЛЛ" поставку строительных материалов на общую сумму 3 140 343 руб. 39 коп. Факт поставки продукции подтверждается первичными документами, подписанными стороной грузополучателя и заверенными оттиском печати покупателя. Товар на указанную сумму принят покупателем без замечаний по качеству, количеству и срокам поставки. 

Покупатель, в свою очередь, обязан был производить оплату товара на основании п. 2.4 договора в течение 7 календарных дней с даты поставки.

При этом, оплата продукции до настоящего времени в полном объеме не произведена. Истец числит за ответчиком долг в сумме 134 238 руб. 10 коп. за поставку товара, совершенную в период с 01.08.2019 по 28.08.2019, который и просит взыскать.

Согласно п. 6.3 договора в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной сумму за каждый день просрочки, но не более 10% от неуплаченной суммы.

Претензия, направленная в адрес покупателя 21.11.2019 о необходимости погашения образовавшейся задолженности, оставлена ООО «АНТХИЛЛ» без удовлетворения.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон обусловлены договором от 02.11.2018 № 165.

Ответчик исковые требования не оспаривает ни в части взыскиваемой суммы основного долга, ни в части производных требований.

Задолженность в сумме 134 238 руб. 10 коп. перед ООО "ТД Стройлогистика" подтверждается материалами дела.

Неустойка начислена за просрочку оплаты по состоянию на 14.01.2020 и составляет сумму 13 423 руб. 81 коп., что соответствует п. 6.3 договора. Расчет штрафных санкций судом проверен и признан верным, ответчиком также не оспорен.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд не усматривает.

Применяя к спорным правоотношениям сторон положения ст. ст. 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, суд признает исковые требования ООО "ТД Стройлогистика" о взыскании с ООО «АНТХИЛЛ» суммы 147 661 руб. 91 коп., в том числе, 134 238 руб. 10 коп. – долг и 13 423 руб. 81 коп. – неустойка обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 500 руб.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные издержки, понесенными лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы подлежат возмещению по факту их несения стороной и в разумных пределах. 

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату юридических услуг доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявляя настоящее требование, в материалы дела представлены договор от 16.01.2020 № 08/20 на оказание юридических, информационно-консультационных услуг, заключенный с ООО «Мегаполис Групп», и платежное поручение от 17.01.2020 № 51 на сумму 16 500 руб.

Таким образом, факт оплаты юридических услуг подтверждается материалами дела, как и факт оказания услуги - оформлением процессуальных документов.

Ответчик требование о возмещении судебных издержек по делу не оспорил, об их чрезмерности не заявил.

Принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной исполнителем работы, арбитражный суд приходит к выводу, что предъявленные к взысканию судебные издержки в сумме 16 500 руб. отвечают критерию разумности и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине также подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНТХИЛЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Стройлогистика» сумму 147 661 руб. 91 коп., в том числе, 134 238 руб. 10 коп. – задолженность и 13 423 руб. 81 коп. – неустойка, а также расходы по государственной пошлине в сумме 5 430 руб. и расходы на оплату юридических услуг в сумме 16 500 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

 Судья                                                                                 Е.А. Большебратская