Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17190/2021

05 июля 2022 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 июля 2022 года.

Судья Арбитражного суда челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК-Вега» ОГРН: 

<

***> г. Магнитогорск, к обществу с ограниченной ответственностью Завод «Современные технологии изоляции», ОГРН: 

<

***> г.Челябинск, о взыскании 1 630 732 руб. 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 – представителя, действующей на основании доверенности от 20.05.2021, личность удостоверена паспортом; представлен диплом о наличии высшего юридического образования;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК-Вега» ОГРН: 

<

***> г. Магнитогорск, (далее – истец), 25.05.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Завод «Современные технологии изоляции», ОГРН: 

<

***> г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору № 10/07-20 от 10.07.2020 в размере 1 388 000 руб., пени за просрочку платежей в размере 227 855 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 03.09.2020-20.02.2021 в размере 26 481 руб. 09 коп. (л.д. 3-5).

Определением суда от 01.06.2021 исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства (л.д. 1-2).

От ответчика в материалы дела поступили письменные пояснения, признает исковые требования в части взыскания задолженности по договору № 10/07-20 от 10.07.2020 в размере 898 000 руб. Указывает на то, что сумму задолженности в размере 490 000 руб. он оплатил на основании платежных поручений № 4069 от 16.12.2020, № 877 от 21.12.2020, № 878 от 21.12.2020, № 601 от 24.03.2021.

Также указывает на то, что истцом неверно определен период начисления неустойки, кроме того просит снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылается на ее чрезмерность. Поясняет что по требованиям о взыскании неустойки не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок, поскольку требования по неустойки в претензии отсутствуют.

Кроме того ссылается на отсутствие доказательств несения судебных расходов истца в сумме 25 000 руб., кроме того указанную сумму судебных расходов считает завышенной (л.д. 28-36).

23.03.2022 от истца в материалы дела поступило письменное мнение на отзыв ответчика, поддерживает заявленные требования в полном объеме (л.д. 69-70).

В судебном заседании 16.06.2022 истцом заявлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ о частичном отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по договору № 10/07-20 от 10.07.2020 в размере 390 000 руб. и ходатайство об увеличении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по договору № 10/07-20 от 10.07.2020 в размере 998 000 руб., пени за просрочку платежей за период с 21.09.2020-16.06.2022 в размере 632 732 руб., продолжить начисление просрочки по день фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании 16.06.2022 с целью полного и всестороннего исследования материалов дела в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 23.06.2022. Информация о перерыве размещена в сети Интернет.

В судебном заседании 23.06.2022 с целью полного и всестороннего исследования материалов дела в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 28.06.2022. Информация о перерыве размещена в сети Интернет.

В судебное заседание после перерыва стороны не явились, о рассматриваемом споре извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения спора в их отсутствие не заявили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие не явившихся представителей сторон.

В силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявленное истцом увеличение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ, истец, вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности по договору № 10/07-20 от 10.07.2020 в размере 390 000 руб. не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии с п. 5 ст. 49 АПК РФ.

Производство по делу по иску в части взыскания суммы задолженности по договору № 10/07-20 от 10.07.2020 в размере 390 000 руб. подлежит прекращению на основании п. 4 ст. 150 АПК РФ.

Последствия отказа от иска (его части), предусмотренные ст. 151 АПК РФ истцу известны.

С учетом частичного отказа от исковых требований в части взыскания суммы задолженности по договору № 10/07-20 от 10.07.2020 в размере 390 000 руб., рассматривается требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 10/07-20 от 10.07.2020 в размере 998 000 руб., пени в размере 555 886 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (экспедитор) и ответчиком (заказчик) подписан договор № 10/07-20 от 10.07.2020 (далее-договор, л.д. 9-11), по условиям которого заказчик поручил а экспедитор принял на себя организацию  перевозок грузов автомобильным транспортом и осуществление их ТЭО в международном и междугороднем сообщении (п. 1.2 договора).

В соответствие с п. 2.1-2.1.1 договора экспедитор обязался организовать перевозку и осуществить ТЭО грузов согласно заявке заказчика.

В соответствие с п. 2.2.6 договора заказчик обязался своевременно оплачивать услуги экспедитора в соответствии с заявкой разделом 4 настоящего договора.

Расчеты за перевозку грузов производятся заказчиком по согласованным в заявке договорным тарифам и срока после предъявления экспедитором счета, УПД, надлежащим образом оформленных транспортных накладных и (или) товарно-транспортных накладных с отметкой грузополучателя о получении груза, а также других документов, указанных в заявке (п. 4.1 договора).

В соответствие с п. 5.3.3 договора экспедитор имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2020 (п. 8.1 договора).

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному со стороны истца и ответчика задолженность ответчика по договору № 10/07-20 от 10.07.2020 составляет 1 388 000 руб. (л.д. 12).

Истец выставил ответчику счета-фактуры для оплаты суммы задолженности по договору № 10/07-20 от 10.07.2020 (л.д. 13-18).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.09.2020 (л.д. 8) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, в претензии указано на то, что в случае необходимости обращения в суд будет предъявлено требование о взыскании неустойки. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной; форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В силу частей 5, 6 статьи 8 Устава автомобильного транспорта договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя; обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов.

Согласно пункту 6 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством  принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 названных Правил перевозок. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению № 4. 

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу пункта 1 статьи 785 ГК РФ существенными условиями   договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза.

Статьей 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Аналогичная норма закреплена частью 1 статьи 15 Устава автомобильного транспорта: перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения истцом предусмотренной договором № 10/07-20 от 10.07.2020 обязанности по перевозке грузов подтверждена подписанным истцом и ответчиком актом сверки взаимных расчетов (л.д. 12), договорами-заявками от 14.07.2020 (л.д. 43), от 20.08.2020 (л.д. 44), от 27.07.2020 (л.д. 45), от 14.07.2020 (л.д. 46), от 21.07.2020 (л.д. 47), от 21.07.2020 (л.д. 48)

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт оказания услуг перевозки.

Суд отмечает, что ответчик не оспаривает объем и качество оказанных истцом услуг.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком в предусмотренные договором № 10/07-20 от 10.07.2020 сроки исполнено не было, что привело к образованию задолженности в размере 1 388 000 руб.

Ответчик в отзыве сослался на оплату задолженности в размере 490 000 руб. он оплатил на основании платежных поручений № 4069 от 16.12.2020, № 877 от 21.12.2020, № 878 от 21.12.2020, № 601 от 24.03.2021 (л.д. 38-41).

Истец пояснил, что оплата на основании платежного поручения № 601 от 24.03.2021 на сумму 100 000 руб. (л.д. 38) была произведена ответчиком после закрытия счета истца 26.02.2021, о чем свидетельствует представленная истцом справка из банка (л.д. 66).

С учетом указанных обстоятельств истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по договору № 10/07-20 от 10.07.2020 в размере 390 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ, истец, вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности по договору № 10/07-20 от 10.07.2020 в размере 390 000 руб. не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии с п. 5 ст. 49 АПК РФ.

Производство по делу по иску в части взыскания суммы задолженности по договору № 10/07-20 от 10.07.2020 в размере 390 000 руб. подлежит прекращению на основании п. 4 ст. 150 АПК РФ.

Последствия отказа от иска (его части), предусмотренные ст. 151 АПК РФ истцу известны.

С учетом частичного отказа от исковых требований в части взыскания суммы задолженности по договору № 10/07-20 от 10.07.2020 в размере 390 000 руб., рассматривается требование о взыскании с ответчика задолженности по договору № 10/07-20 от 10.07.2020 в размере 998 000 руб., пени за период с 21.09.2020-16.06.2022 в размере 632 732 руб.

Ответчиком заявлено признание исковых требований в части взыскания задолженности по договору № 10/07-20 от 10.07.2020 в размере 898 000 руб.

Учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание ответчиком исковых требований. 

Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Расчет основного долга судом проверен и признан верным.

На основании изложенного и с учетом представленных суду доказательств, принимая во внимание довод истца о том, что оплата ответчиком по платежному поручению № 601 от 24.03.2021 было произведена после закрытия счета истцом, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 998 000 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 21.09.2020-16.06.2020 в размере 632 732 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности. из расчета 0,1 % от суммы не оплаченного долга по день фактической оплаты.

Ответчик в отзыве сослался на то, что по требованиям о взыскании неустойки не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок, поскольку требования по неустойки в претензии отсутствуют.

Данный довод судом признается несостоятельным, как противоречащий материалам дела. Суд отмечает, что претензия от 25.09.2020 (л.д. 8) содержит информацию о предъявлении неустойки в случае обращения с иском в суд.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку ответчиком, допущена просрочка исполнения обязательства, то требование о взыскании пени подлежит удовлетворению.

Истцом представлен расчет неустойки на сумму 632 732 руб.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом суд признает его не верным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон «О банкротстве») для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1. Закона «О банкротстве» указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона «О банкротстве» предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вводится мораторий на банкротство по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Поэтому пени за просрочку платежей до начала действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 , могут быть взысканы только по 31.03.2022 включительно.

Судом произведен расчет пени за период с 21.09.2020-31.03.2022 и составляет 555 886 руб. (л.д. 86).

Ответчик просит снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В пункте 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

В силу пункта 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Установленный в пункте 5.3.3 договора размер пени в размере 0,1 % суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки не является чрезмерным, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Суд отмечает что договор № 10/07-20 от 10.07.2020 подписан сторонами, следовательно ответчик по своей воле принял предложенные условия и вступил в договорные отношения, а соответственно, был обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом.

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение.

Злоупотребления правом со стороны истца, которая воспользовалась установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями спорного договора правом на взыскание неустойки в полном объеме, суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее своевременное исполнение ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, размер основного долга, размер испрашиваемой истцом неустойки, суд полагает, что предъявляемая истцом ко взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, а так же учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум ВАС РФ № 81), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не усматривает.

Таким образом требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежей подлежит частичному удовлетворению за период с 21.09.2020-31.03.2022 в размере 555 886 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. 

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Для осуществления правовой защиты ООО «ГОЛДЬМАН» (доверитель) и ООО «Статус» (поверенный) заключили договор оказания услуг 17.02.-01 от 17.02.2021 (далее-договор, л.д. 19-20), по условиям которого поверенный обязался за счет доверителя совершить следующие юридические действия, а именно:

-анализ представленных документов,

-анализ судебной практики,

-составление претензии,

-отправление претензии,

-составление искового заявления,

-отправление искового заявления ответчику,

-формирование иска,

-отправление искового заявления в арбитражный суд,

-участие в качестве представителя истца в судах первой инстанции по процессу взыскания денежных средств па основания договора № 10/07-20 от 10.07.2020 г.

В соответствие с п. 3.1 договора за выполнение поручения доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере 25 000 руб., предоплата в течении 3 дней в размере 10 000 руб., а остальная сумма оплачивается в течении одного месяца.

ООО «ГОЛЬДМАН» произвел предоплату за юридические услуги ООО «Статус» в размере 10 000 руб. на основании платежного поручения № 15 от 20.05.2021 (л.д. 21), а также оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. на основании приходного кассового ордера (л.д. 83).

Таким образом истцом документально подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Из материалов дела следует, что интересы истца в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Челябинской области представляла ФИО2 на основании доверенности от 20.05.2021 (л.д. 58).

Представитель подготовил и направил претензию от 25.09.2020 (л.д.8), составил исковое, подготовил и направил необходимый для принятия дела в производство Арбитражного суда Челябинской области пакет документов (л.д. 3-21), представил письменное мнение на отзыв ответчика (л.д. 69-70), заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований и уточнении исковых требований (л.д. 76-77), кроме того представитель принял участие в судебных заседаниях 21.02.2022 (л.д. 68), 31.05.2022 (л.д. 75), 16.06.2022, что свидетельствует об относимости заявленных к возмещению расходов заявителя на оплату услуг представителя с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, заявителем доказаны факты выполнения представителем услуг, связанных с представлением интересов в суде, несения расходов на оплату данных услуг, их размер.

Ответчик в отзыве ссылается на то, что заявленные судебные расходы чрезмерны.

Суд данный довод ответчика признает несостоятельным в силу следующего.

Представитель ФИО2 оказала истцу юридические услуги.

Оказанные услуги подтверждены материалами дела, доказательств несоразмерности заявленных судебных расходов проделанной представителем работы ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в договорах на оказание юридических услуг.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». 

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

На основании вышеизложенного, приняв во внимание, объем и сложность выполненной представителем истца работы, учитывая принцип сохранения баланса прав истца и ответчика, размер средней стоимости юридических услуг в регионе, в отсутствие доказательств явной чрезмерности размера расходов со стороны ответчика, суд полагает, что заявленные к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя, с учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 23 750 руб., указанная сумма отвечает критерию соразмерности и разумности и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а довод ответчика о чрезмерности заявленных требований подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу. При отказе истца от иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 29 673 руб. на основании платежного поручения № 14 от 21.04.2021 (л.д. 7).

Отказ истца от исковых требований в части взыскания суммы задолженности по договору № 10/07-20 от 10.07.2020 в размере 390 000 руб. связано с оплатами ответчика на основании платежных поручений №  4069 от 16.12.2020, № 877 от 21.12.2020, № 878 от 21.12.2020.

Судом удовлетворены исковые требования в размере 1 553 886 руб.

Как следует из материалов дела, отказ истца от исковых требований в части взыскания суммы задолженности по договору № 10/07-20 от 10.07.2020 в размере 390 000 руб. связано с оплатой ответчиком до обращения истца с иском в суд, принимая во внимание признание ответчиком исковых требований в сумме 898 000 руб., а также частичное удовлетворение требования истца о взыскании пени,, размер государственной пошлины относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11 769 руб.

Кроме того истцу из федерального бюджета подлежит возврату 16 437 руб. 68 коп. государственной пошлины. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «СК-Вега» от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 390 000 руб.

Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Завод «Современные технологии изоляции» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК-Вега» задолженность в размере 998 000 руб., пени в размере 555 886 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 23 750 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 769 руб. 95 коп. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СК-Вега» из федерального бюджета сумму уплаченной государственной пошлины в размере 16 437 руб. 68 коп., уплаченной по платежному поручению № 14 от 21.04.2021.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                          Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru