АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4128/2021

Дело № А57-12528/2018

г. Казань

19 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р.,

при участии посредством веб-конференции представителя:

Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность от 03.02.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023

по делу № А57-12528/2018

по заявлению ФИО2 о возмещении судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья «Пентагон-2», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2019 товарищество собственников жилья «Пентагон-2» (далее – ТСЖ «Пентагон-2», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в нарушении очередности погашения текущей задолженности, а именно - расходовании денежных средств на оплату привлеченных специалистов (3 очередь), эксплуатационных платежей (4 очередь) и оплату информационных услуг (5 очередь) в размере 140 426,13 руб., при наличии задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым в Пенсионный фонд РФ и налог на доходы физических лиц; о взыскании с ФИО2 в пользу заявителя убытков в размере 140 426,13 руб., причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего ТСЖ «Пентагон-2».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2022 в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 определение суда от 11.08.2022 отменено, принят новый судебный акт. Жалоба ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворена в части, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении очередности погашения текущей задолженности. С конкурсного управляющего ФИО2 в пользу ФНС России взысканы убытки в размере 56 726 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части требования о взыскании убытков отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 16.02.2023 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 отменено, определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2022 оставлено в силе.

28.03.2023 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ФНС России в пользу арбитражного управляющего представительских расходов в размере 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2023 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 120 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение суда от 05.09.2023 и постановление апелляционного суда от 28.11.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов с ФНС России в размере 120 000 руб. отказать.

По мнению заявителя жалобы, взысканная судом сумма судебных расходов не соответствуют принципу разумности, является чрезмерной и необоснованной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ФНС России – Астраханскую И.С, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, арбитражным управляющим ФИО2, в подтверждение своего требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., представлен договор от 11.01.2022 об оказании юридических услуг, акт от 17.02.2023 об оказании услуг по договору от 11.01.2022, расписка от 17.02.2023.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление и взыскивая судебные расходы в размере 120 000 руб., руководствовался положениями статей 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), правовой позицией, содержащейся  и исходил из средней стоимости услуг на представление интересов в арбитражном суде, объема совершенных представителем процессуальных действий и собранных доказательств, количества судебных заседаний, подтверждения фактического осуществления расходов, принципа разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы ФНС России о чрезмерности взыскиваемых судом судебных расходов, суд апелляционной инстанции указал на то, что арбитражным управляющим ФИО2 доказан факт оказания и оплаты юридических услуг, в связи с чем, следуя принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ, и конкретным обстоятельствам дела с учетом длительности рассмотрения дела, сложности рассмотрения спора, объема, подготовленных и представленных документов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленный к возмещению размер судебных расходов в сумме 120 000 руб. является разумным и обоснованным.

Доводы ФНС России о том, что отсутствовала необходимость заключать договор на оказание юридических услуг, поскольку уже имелась действующая доверенность, отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции указал, что факт выдачи доверенности ранее заключения договора на оказание юридических услуг, не опровергает того, что юридические услуги оказаны представителем в рамках заключенного договора. Факт оформления доверенности ранее заключения договора на оказание юридических услуг не свидетельствует о неправомерности представления интересов ответчика в рамках настоящего спора.

Отклоняя доводы ФНС России о том, что в отчете арбитражного управляющего от 17.02.2022 не отражена информация о привлечении ФИО3 в качестве специалиста для оказания юридических услуг в рамках дела о банкротстве ТСЖ «Пентагон-2», суд апелляционной инстанции исходил из того, что внесение в отчет сведений о личных расходах управляющего не предусмотрено. Данные обстоятельства не могут в должной степени свидетельствовать об отсутствии понесенных конкурсным управляющим судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы ФНС России о том, что ФИО2 должен самостоятельно защищать свои интересы, а в случае привлечения специалиста самостоятельно оплачивать оказанные услуги из собственных средств, также отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на то, что вопреки мнению апеллянта, то обстоятельство, что ФИО2 обладает профессиональным статусом арбитражного управляющего и спор связан с оценкой его действий, не означает, что он не вправе привлекать для защиты своих прав и законных интересов представителя. Соответствующее право предоставлено ему, как и любому участнику арбитражного процесса, статьями 41, 59 АПК РФ и не поставлено законом в зависимость от наличия (отсутствия) специальных знаний и степени сложности обособленного спора.

Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

Злоупотребления правом со стороны заявителя судами не установлено.

Доводы ФНС России о том, что ФИО3 не исполнена обязанность по декларированию дохода, полученного по договору № 2 от 01.01.2019, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку договор № 2 от 01.01.2019 не является предметом рассмотрения в настоящем обособленном споре о взыскании расходов.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВС РФ № 1, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 АПК РФ.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом разумность заявленных к возмещению издержек определяется судом независимо от наличия или отсутствия соответствующих возражений другой стороны и представленных ею доказательств.

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя доказывает лицо, требующее возмещения таких расходов, бремя доказывания их чрезмерности возложено на другую сторону.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь принципом разумности, с учетом категории спора, объема фактически оказанных юридических услуг, сложности и продолжительности рассмотрения дела, пришли правомерному к выводу, что заявленная к взысканию с ФНС России сумма расходов ФИО2 документально подтверждена, отвечает принципу разумности, и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А57-12528/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А. Моисеев

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              М.В. Коноплева