АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10898/2017

23 августа 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   23 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            23 августа 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Поволжье+», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к Южному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №111-Д от 09.01.2017, 

о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

в отсутствие представителей сторон,             

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Поволжье+» (далее – ООО «Поволжье+») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Южному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Южное управление госавтодорнадзора) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №111-Д от 09.01.2017 о привлечении к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

           В определении Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2017 сторонам разъяснялись положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 23.08.2017, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, вынес протокольное определение о назначении судебного разбирательства и продолжении рассмотрения дела в судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе, публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. 

           Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

06.12.2016 в 11 ч. 30 мин. Южном управлением госавтодорнадзора установлено совершение 22.11.2016 юридическим лицом ООО «Поволжье+»  по адресу - г. Морозовск, км 221 а/д А-260, административного правонарушения - реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации, сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, а именно:

22.11.2016 в 09 час 10 минут на СПВК-3, по адресу: Ростовская область, г. Морозовск 221 км а/д «Волгоград-Каменск» при проведении плановых рейдовых мероприятий установлен факт осуществления перевозки груза (Битум 60/90) по маршруту «г. Новокуйбышевск.- ст. Вышестеблиевская», автопоездом в составе тягача грузового -марки MAN TGS 18.4804 государственный регистрационный знак Р 795 АА_63 сцепленного с полуприцепом KAESSBOHRER государственный регистрационный знак АХ8126_63, под управлением водителя ФИО2.

По факту выявленных нарушений 06.12.2016 в отношении общества уполномоченным должностным лицом Управления был составлен протокол об административном правонарушении №111-Д по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы проверки, 09.01.2017 государственным инспектором отдела автодорожного надзора Южного управления госавтодорнадзора вынесено постановление №111-Д, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности по статье 14.45  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения  административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. 

В соответствии со ст. 23 ФЗ «О техническом регулировании» обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента.

Согласно п. 24.1 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. № 827 (далее - Техрегламент), дорожно-строительные материалы и изделия, поступающие для строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог, подлежат входному контролю, в установленном законодательством государств - членов Таможенного союза порядке, путем проведения их испытаний на соответствие требованиям проектной документации и Техрегламента.

Перед выпуском в обращение дорожно-строительные материалы и изделия должны пройти подтверждение соответствия требованиям безопасности Техрегламента.

При этом согласно п. 5 ст. 1 Техрегламента его требования не распространяются на автомобильные дороги, не относящиеся к автомобильным дорогам общего пользования, такие, как автомобильные дороги промышленных, строительных, лесных и иных производственных предприятий, дороги, предназначенные для временного использования, дороги, расположенные в специальных зонах отчуждения и сооружаемые для нужд обороны или исключительно в спортивных целях.

Кроме того, требования Техрегламента при проектировании (включая изыскания), строительстве, реконструкции, капитальном ремонте и эксплуатации не распространяются на улицы населенных пунктов.

Согласно п. 24.2 Техрегламента подтверждению соответствия в форме декларирования подлежат дорожно-строительные материалы, включенные в Перечень, приведенный в приложении 1 к Техрегламенту.

В Приложении 1 к Техрегламенту поименован Битум нефтяной дорожный вязкий, код позиции по ТН ВЭД ТС 2713 20 000 0.

При этом Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18 сентября 2012 г. № 159 утвержден Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Техрегламента, среди которых для Битума нефтяного дорожного вязкого указан ГОСТ 33133-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Битумы нефтяные дорожные вязкие. Технические требования» (применяется с 01.09.2016).

Вместе с тем перевозимый по накладной №4258 от 20.11.2016 битум изготовлен 20.11.2016: с областью применения продукта: «...в соответствии с пунктом 5 Статьи 1 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011)», что подтверждается поименованным в указанной накладной Паспорте №4404 от 20.11.2016; по ГОСТ 22245-90 «Битумы нефтяные дорожные вязкие», а не по ГОСТ 33133-2014, что подтверждается поименованным в указанной накладной Паспортом №4404 от 20.11.2016.

Таким образом, перевозившийся битум не предназначен для процессов проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог, регулируемых Техрегламентом, и, соответственно, не должен проходить подтверждение соответствия требованиям Техрегламента.

Поскольку необходимость подтверждать соответствие перевозимого битума требованиям Техрегламента отсутствует, положения Приложения № 4 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 №272 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом», а также ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» нарушены не были. Действия общества не образуют событие и состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в действиях Компании отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно Постановлению дата регистрации декларации о соответствии, представленной ООО «Поволжье+» на перевозимый битум нефтяной дорожный вязки марки БНД 60/90 31.07.2015. В Решении от 18.09.2012 №159 говорится, что ГОСТ 33133-2014 как стандарт, в результате применения которого на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований ТР ТС 014/2011 применяется с 01.09.2016, на момент регистрации декларации данный стандарт не вступил в законную силу.

На момент регистрации указанной декларации данный стандарт (ГОСТ 331332014) не вступил в законную силу. Вместе с тем указанная декларация недействительна с 01.09.2016 в соответствии с п. 3.2 Техрегламента.

Согласно п. 3.2 Техрегламента документы об оценке (подтверждении) соответствия обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, выданные или принятые в отношении дорожно-строительных материалов и изделий, являющихся объектами технического регулирования Технического регламента (далее - продукция), до дня вступления в силу Технического регламента, действительны до окончания срока их действия, но не позднее 1 сентября 2016 года;

- указанные документы, выданные или принятые до дня официального опубликования настоящего Решения, действительны до окончания срока их действия. Указанное Решение было опубликовано 21.10.2011.

Поскольку указанная декларация о соответствии была зарегистрирована 31.07.2015, следовательно, декларация действовала до 01.09.2016.

Правоотношения по подтверждению соответствия товара, а именно, обязанность по подтверждению соответствия товара обусловлена по времени моментом выпуска товара в обращение, который возможен не ранее изготовления товара; поскольку товар изготовлен 20.11.2016, то есть после 01.09.2016, то на момент выпуска товара в обращение ГОСТ 33133-2014 уже применялся.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 №09АП-32129/2017 по делу №А40-25491/2017.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях является протокол об административном правонарушении, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемого решение.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В связи с тем, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено незаконно и подлежит отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении №111-Д от 09.01.2017, вынесенное Южным управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Поволжье+».

           В части требования Общества с ограниченной ответственностью «Поволжье+» о прекращении производства по делу об административном правонарушении, производство

по делу № А53-10898/2017, прекратить.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

      Судья                                                                                                               Ф.Ф. Ерёмин