ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

25.05.2023

Дело № А40-155011/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2023

Полный текст постановления изготовлен  25.05.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 (доверенность от 09.12.2022);

от Правительства Москвы – ФИО1 (доверенность от 01.12.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Винида" – ФИО2 (доверенность от 14.04.2022);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве- не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы- не явился, извещен;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу                         №А40-155011/2021

по иску Департамента городского имущества города Москвы; Правительства Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Винида" 

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная Инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее – Департамент, истцы) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Винида" (далее –             ООО "Винида", Общество, ответчик) с требованиями:

1. признать одноэтажное здание площадью 227,4 кв.м с кадастровым номером 77:02:0019010:1113, расположенное по адресу: 

<

...>, (далее – здание, здание площадью 227,4 кв.м) самовольной постройкой;

2. обязать ООО "Винида" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести одноэтажное здание, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части                  3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Винида" расходов;

3. признать зарегистрированное право собственности ООО "Винида" на здание отсутствующим;

4. обязать ООО "Винида" в месячный срок освободить земельный участок по адресу: 

<

...>, от здания, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части                   3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО "Винида" расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная Инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований либо направить дело на новое рассмотрение. Правительство и Департамент в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывают, что суды пришли к неверному выводу о пропуске срока исковой давности; суды пришли к неверному выводу, что спорный объект не  является самовольной постройкой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: 

<

...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

По данным информационной системы Реестр единых объектов недвижимости (ИС РЕОН) земельный участок площадью 468,69 кв. м с кадастровым номером 77:02:0019010:101 по адресу: 

<

...>, предоставлен ООО "ВИНИДА" договором аренды от 27.07.2007              №М-02-029580 сроком действия по 27.07.2056 для эксплуатации автомойки с комплексом сервисных услуг.

Предоставляемый земельный участок общей площадью 491 кв. м состоит из двух участков: земельный участок площадью 459 кв. м с кадастровым номером 77:02:19010:101; земельный участок площадью 32 кв. м, с кадастровым номером 77:02:19010:087/002, который является частью земельного участка улично-дорожной сети площадью 30 806 кв. м с кадастровым номером 77:02:19010:087, имеющего адресные ориентиры: проспект Мира.

Земельный участок предоставляется из земель населенных пунктов.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 22.04.2021 № 9023037 выявлено, что на земельном участке по данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 16.01.2013 учтено здание одноэтажное площадью 227,4 кв. м, 1997 года постройки.

В соответствии с заключением от 21.08.1995 №23-22/2484 по отводу земельного участка площадью 0,045 га земельный участок отведен под строительство временной мойки автомобилей.

Согласно градостроительному заключению от 01.11.1996 № 052-62/2097 разрешается произвести комплекс научно-исследовательских и проектных работ по проектированию и строительству временного моечного поста                        площадью 48,0 кв. м по адресу: проспект Мира, вл. 186.

По данным портала Росреестра в государственном кадастре недвижимости по адресу: 

<

...>, учтено одноэтажное здание площадью 227,4 кв. м, на которое зарегистрировано право собственности                   ООО "ВИНИДА" (запись в ЕГРН от 16.12.2004 № 77-01/30-1220/2004-115).

Ввиду наличия признаков самовольного строительства спорный объект в установленном порядке включен в приложение №2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 3978.

Ссылаясь на то, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалась, полагая, что спорное нежилое здание обладает признаками самовольной постройки, истцы обратились в суд с указанными выше требованиями.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 судом первой инстанции назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный центр судебной экспертизы при      Минюсте РФ, экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Согласно экспертному заключению эксперты пришли к выводу о том, что  здание обладает всеми признаками (характеристиками) объекта капитального строительства и его перемещение без причинения несоразмерного ущерба его функциональному назначению невозможно; здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций сочли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьями 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 22, 23, 26, 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснениями, изложенными в определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 №595-О-П, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание  выводы, изложенные в экспертном заключении, согласно которым здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ является пропуск истцами срока исковой давности, о применении которого заявлено обществом.

Из установленных судами обстоятельств следует, что на здание в имеющихся характеристиках (площадью 227,4 кв.м) 29.06.2000 зарегистрировано право собственности ООО «Дубровка», 16.12.2004 –                     ООО "ВИНИДА".

При таких обстоятельствах, поскольку Правительство Москвы и Департамент могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия, учитывая регистрацию права собственности на здание площадью 227 кв.м еще в 2004 году, руководствуясь статьями 195, 196,  199, 200 ГК РФ, суды пришли к выводу о пропуске истцами сроков исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителей кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

        Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу                         №А40-155011/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                        А.Р. Белова

 

С.В. Краснова