ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июля 2017 года                                                   Дело № А08-7854/2016город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2017 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                 Скрынникова В.А.,                                                                                                                                              

                                                                                            ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  

                                                                                            ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Белгородской области на решение арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2017 по делу № А08-7854/2016 (судья Линченко И.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАСЛО ПОТАПОВСКОЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании решений от 27.05.2016 № 153 и № 19487 недействительными,

при участии в судебном заседании: 

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Белгородской области: ФИО3, представителя по доверенности № 4 от 03.02.2017; ФИО4, представителя по доверенности № 11 от 26.06.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «МАСЛО ПОТАПОВСКОЕ»: ФИО5, директора, выписка из ЕГРЮЛ,

 

                                                      УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МАСЛО ПОТАПОВСКОЕ» (далее – общество «МАСЛО ПОТАПОВСКОЕ», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Белгородской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 27.05.2016 № 153 «Об отказе в возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» и № 19487 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2017   требования общества были удовлетворены, решения от 27.05.2016 №№ 153 и 19487 признаны недействительным в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает на установление в ходе проведенной проверки ряда обстоятельств, свидетельствующих о применении обществом схемы формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость при отражении в учете хозяйственных операций по приобретению подсолнечника урожая 2015 года у общества с ограниченной ответственностью «Ревьера» (далее – общество «Ревьера»).

Так, налоговый орган настаивает на недостоверности имеющихся у налогоплательщика документов по совершенным им хозяйственным операциям с данным контрагентом, указывая, что им для проверки дважды представлены товарно-транспортные документы, имеющиеся противоречивые сведения о водителях и автомобилях, перевозивших груз, весе груза, пунктах погрузки и разгрузки, маршруте следования.

При этом инспекция обращает внимание на то, что в ходе проверки и в ходе судебного разбирательства обществом не представлено обоснованных пояснений причин представления исправленных товарно-транспортных накладных с учетом того обстоятельства, что им ведется видео-фиксация движения (въезда и выезда)  транспортных средств на его территории.

Также налоговый орган ссылается на отсутствие в товарно-транспортных накладных, представленных как первоначально, так и повторно, обязательных для заполнения реквизитов (подписей уполномоченных лиц и их расшифровки, наименования организации-владельца транспортного средства и заказчика, наименований пунктов погрузки и разгрузки товара) и на отрицание водителями, указанными в транспортных документах, наличия взаимоотношений с обществом «Ревьера» по перевозке подсолнечника, являющегося предметом договора поставки, заключенного налогоплательщиком с названным контрагентом. Напротив, водители поясняли, что подсолнечник возили своим транспортом по заявкам самого налогоплательщика, в бухгалтерии которого в последующем получали денежные средства за доставку товара.

Допрошенный в качестве свидетеля  директор общества «Ревьера» ФИО6 дал показания о наличии договорных отношений по перевозке подсолнечника с индивидуальным предпринимателем ФИО7 (протокол допроса от 02.02.2016), в то время  как  в дальнейшем общество «Ревьера» письмом за подписью ФИО6 опровергло факт наличия взаимоотношений с названным лицом. Вместе с тем,  как видно из второго пакета товарно-транспортных накладных, ФИО7 указан в них в качестве водителя, якобы перевозившего подсолнечник.

Таким образом, как считает налоговый орган, факт приобретения и перевозки подсолнечника именно у общества «Ревьера» не подтвержден документально, в том числе с учетом того, что согласно условиям договора поставки товар хранится на складе контрагента и со склада контрагента доставляется по месту нахождения общества «МАСЛО ПОТАПОВСКОЕ». 

Данные журнала приемщика грузов не могут быть подтверждением того, что покупка и перевозка подсолнечника осуществлялась именно от общества «Ревьера», так как в 3 квартале 2015 подсолнечник закупался и у других контрагентов, а из журнала следует, что общество «МАСЛО ПОТАПОВСКОЕ» имело отношения с водителями, указанными в товарно-транспортных накладных, в своей хозяйственной деятельности с другими контрагентами.

Одновременно налоговый орган указывает, что требованием от 27.10.2015 № 2571 в начале проверки у налогоплательщика были запрошены документы по 13 позициям, где, кроме прочих документов, были затребованы документы складского учета по состоянию на 30.09.2015, однако, данные документы представлены не были. Также, со ссылкой на то, что истребованные документы не имеют отношения к налоговым вычетам, налогоплательщиком не было исполнено требование от 30.12.2015 № 2727 о предоставлении инвентаризационной опись товарно-материальных ценностей, актов приема-передачи товаров и документов складского учета. При этом письмом от 15.01.2016 вх.№ 00310 общество сообщило, что инвентаризация за 3 квартал 2015 года не проводилась, акты передачи товаров и документы складского учета не ведутся как не предусмотренные учетной политикой. 

Принятие судом области от налогоплательщика при таких обстоятельствах  в качестве доказательств по делу выписок из журнала приемщика грузов  без выяснения обстоятельств дела и истребования у налогоплательщика  распорядительных документов по ведению внутренней документации инспекция считает нарушением правил доказывания и принципов  процессуального равенства, указывая одновременно, что сами по себе сведения о взвешивании обезличенного товара и его дальнейшей передаче в лабораторию по контролю качества  не имеют отношения к предмету спора, поскольку не могут подтвердить  поступление подсолнечника именно от общества «Ревьера» и не опровергают выводы налогового органа об организации перевозок самим налогоплательщиком. Также не имеют значения в рассматриваемой ситуации и доводы о хранении приобретенного подсолнечника на складе общества «МАСЛО ПОТАПОВСКОЕ» до его переработки в готовую продукцию, поскольку не позволяют идентифицировать хранящийся товар в разрезе каждого контрагента, у которого он закупался.

Налоговый орган также настаивает на невозможности осуществления обществом «Ревьера»  экономической деятельности в силу отсутствия у контрагента управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, имущества, в том числе складов, и штатной численности; отсутствия по расчетному счету контрагента расходов на осуществление предпринимательской деятельности (оплата коммунальных услуг, оплата труда по договорам, в том числе по трудовым и гражданско-правовым, оплата за перевозку груза указанным в товарно-транспортных накладных лицам).

Пояснения  общество «Ревьера» о том, что реализованный обществу «МАСЛО ПОТАПОВСКОЕ» подсолнечник был приобретен им   у общества с ограниченной ответственностью «Техас» (далее – общество «Техас») недостоверны, так как по информации, полученной от инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, общество «Техас» по адресу регистрации не находится, адрес является адресом массовой регистрации, общество корреспонденцию не получает ввиду отсутствия адресата, с 4 квартала 2015 года отчетность не предоставляется. Таким образом, у общества «Техас» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, отсутствие доказательств приобретения и доставки товара. 

Также проверкой установлено отсутствие по расчетному счету общества «Ревьера» оплаты за приобретенный подсолнечник, установлено отсутствие объектов имущества и складских помещений, перечислений, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, достоверных данных о пунктах погрузки и маршруте транспортировки товара, что не нашло отражения в решении суда области.

Согласно показаниям ФИО6, договоры на поставку продукции в адрес налогоплательщика заключались между директорами организаций в г. Старый Оскол, однако, из договора следует, что он заключен в пос. Чернянка; в товарно-транспортных накладных пункт погрузки либо не указан совсем, ибо обозначен как Курская область, а маршрут доставки согласно показаний свидетеля иной: Ростовская область (погрузка) – п. Чернянка (разгрузка). В то же время, доставку из Ростовской области не подтвердил ни один водитель из числа опрошенных.

Ссылаясь на недостоверность представленных счетов-фактур, и составление их с нарушением положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодек, Кодекс), инспекция указывает на наличие в материалах дела заключения почерковедческой экспертизы от 18.04.2016 № 3234/10-4, согласно которому подписи на документах общества «Ревьера» выполнены не самим ФИО6, а другим лицом. При этом судом области не было установлено каких-либо нарушений положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее- Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ, Закон № 73-ФЗ) и методик традиционной почерковедческой экспертизы, в связи с чем указанное заключение в полном объеме подтверждает выводы о недостоверности представленных документов. Утверждение  ФИО6 о том, что именно им подписаны выставленные обществу «МАСЛО ПОТАПОВСКОЕ» счета-фактуры,  является, по мнению инспекции,  недостоверным с учетом всех выявленных при проведении проверки доказательств нереальности  соответствующих хозяйственных операций.

Также инспекция настаивает на том, что переписка, представленная в обоснование реальности хозяйственных операций  между обществами «МАСЛО ПОТАПОВСКОЕ» и «Ревьера», возникла только после начала камеральной налоговой проверки, проведения допросов водителей и проведения экспертизы.

Таким образом инспекция, не оспаривая факт наличия у общества подсолнечника и его дальнейшей переработки в силу приобретения такого подсолнечника у других контрагентов, настаивает на том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств установлена невозможность реализации товара и осуществление грузоперевозок именно обществом «Ревьера». 

В представленном отзыве на апелляционную жалобу и пояснениях по делу общество «МАСЛО ПОТАПОВСКОЕ» возразило против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда области законным и обоснованным, поскольку, по мнению налогоплательщика, инспекцией не представлено доказательств совершения им нереальных хозяйственных операций и доказательств участия общества в схеме, направленной на уклонение от уплаты налогов.

В то же время, как считает налогоплательщик, им  в материалы дела представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факты приобретения  товарно-материальных ценностей у общества «Ревьера», осуществления расчетов за приобретенный товар, принятия товара к учету, а также использования приобретенного товара в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость – для переработки подсолнечника, изготовления готовой продукции и дальнейшей ее реализации.

Одновременно общество настаивает на том, что инспекцией не было учтено, что в рамках договорных отношений на налогоплательщика не возлагались обязанности по перевозке товара и оформлению товарно-транспортных накладных, соответственно, договоров на перевозку товаров обществом не заключалось, перевозка не оплачивалась. Представленные товарные накладные формы ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и получивших груз, имеются их подписи, то есть эти накладные подтверждают факт отгрузки и получения товара. Факт ввоза на территорию предприятия и его взвешивание подтверждается журналом приемщика груза, в котором, в том числе, содержатся данные о поставщиках товара, дате поступления товаров, автомобиле, номере товарно-транспортной накладной и данные о водителе.

Объясняя расхождения в данных, отраженных в товарно-транспортных накладных, представленных налоговому органу и суду, общество указывает, что такие расхождения были обнаружены им лишь в процессе  камеральной проверки налоговой декларации за 3 квартал 2015 года, в связи с чем, сличив данные товарно-транспортных накладных с данными информационной системы, контролирующей передвижение транспортных средств по производственной  территории, а также данными журнала приемщика груза, общество по согласованию с контрагентом предприняло меры по исправлению товарно-транспортных накладных, что подтверждено также  и  обществом «Ревьера»  в ответ на поручение об истребовании документов  от 08.04.2016 № 112520.

Возражая против  ссылки инспекции на показания водителей ФИО8, ФИО9, ФИО10, налогоплательщик указывает, что  перечисленные водители не отрицали самого факта перевозок, поясняя,  что не помнят названия фирмы и даты перевозки.

Что касается заключения почерковедческой экспертизы, то общество также обращает внимание на то, что эксперту для проведения экспертизы были представлены лишь договор, спецификация и счета-фактуры, в то время как инспекция располагала и иными данными и документами, подписанными ФИО6 При этом сам ФИО6  факта финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом «МАСЛО ПОТАПОВСКОЕ» и подписания документов, выставленных в его адрес,  не отрицает.

Также полагая, что им проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, общество «МАСЛО ПОТАПОВСКОЕ» указывает, что его контрагент зарегистрирован в качестве юридического лица 20.08.2014 в установленном законом порядке, руководителем общества является ФИО6, подписавший имеющиеся у налогоплательщика документы. Также в ходе проверки инспекцией было установлено нахождение общества «Ревьера» по адресу 

<

...> литер В2, комната 6, где на момент осмотра находился директор данного общества.

Таким образом, как считает налогоплательщик, в рассматриваемом деле инспекцией не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что налогоплательщику было известно или должно было быть известно в силу отношений взаимозависимости и аффилированности о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, письменных пояснениях по делу, заслушав пояснения представителей инспекции и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, обществом «МАСЛО ПОТАПОВСКОЕ» 24.10.2015 в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Белгородской области была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года, согласно которой налогоплательщик предъявил к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в  сумме 4 582 958 руб.

Налоговым органом была проведена камеральная проверка представленной декларации, результаты которой были отражены в акте от 08.02.2016 № 13222. Рассмотрев акт проверки с учетом возражений налогоплательщика и результатов мероприятий дополнительного налогового контроля, заместитель начальника инспекции вынес решение от 27.05.2016 № 19487 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса ввиду отсутствия события налогового правонарушения.

Также указанным решением обществу предложено уменьшить сумму налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года, излишне заявленного к возмещению из бюджета, на 1 581 686,37 руб.,  внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Одновременно налоговым органом принято решение № 153 об отказе в возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,  1 581 686,37 руб.

Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость  послужила совокупность доказательств, которые, по мнению инспекции, свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика и его контрагента – общества «Ревьера» по приобретению у последнего подсолнечника урожая 2015 года, а также о направленности действий налогоплательщика исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота. 

Решением управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области от 01.08.2016 № 149 апелляционная жалоба общества на решения инспекции от 27.05.2016 №№19487 и 153 оставлена без удовлетворения. 

Полагая, что решения налогового органа не основаны на нормах действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 27.05.2016 №№19487 и 153.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области исходил из того, что налогоплательщиком соблюдены все условия, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса для получения налоговых вычетов и возмещения налога, представленные им документы подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, а налоговым органом не представлено достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как его выводы о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды носят предположительный характер.

Апелляционная коллегия полагает выводы суда области по существу рассматриваемого спора  обоснованными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса налогоплательщики налога на добавленную стоимость, под которыми статьями 143 и 146 Налогового кодекса признаются  организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу, имеют право уменьшить исчисленную ими по правилам  статьи 166 Кодекса  сумму налога за налоговый период  на сумму налога, предъявленную им контрагентами.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Налогового кодекса установлено, что  налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на  территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на  территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов, как это следует из статьи 169 Кодекса, являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке, расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 Налогового кодекса, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость  право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии с требованиями законодательства.

 

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности общества «МАСЛО ПОТАПОВСКОЕ» является производство масел и жиров, производство рафинированных растительных масел их фракций, а также деятельность агентов по оптовой торговле семенами масличных культур.

В процессе осуществления указанной деятельности обществом «МАСЛО ПОТАПОВСКОЕ» приобреталось сырье для производства растительных  масел – подсолнечник у различных контрагентов, в том числе, как следует из документов, имеющихся у общества, подсолнечник урожая 2015 года приобретался   у общества «Ревьера» по договору поставки от 21.09.205 №23 (т.2 л.д.1)  в количестве согласно спецификации.

В соответствии с пунктом 2.1 договора местом нахождения товара является склад продавца.

Базисная цена за 1 кг товара базисного качества, как это предусмотрено пунктом 3.1, указывается в спецификациях с налогом на добавленную стоимость по ставке 10%. Расчет за подсолнечник осуществляется путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет продавца в течение 10 календарных дней.

Пунктами 4.1 и 4.2 договора установлено, что товар поставляется продавцом в соответствии графиком, согласованным обеими сторонами. Поставка подсолнечника осуществляется автотранспортом продавца и за его счет.

Сторонами договора согласованы  спецификации от 21.09.2015 № 1 на поставку  подсолнечника в количестве 700 000 кг по цене 25 руб. за килограмм на общую сумму 17 500 000 руб. и от 01.10.2015 № 2 на  поставку подсолнечника в количестве 450 000 кг по цене 24 руб. за килограмм на общую сумму 10 800 000 руб.

Обществом «Ревьера» в адрес налогоплательщика были выставлены счета-фактуры от 25.09.2015 № 103 на сумму 5 143 750 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 467 613,64 руб.;  от 28.09.2015 № 105 на сумму 2 077 500руб., в том числе налог 188 863,64 руб.;  от 29.09.2015 № 106 на сумму 4 109 800 руб., в том числе налог  373 618,18 руб.; от 30.09.2015 № 108 на сумму 6 067 500, в том числе налог 551 590,91 руб. Выставленные поставщиком счета-фактуры нашли отражение в книгах покупок за соответствующие периоды, что инспекцией не оспаривается (т.2 л.д.6-7).

Поставленный товар был принят налогоплательщиком к учету на основании товарных накладных формы ТОРГ-12 № 103 от 25.09.2015, № 105 от 28.09.2015, № 106 от 29.09.2015, № 108 от 30.09.2015. Оплата товара по договору поставки была произведена обществом «МАСЛО ПОТАПОВСКОЕ» на расчетный счет общества «Ревьера» согласно платежным поручениям № 653 от 25.09.2015 на сумму 5 143 750 руб., № 657 от 29.09.2015 на сумму 2 077 500 руб., № 658 от 29.09.2015 на сумму 4 109 800руб., № 664 от 30.09.2015 на сумму 6 067 500, имеющим отметку банка о проведении платежа и о дате фактического списания денежных средств со счета плательщика. 

Указанный факт установлен инспекцией в ходе проведения проверки и подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2015, в котором отсутствует задолженность налогоплательщика перед его контрагентом (т.2 л.д.5, 6-11). 

Поступивший от общества «Ревьера» подсолнечник в полном объеме принят к складскому учету и передан на склад общества «МАСЛО ПОТАПОВСКОЕ», что подтверждается ведомостью принятия по партиям товаров на складах (т.5 л.д.74-76). 

Факт использования приобретенного подсолнечника для переработки и производства масла подсолнечного и жмыха подтверждается представленными в материалы дела требованиями-накладными формы М-11 на выдачу подсолнечника со склада № 1 в цех переработки подсолнечника, а  также накладными формы МХ-18 на передачу готовой продукции в места хранения (т.5 л.д.94-107,108-135).

Отказывая налогоплательщику в предоставлении вычетов по приобретенному у общества «Ревьера» товару - подсолнечнику, налоговый орган исходил из недобросовестности общества «Ревьера», которое не имеет необходимых ресурсов для осуществления спорных хозяйственных операций, включая складов для хранения подсолнечника, автотранспорта для его доставки. 

Как установил налоговый орган, у общества «Ревьера» отсутствует управленческий или технический персонал, основные средства, производственные активы, штатная численность, по расчетному счету контрагента отсутствуют расходы на осуществление предпринимательской деятельности (оплата коммунальных услуг, оплата труда по договорам, в том числе по трудовым и гражданско-правовым, оплата за перевозку груза указанным в товарно-транспортных накладных лицам, а также за аренду офисных помещений). Также указанные условия для осуществления реальной экономической деятельности отсутствуют у указанного обществом «Ревьера» поставщика подсолнечника - общества «Техас». Общество «Техас» зарегистрировано по адресу массовой регистрации и по юридическому адресу не располагается, признаки осуществления хозяйственной деятельности отсутствуют. Документы по взаимоотношениям с обществом «Ревьера» указанной организацией  представлены не были.

Допрошенные налоговым органом водители, указанные в представленных обществом «МАСЛО ПОТАПОВСКОЕ» для проведения проверки товарно-транспортных накладных и в аналогичных накладных, представленных обществом «Ревьера» -   ФИО11, ФИО8, ФИО12, отрицали факт перевозки подсолнечника от  общества «Ревьера».

Повторно представленные налогоплательщиком товарно-транспортные накладные с пояснением о том, что в первоначально представленных товарно-транспортных накладных допущены ошибки, выявленные в результате сверки с контрагентом, содержали существенные расхождения с первоначально представленными товарно-транспортными накладными   в отношении сведений о транспортных средствах и водителях, перевозивших подсолнечник.

Также инспекция установила нарушения постановления Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работ в автомобильном транспорте» (далее- постановление Госкомстата России от 28.11.1997 № 78) при оформлении товарно-транспортных накладных, а именно: в документах отсутствует информация об организации-владельце транспорта, заказчике (плательщике), пункте погрузки; не заполнены графы  отправлено, сдал, принял (с расшифровками подписей, должностей); отсутствуют подписи весовщика и  лиц, сдавших и принявших груз.

Допрошенный в ходе проведения контрольных мероприятий 21.12.2015 директор общества «Ревьера» ФИО6 пояснил, что доставка подсолнечника в адрес общества «МАСЛО ПОТАПОВСКОЕ» осуществлялась предпринимателем ФИО7, договор поставки с обществом «МАСЛО ПОТАПОВСКОЕ» заключался в г. Старый Оскол, пунктом погрузки являлась Ростовская область.  

В то же время, из содержания договора следует, что местом его заключения являлся п. Чернянка; согласно товарно-транспортным накладным пунктом погрузки являлась Курская область либо такой пункт вообще не указан; автомобили, принадлежащие предпринимателю ФИО7, а равно и его работники в товарно-транспортных накладных не значатся. В первом пакете товарно-транспортных накладных ФИО7 в качестве перевозчика или водителя  не значится, а во втором им было перевезено 123,89 тонны подсолнечника, что составляет лишь 17,77% от общего количества приобретенного у общества «Ревьера» товара.

В ответе, данном на требование  от 06.04.2016 № 21-08/112332, общество «Ревьера» сообщило об отсутствии  хозяйственной деятельности в 2015 году с предпринимателем  ФИО7

При этом обществом «МАСЛО ПОТАПОВСКОЕ» по требованию налогового органа не представлены инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, акты приема-передачи товаров и документы складского учета за 3 квартал 2015 года со ссылкой на то,  что ведение указанных документов не предусмотрено учетной политикой общества, инвентаризация проводится по распоряжению директора перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, а в налоговый орган им уже были представлены все документы, с которыми налоговое законодательство связывает подтверждение права на получение налогового вычета.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией  были проведены допросы водителей ФИО9, ФИО10, которые также отрицали факт перевозки грузов как для общества «Ревьера», так и для предпринимателя ФИО7 Одновременно допрошенные  водители пояснили, что в соответствующих периодах осуществляли перевозки грузов по заданию самого налогоплательщика, получая оплату за выполненную работу в бухгалтерии общества «МАСЛО ПОТАПОВСКОЕ».

Также и предприниматель ФИО7 не  представил документы по взаимоотношениям с обществом «Ревьера».

По результатам проведения почерковедческой экспертизы подписей ФИО6 на электрографических копиях счетов-фактур, договора, спецификаций в сравнении с подлинником протокола его  допроса инспекцией  было установлено, что счета-фактуры подписаны не самим ФИО6, а другим лицом.

Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи послужили основанием для вывода о создании налогоплательщиком формального документооборота по приобретению подсолнечника у общества «Ревьера» с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Оценивая  данные обстоятельства, суд области правомерно исходил из следующего.

Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006  № 53), согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. 

В пунктах  3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006  № 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

   - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

   - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

   - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

   - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. 

Вместе с тем, такое обстоятельство, как нарушения в деятельности контрагента налогоплательщика, не может  само по себе являться основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, что следует из правовой позиции, сформулированной  Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О, согласно которой  истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять,  надлежащим ли образом ими исполняются налоговые обязанности, имеется ли у него достаточный штат работников и необходимое имущество  для осуществления деятельности.

Из материалов дела следует и налоговым органом не оспаривается, что контрагент налогоплательщика – общество «Ревьера» зарегистрировано в качестве юридического лица и на момент совершения хозяйственных операций имело гражданскую правоспособность. Руководителем данного общества в едином государственном реестре юридических лиц указан ФИО6, что также установлено налоговым органом в ходе проведения проверки и нашло отражение в оспариваемых решениях. 

Таким образом, оспариваемая налоговым органом сделка была совершена налогоплательщиком с реально существующим юридическим лицом, осуществлявшим на момент совершения соответствующих сделок  хозяйственную деятельность. Заключенный от имени общества договор, а равно и представленные счета-фактуры, товарные накладные были подписаны от имени общества ФИО6, то есть лицом, числящимся в едином государственном реестре в качестве единоличного исполнительного органа общества. В данной связи  апелляционная коллегия поддерживает выводы суда области о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии у контрагента имущества, включая склады для хранения товара, транспортных средств, отсутствие по его расчетному счету хозяйственных платежей, в том числе за аренду помещения под офис и за аренду транспортных средств для перевозки грузов, апелляционная коллегия исходит из следующего. 

В постановлении от 20.04.2010 № 18162/09 Высший Арбитражный Суд  указал на то, что при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных, в частности, в пункте  5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53, свидетельствующих   о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

С учетом приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда в настоящем деле налоговый орган должен был представить бесспорные доказательства того, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Таких доказательств налоговым органом в материалы дела ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было. 

В силу правовой позиции, сформулированной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом,  либо осуществления согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных отношений. 

Доказательства того, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности  с контрагентом, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля не добыты и в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, при отсутствии доказательств совместных умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, общество «МАСЛО ПОТАПОВСКОЕ» не может нести ответственность за действия своего контрагента.

Следует отметить также, что общество «МАСЛО ПОТАПОВСКОЕ», являясь участником гражданского оборота, не наделено какими-либо административными функциями и полномочиями. При осуществлении проверки правоспособности потенциального контрагента и проверки полномочий лица, действующего от имени соответствующей организации, общество вправе исходить из тех сведений, которые внесены регистрирующим (налоговым) органом в единый государственный реестр, полагаясь на их общедоступность и достоверность. 

Поскольку государственная регистрация общества «Ревьера»  состоялась, и указанная организация  числится в едином государственном реестре юридических лиц, оснований полагать, что она не могла осуществлять и не осуществляла хозяйственную деятельность в периоды взаимодействия с обществом «МАСЛО ПОТАПОВСКОЕ»,  не имеется.  Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела представлено не было. 

По указанным основаниям также подлежит отклонению и ссылка инспекции на отсутствие у контрагента общества «Ревьера» - общества «Техас» возможности поставить товар, впоследствии реализованный обществу «МАСЛО ПОТАПОВСКОЕ». 

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что взаимоотношения общества «Ревьера» с его контрагентами в предмет камеральной налоговой проверки, ограниченный периодом, за который представлены декларация по налогу на добавленную стоимость, не входят. 

Отклоняя ссылку инспекции на подписание документов от имени общества «Ревьера» не самим ФИО6, а другим лицом, сделанную на основании постановления по результатам почерковедческой  экспертизы от 18.04.2016 №3234/10-4 (т.4 л.д.108-112), суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии  с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса  счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. 

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса, возлагается на продавца. 

Следовательно, при наличии в счетах-фактурах указания на то, что они подписаны лицами, действующими на основании доверенности и при  соблюдении контрагентом требований по оформлению  счетов-фактур, установленных статьей 169 Кодекса, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При этом апелляционная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что обществом «Ревьера» по запросу налогового органа представлялись документы, подтверждающие факт хозяйственных взаимоотношений с обществом «МАСЛО ПОТАПОВСКОЕ» по договору от 21.09.2015 № 23 по поставке подсолнечника, а директор общества ФИО6 не отрицал ни факта заключения такого договора, ни факта подписания документов (т.2 л.д.67, т.4 л.д.95), что в отсутствие доказательств согласованности действия налогоплательщика и его контрагента, а также доказательств взаимозависимости либо аффилированности указанных лиц, опровергает выводы экспертного заключения и налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке подсолнечника.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Право налогового органа проводить экспертизу предусмотрено статьей 95 Налогового кодекса.  Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле (пункт  1 статьи 95 Кодекса) 

Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, в котором указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (пункт 3 статьи 95 Кодекса).

Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени, в котором  излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы (пункт 8 статьи 95 Кодекса).

Согласно разъяснению, данному  в  пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года  № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 № 23)  заключение эксперта является иным документом, допускаемым в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса  в качестве доказательства и подлежащим оценке в рамках настоящего дела наряду с другими доказательствами.

Объектами экспертизы, как это следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 № 23, могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования и т.п.

При этом при проведении экспертизы должно быть обеспечено надлежащее качество и достаточное количество сравнительных материалов-образцов. В частности, для проведения почерковедческой экспертизы представляются три вида образцов почерка и подписи: свободные, экспериментальные и условно свободные, не вызывающие сомнений в принадлежности подписи определенному лицу: материалы личного дела, доверенности и документы, удостоверенные нотариусом, платежные ведомости, электрографические копии паспортов, банковские карточки, другие документы, в отношении которых достоверно подтверждена их принадлежность определенному лицу.  Образцы, вызывающие сомнения в их подлинности или принадлежности, которые невозможно устранить, не могут быть подвергнуты экспертизе.

Из экспертного заключения  от 18.04.2016 № 3616/10-4 (т.4, л.д.109-112) следует, что для проведения экспертизы эксперту в качестве сравнительного материала были представлены лишь  условно-свободные образцы подписи ФИО6 в протоколе допроса без номера от 02.02.2016.

Из данного протокола усматривается, что экспериментальные образцы подписи у ФИО6  при проведении допроса не отбирались, в протоколе имеются лишь  подписи ФИО6, выполненные в разделах протокола, в которых излагаются  сведения о допрашиваемом свидетеле, о предупреждении его об уголовной ответственности, показания свидетеля, а также в разделе, подтверждающем, что протокол свидетелем прочитан и он с ним согласен  - всего 4 подписи.

Между тем, налоговый орган располагал  возможностью как отбора экспериментальных образцов подписи ФИО6, так и получения свободных образцов его подписи.

С учетом того, что  в качестве сравнительных образцов эксперту было предоставлено лишь ограниченное количество подписей, а также того, что сам ФИО6 подтвердил принадлежность ему подписей, выполненных в  документах, предоставленных для проведения экспертизы, апелляционная коллегия полагает, что суд области обоснованно отнесся к экспертному заключению от 18.04.2016 № 3616/10-4 критически, поскольку данное доказательство, будучи оценено в совокупности с иными доказательствами по делу, не может быть признано достоверным.

Оценивая доводы налогового органа относительно недостоверности и противоречивости представленных налогоплательщиком  товарно-транспортных накладных, их несоответствия постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 № 78, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее- Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ, Закон № 402-ФЗ), вступившим в силу с 01.01.2013,  первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта. При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 названной нормы.

Согласно  части 1 статьи 7 и статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ состав первичных учетных документов, применяемых для оформления фактов хозяйственной жизни экономического субъекта, и перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, определяется  руководителем экономического субъекта.

Таким  образом, с 01.01.2013  формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. 

Вместе с тем, руководитель организации вправе принять решение об использовании для оформления фактов хозяйственной жизни унифицированные формы документов, на что указывается в учетной политике организации.

Приказом об учетной политике  общества «МАСЛО ПОТАПОВСКОЕ» предусмотрено использование в качестве форм первичных документов унифицированных форм, утвержденных Госкомстатом России.

Постановлением Госкомстата России от 29.09.1997 № 68  «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья» (далее- постановление Госкомстата России от 29.09.1997 № 68) утверждены согласованные с Минфином России и Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья и ввести их в действие с 1 октября 1997 года, в том числе, формы по учету движения зерна, включая форму  СП-31 «Товарно-транспортная накладная (зерно)».

Аналогичная форма товарно-транспортной накладной для перевозки зерна утверждена приказом Государственной хлебной инспекции при Правительстве России от 08.04.2002 № 29 «Об утверждении порядка учета зерна и продуктов его переработки» (регистрационный номер в Минюсте России 3490 от 31.05.2002, далее – приказ Госхлебинспекции от 08.04.2002 № 29).

Пунктами 68-70  Рекомендаций по заполнению отраслевых форм  учетных документов  зерна и продуктов его переработки, утвержденных  приказом  Госхлебинспекции при Правительстве России от 04.04.2003 № 20 (далее Рекомендации), установлено, что   товарно-транспортная накладная формы № СП-31 выписывается в 4 экземплярах: один остается у отправителя, а три выдаются водителю транспортного средства. В пункте назначения в накладной проставляется фактически принятая физическая масса и качество продукции (сортность, засоренность, влажность и т.п.), цена единицы товара и общая сумма. Один экземпляр оформленной накладной остается в пункте назначения, а два подписанных экземпляра возвращаются водителю. При возвращении водитель отдает поставщику один экземпляр накладной для подтверждения сдачи продукции, а другой экземпляр служит в качестве отчета о выполненной работе.

При использовании транспорта другой транспортной организации два экземпляра накладной передаются транспортной организации, один из которых затем прикладывается к счету за перевозку грузов.

В случае доставки зерна и продуктов его переработки без товарно-транспортной накладной составляется в присутствии лица, обладающего полномочиями в отношении груза, акт общей формы в двух экземплярах, который содержит: наименование отправителя (поставщика); государственный номер автотранспорта; наименование, фактическую массу и качество зерна и продуктов его переработки.

Налогоплательщиком при проведении проверки  были представлены налоговому органу в подтверждение права на налоговый вычет товарно-транспортные накладные по типовой межотраслевой форме № СП-31, в связи с чем его довод о несоответствии представленных обществом документов постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 несостоятелен и основан  на неверном понимании норма права. 

Что касается довода о противоречиях, выявленных в представленных документах с учетом того обстоятельства, что в ходе камеральной проверки налогоплательщиком повторно  были представлены товарно-транспортные накладные формы СП-31  с иными сведениями о транспортных средствах, которыми доставлен подсолнечник и о водителях, управлявших ими, то при оценке данного довода апелляционная коллегия учитывает следующее.

Согласно пояснениям налогоплательщика, данным им суду апелляционной инстанции, въезд автомашин с зерном подсолнечника на территорию  общества осуществляется через весовую, где в журнале приемщика груза ведется учет автомашин и вес ввезенного зерна. Также на производственной  территории  ведется автоматизированный учет движения транспортных средств  с помощью  системы фотовидеофиксации, данные которой, в том числе, номера автомашин, автоматически отражаются в программе VesAdmin.

Ввезенный на  производственную территорию подсолнечник  для отбора проб в автомашинах отправляется в лабораторию для проверки качества и затем выгружается на  склад общества. Документы, сопровождающие  груз,  в том числе товарно-транспортные накладные, передаются в бухгалтерию для принятия товара к учету.

При этом данные об автомашинах, на которых ввезен подсолнечник, фиксируются как в журнале приемщика груза, так и в журнале  качества закупаемого подсолнечника.

Также из пояснений налогоплательщика следует, что им самостоятельно в ходе осуществления налоговым органом камеральной проверки были выявлены несоответствия сведений о транспортных средствах и о водителях, доставлявших груз, содержащихся в товарно-транспортных накладных, полученных от общества «Ревьера» при доставке подсолнечника и представленных налоговому органу для проведения проверки, сведениям, отраженным в программе VesAdmin и  содержащимся в журнале приемщика груза (т.5, л.д.66-70) и в журнале качества закупаемого подсолнечника (т.5, л.д.70-73), в связи с чем обществу «Ревьера» было направлено письмо  от 29.10.2015 № 50 (т.5 л.д.136) с просьбой заменить товарно-транспортные накладные, выписанные к накладным ТОРГ-12  № 103 от 25.09.2015, № 105 от 28.09.2015, № 106 от 29.09.2015, № 108 от 30.09.2015.

Контрагентом необходимые изменения в товарно-транспортные накладные были внесены и представлены налогоплательщику, а последним, в свою очередь, исправленные товарно-транспортные накладные 18.12.2015 были представлены налоговому органу. 

Также и самим обществом «Ревьера» исправленные товарно-транспортные накладные на доставку в адрес общества «МАСЛО ПОТАПОВСКОЕ» подсолнечника 25.09.2015, 28.09.2015, 29.09.2015 и 30.09.2015 представлены налоговому органу, что не оспаривается им.

Анализ исправленных документов во взаимосвязи их с данными  журнала приемщика груза и журнала качества закупаемого подсолнечника позволяет установить, что указанные в них  данные о транспортных средствах, которыми производилась доставка подсолнечника, водителях, количестве доставленного груза совпадают с данными, отраженными в документах внутреннего учета налогоплательщика.

Таким образом расхождения, имеющиеся между товарно-транспортными накладными, представленными налогоплательщиком налоговому органу для проведения проверки первоначально и 18.12.2015, свидетельствуют не о противоречиях между имеющимися у налогоплательщика документами, а об исправлении налогоплательщиком и его контрагентом ошибок, допущенных в документах на доставку подсолнечника.

С учетом этих исправлений надлежащими товарно-транспортными накладными, свидетельствующими о доставке подсолнечника, следует считать товарно-транспортные накладные, представленные налоговому органу 18.12.2015. Указанные документы согласуются с данными, отраженными в журналах приемщика груза и качества закупаемого подсолнечника, а их представление налоговому органу свидетельствует об устранении противоречий в документах налогоплательщика, а не о их наличии. 

При этом то обстоятельство, что журнал  приемщика груза и журнал качества закупаемого подсолнечника не были представлены налоговому органу при проведении проверки, не препятствует признанию данных документов  надлежащими доказательствами по рассматриваемому делу, поскольку, во-первых, названные документы не являются теми первичными учетными документами, предоставление которых обязательно для получения налогового вычета в силу положений статей 171-172 Налогового кодекса; во-вторых, они не истребовались налоговым органом при проведении проверки.

Ссылка налогового органа на то, что в ответ на требования от 27.10.2015 № 2571 и от 30.12.2015 № 2727 налогоплательщиком было отказано в предоставлении указанных документов для проведения проверки не соответствует действительности,  так как требованием от 27.10.2015 № 2571 у налогового органа были затребованы документы складского учета по состоянию на 30.09.2015, требованием от 30.12.2015 № 2727 затребованы инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, акты приема-передачи товаров и документы складского учета. Журналы приемщика груза и качества закупаемого подсолнечника не являются теми документами, которые были истребованы налоговым органом у налогоплательщика при проведении проверки, в связи с чем оснований считать, что налогоплательщиком было отказано налоговому органу в их предоставлении не имеется.

Также и то обстоятельство,   что  письмо об исправлении ошибок в товарно-транспортных накладных было направлено налогоплательщиком своему контрагенту после начала камеральной налоговой проверки представленной декларации за 3 квартал 2015 года, не свидетельствует о невозможности его принятия в качестве доказательства, подтверждающего факт выявления налогоплательщиком ошибок в заполнении товарно-транспортных накладных, а указывает на то, что налогоплательщиком принимались меры для устранения недостатков документов и представления налоговому органу достоверных доказательств наличия у него права на получение налогового вычета. Обратное инспекцией не доказано.

Таким образом, представление налоговому органу  18.12.2015 пакета документов, в том числе товарно-транспортных накладных формы СП-31 взамен ранее представленных 27.10.2015 документов, содержащих ошибочные и недостоверные сведения, не может само по себе служить основанием для выводов о наличии противоречий в представленных документах.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что факты  доставки подсолнечника от общества «Ревьера» обществу «МАСЛО ПОТАПОВСКОЕ» опровергаются показаниями водителей, допрошенных налоговым органом при проведении проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, апелляционная  коллегия учитывает следующее.

Ссылки налогового органа на показания водителей ФИО11 и ФИО12, отрицавших факты перевозки подсолнечника от общества «Ревьера» обществу «МАСЛО ПОТАПОВСКОЕ» правового значения не имеют, так как в исправленных товарно-транспортных накладных данные лица не указаны в качестве водителей.

Также не имеют значения для разрешения вопроса о реальности совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций показания водителей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, поскольку перечисленные водители допрашивались налоговым органом на предмет доставки ими товаров в адрес налогоплательщика от других контрагентов – обществ с ограниченной ответственностью  «Ювента» и «Русагропоставка».

Допрошенный в качестве свидетеля  водитель ФИО10  пояснил, что осуществлял перевозку  подсолнечника для общества «МАСЛО ПОТАПОВСКОЕ» в ноябре-декабре 2015 года по маршруту пос. Горшечное Курской обл. – пос. Чернянка Белгородской обл., при этом  общество «Ревьера» ему  не знакомо, осуществлял ли он перевозку от  названного общества – не помнит. Задание на перевозку давал ФИО22, расчеты за перевозку произвела бухгалтерия общества «МАСЛО ПОТАПОВСКОЕ», никаких документов свидетель не подписывал (протокол допроса от 22.04.2016 № 27 - т.4 л.д.134). 

Также и водитель  ФИО9, подтвердив факт перевозки подсолнечника из Курской области в пос. Чернянка Белгородской обл. в 2015 году, сослался на то, что общество «Ревьера» ему не знакомо, расчеты за перевозку  получил перечислением от общества «МАСЛО ПОТАПОВСКОЕ», от него же получил и заявку на перевозку (протокол допроса от 06.04.2016 № 21 - т.4, л.д.142-145).

Водитель  ФИО23  пояснил, что в сентябре-октябре 2015 года перевозил обществу «МАСЛО ПОТАПОВСКОЕ» подсолнечник из пос. Горшечное Курской обл. и получил за это оплату в бухгалтерии общества «МАСЛО ПОТАПОВСКОЕ» наличными денежными средствами. (протокол допроса от 14.12.2015 № 7 – т.4, л.д.).

Допрошенный в качестве свидетеля  ФИО24 отрицал факты  перевозки грузов от имени общества «Ревьера» в адрес общества «МАСЛО ПОТАПОВСКОЕ» в сентябре 2015 года на  автомобиле  КАМАЗ Н838УР 31 (протокол допроса от 11.01.2016 № 6/1 – т.4, л.д.198-200).

ФИО8 в протоколе допроса  от 14.12.2015 № 3 указал, что в 2015 году осуществлял перевозки подсолнечника в адрес общества «МАСЛО ПОТАПОВСКОЕ» в 2015 году из  Воронежской области, названия фирм не помнит. Оплату за перевозку не получал, задание на перевозку получил от  ФИО25 Организации  «Ювента», «Ревьера», «Русагропоставка»  свидетелю не  знакомы (т.4 л.д.174). 

После представления налогоплательщиком 18.12.2015 исправленных товарно-транспортных накладных водитель ФИО8 повторно в налоговый орган для дачи показаний не вызывался, что нашло отражение в решении налогового органа.

Допрос остальных  лиц, указанных в качестве водителей в исправленных товарно-транспортных накладных – ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29,  ФИО30, ФИО31, ФИО32, налоговым органом не производился.

Оценив показания свидетелей в совокупности с остальными доказательствами по делу, суд области  обоснованно указал, что из показаний свидетелей невозможно сделать однозначный вывод о том, что  доставлявшийся ими в адрес общества «МАСЛО ПОТАПОВСКОЕ»   подсолнечник не  принадлежал обществу «Ревьера».

Налоговый орган, принявший на веру показания  части водителей о том, что расчеты за перевозки с ними осуществляло общество «МАСЛО ПОТАПОВСКОЕ», документальных доказательств  осуществления таких расчетов  суду не представил.

С учетом того обстоятельства, что по условиям договора поставки от 21.09.2015 № 23 обязанности по доставке подсолнечника лежали на обществе «Ревьера», а также  наличия в материалах дела документов по учету движения транспорта по производственной территории общества «МАСЛО ПОТАПОВСКОЕ», из которых следует, что на территорию общества в соответствующие периоды осуществлялся въезд автомобилей от общества «Ривьера»,  номера которых  и данные водителей совпадают с данными, отраженными в товарно-транспортных накладных, представленных 18.12.2015, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что представленными налоговым органом доказательствами не опровергнута реальность доставки подсолнечника по имеющимся у общества «МАСЛО ПОТАПОВСКОЕ» документам от общества «Ревьера». 

Одновременно следует отметить, что при проведении проверки налоговым органом не исследовался вопрос о том, кем именно производилась доставка фактически поступившего подсолнечника, а также от кого, кроме общества «Ревьера», поступал подсолнечник. Таким образом, налоговым органом не принято мер к установлению фактической возможности поставки спорного товара другими юридическими лицом с учетом времени, места и объема поставленного товара, и не представлено доказательств, которые опровергали бы представленные налогоплательщиком первичные документы, свидетельствующие о том, что данный товар поставлялся обществом «Ревьера».

 

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возлагается на налоговые органы. В свою очередь, налогоплательщики не освобождаются от обязанности доказать обоснованность и правомерность обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса).

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора представленные налоговым органом доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  от 12.10.2006  № 53).

Согласно  статье 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  Никакое доказательство не имеет заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела документы и учитывая, что налогоплательщиком представлены все предусмотренные статьями 171 - 172 Налогового кодекса документы для получения права на применение спорных налоговых вычетов, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии у инспекции оснований считать, что уменьшение обществом размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета является необоснованной налоговой выгодой.

Инспекцией в результате осуществления мероприятий налогового контроля не выявлено обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о недостоверности имеющихся у налогоплательщика документов или о согласованности действий общества и его контрагента направленных на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость.

Доказательств, свидетельствующих, о недобросовестности действий проверяемого налогоплательщика или создания обществом и его контрагента согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, инспекцией не представлено.

Следовательно, у инспекции не имелось также и оснований  для признания учтенных налогоплательщиком в целях исчисления налога на добавленную стоимость налоговых вычетов в сумме 1 581 686,37 руб. по взаимоотношениям с обществом «Ревьера» необоснованными, а, соответственно, оснований для уменьшения заявленного к вычету налога за 3 квартал  2015 года на сумму 1 581 686,37 решением от  27.05.2016 № 19487 и для отказа в возмещении указанной суммы налога решением от  27.05.2016 № 153. 

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса,  в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2017 по делу № А08-7854/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, а также то обстоятельство, что на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит. 

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2017 по делу № А08-7854/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции. 

 

   Председательствующий судья:                              Т.Л. Михайлова

 

   судьи                                                                         В.А. Скрынников

 

                                                                                      ФИО1