АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 

ул. Александра Невского, 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000

E-mail: info@crimea.arbitr.ru http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

решение

Дело № А83-3563/2019

01 июля 2019 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2019, решение изготовлено в полном объеме 01.07.2019.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи В.И. Толпыго, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

заинтересованные лице: 

¾ Администрации города Симферополя Республики Крым,

¾ Муниципальному казенному учреждению Департамента развития муниципальной собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  частное предприятие "МД Лизинг", Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крым БТИ",

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности от 17.12.2018; индивидуальный предприниматель ФИО2;

от Администрации города Симферополя Республики Крым – ФИО4, представитель по доверенности № 24/01-69/276 от 01.02.2019;

от Муниципального казенного учреждения Департамента развития муниципальной собственности – ФИО4, представитель по доверенности № 4/40/0510 от 09.01.2019;

от ЧП "МД Лизинг" –  ФИО5, представитель по доверенности от 01.02.2019;

от ГУП РК "Крым БТИ" – не явились, 

                                                          установил:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление, согласно которому заявитель (с учетом заявления об уточнении заявленных требований от 21.03.2019 в порядке статьи 49 АПК РФ) просит признать незаконным решение исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 15.04.2011 №621 "Об оформлении права частной собственности на нежилые здания по улице Жени Дерюгиной, 21 на имя частного предприятия "МД Лизинг".

Администрацией города Симферополя Республики Крым предоставлен отзыв на заявление, согласно которому заинтересованное лицо просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в связи с пропуском индивидуальным предпринимателем срока для подачи заявления в суд. 

Частным предприятием "МД Лизинг" предоставлен отзыв на заявление, согласно которому третье лицо просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя в полном объеме. Кроме того, третьим лицом предоставлено ходатайство об отказе в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 о восстановлении срока для подачи заявления в суд.

Как следует из материалов дела, исполнительным комитетом Симферопольского городского совета Автономной Республики Крым 15.04.2011 принято решение №621 "Об оформлении права частной собственности на нежилые здания по улице Жени Дерюгиной, 21 на имя частного предприятия "МД Лизинг", согласно которому решено об оформлении права собственности в целом на нежилые здания литера "Б", "В", общей площадью 1648,8 кв.м., с хозяйственно-бытовым строением литер "У" и сооружениями по улице Жени Дерюгиной, 21 за частным предприятием "МД Лизинг".

Не согласившись с принятым решением, полагая, что им нарушаются его права и препятствия в осуществлении предпринимательской деятельностью, индивидуальный предприниматель ФИО2, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с заявлением. 

В обоснование своих требований заявитель ссылается на тот факт, что на основании договора купли-продажи имущества от 25.10.2002, решения Крымского третейского суда от 02.03.2005 №01-02/003-2005, ФИО2 является собственником вышеуказанного имущетсва.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, согласно которому заявитель просит восстановить пропущенный процессуальный срок для оспаривания решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 15.04.2011 №621 "Об оформлении права частной собственности на нежилые здания по улице Жени Дерюгиной, 21 на имя частного предприятия "МД Лизинг", признав причину пропуска срока уважительной.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как усматривается из материалов дела, 16.12.2011, представителем по доверенности от имени ФИО2 – ФИО6 подано заявление начальнику СУ ГУ МВД Украины в АР Крым в порядке ст.97 УПК Украины об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, проведении проверки и привлечении виновных к уголовной ответственности.

Из текста указанного заявления следует, что представителю индивидуального предпринимателя ФИО6 Симферопольским городским советом было сообщено о наличии решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 15.04.2011 №621 "Об оформлении права частной собственности на нежилые здания по улице Жени Дерюгиной, 21 на имя частного предприятия "МД Лизинг".

Таким образом, заявитель уже 16.12.2011 знал об оспариваемом решении исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 15.04.2011 №621, однако с рассматриваемым заявлением обратился в суд только 04.03.2019.

Материалами дела также подтверждается, что заявитель знал о наличии оспариваемого решения с 2011 года, что следует из постановления Киевского районного суда города Симферополя от 08.08.2012, согласно которому судебное заседание проводилось в присутствии представителя потерпевшего  ФИО6

Более того, как указывает сам заявитель, в письменных пояснениях к ходатайству о восстановлении пропущенного срока, 26.10.2018 индивидуальный предприниматель ФИО2 обращался с заявлением в администрацию города с требованием об отмене решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 15.04.2011 №621 "Об оформлении права частной собственности на нежилые здания по улице Жени Дерюгиной, 21 на имя частного предприятия "МД Лизинг".

Вышеназванные документы полностью опровергают доводы индивидуального предпринимателя ФИО2 об уважительности пропуска им срока, поскольку о существовании оспариваемого акта ему стало достоверно известно еще свыше 8 лет назад.

Доводы заявителя относительно того, что с 2009 по 2014 года он отбывал наказание в учреждениях Государственной уголовно-исполнительной службы не могут быть приняты судом, поскольку согласно справки об освобождении №ДНП 27205 заявитель освобожден условно-досрочно 25.04.2014, однако с рассматриваемым заявлением обратился в суд только 04.03.2019, спустя пять лет.

Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с указанным требованием заявитель не предоставил.

Заявитель не предоставил доказательств наличия чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий (находящихся вне контроля заявителя), свидетельствующих об отсутствии у него возможности подать заявление до истечения процессуального срока.

Таким образом, заявитель не подтвердил, что им были приняты все необходимые и достаточные меры для обжалования решения администрации в установленный срок.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Пропуск установленного Кодексом срока на обжалование ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.0016 N 306-КГ16-10045).

Учитывая вышеизложенное, Арбитражный суд Республики Крым считает требования индивидуального предпринимателя о признании незаконным решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 15.04.2011 №621 "Об оформлении права частной собственности на нежилые здания по улице Жени Дерюгиной, 21 на имя частного предприятия "МД Лизинг" не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                       решил:

в удовлетворении заявления о восстановлении срока отказать 

В удовлетворении заявления о признании незаконным решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 15.04.2011 №621 "Об оформлении права частной собственности на нежилые здания по улице Жени Дерюгиной, 21 на имя частного предприятия "МД Лизинг" отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.    

Судья                                                                                                                       В.И. Толпыго