﻿

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-866/2021

г. Киров

30 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.	

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей	Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца Грачевой И.Н., действующей на основании доверенности от 11.01.2021, представителя ответчика Зеленцовой И.В., действующей на основании доверенности от 18.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Ярославской области «Южный водоканал»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2021 по делу № А82-866/2021

по исковому заявлению  Государственного предприятия Ярославской области «Южный водоканал» (ИНН  7609036849, ОГРН  1167627062404)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Кофе-цикорный комбинат «АРОНАП» (ИНН  7609038229, ОГРН  1177627040140) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «НероСтройМонтаж» (ИНН 7609025212, ОГРН 1117609001410)

о взыскании денежных средств, 

установил:

государственное предприятие Ярославской области «Южный водоканал» (далее – истец, Водоканал, заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кофе-цикорный комбинат «АРОНАП» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 324 890 рублей 78 копеек, в том числе 1 233 736 рублей 62 копеек задолженности, 91 154 рублей 16 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НероСтройМонтаж» (далее – третье лицо, ООО «НероСтройМонтаж»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2021 в удовлетворении требований отказано.

Водоканал с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2021 по делу № А82-866/2021.

Заявитель указывает, что просил отложить судебное заседание, предоставить время для ознакомления с дополнительными материалами, представленными ответчиком. По мнению Водоканала жалобы, неправильным применением норм процессуального права суд нарушил права истца и лишил возможности сформировать правовую позицию по делу равно как отказаться от исковых требований. Истец обращает внимание, что неоднократно заявлял о фальсификации договора подряда от 21.04.2020 № 62. Заявитель считает, что судом первой инстанции нарушен принцип равенства и состязательности сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.10.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2021 по делу № А82-866/2021 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что в суде первой инстанции истец не был лишен возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы в отношении договора подряда от 21.04.2020 № 62, уважительных причин отсутствия такого ходатайства истцом не приведено, в связи с чем ходатайство о назначении экспертизы удовлетворению не подлежит. Ответчик полагает, что исчисление количества ресурса для абонента не должно вести к неосновательному обогащению Водоканала, осведомленного о дне демонтажа, неправомерно потребовавшего оплату за опломбирование прибора учета, и, несмотря на это, претендующего на получение денежного эквивалента ресурса, который не мог быть явно потреблен фактически. Согласно позиции Общества, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии у истца правовых оснований требовать взыскания платы за поставку ресурса и принято правомерное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО «НероСтройМонтаж» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку судом исследованы все доказательства по указанному делу, дана соответствующая объективная оценка, сделан обоснованный вывод о неправомерности предъявляемых истцом требований. Третье лицо привело пояснения по факту демонтажа прибора учета

От Водоканала 22.10.2021 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали заявленные в процессуальных документах позиции.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Водоканалом (Организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Обществом (Абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения 01.01.2020 № 56/20/В (л.д. 12-17), в соответствии с пунктом 1 которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду, холодную (техническую) воду. Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду (далее - холодная вода) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ/иных веществ и микроорганизмов (далее - нормативы допустимых сбросов абонентов), лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - лимиты на сбросы) (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета. 

Пунктом 4 договора определено, что датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01.01.2020.

В соответствии с пунктом 7 договора оплата осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) тарифам на техническую воду и (либо) водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). 

23.04.2020 сотрудниками Водоканала осуществлена проверка на объекте Общества, в ходе которой было выявлено, что прибор учета демонтирован в отсутствие представителей ресурсоснабжающей организации, составлен акт от 23.04.2020 (л.д. 9).

Ссылаясь на обнаружение факта безучетного потребления воды, истец произвел расчет объема поставленного ресурса методом пропускной способности, определена стоимость потребленного в размере 1 233 736 рублей 62 копеек за период с 25.01.2020 по 23.04.2020, выставлен на оплату счет-фактура от 30.04.2020 № 2368 (л.д. 10).

Претензией от 12.05.2020 № 1123 истец потребовал оплаты задолженности (л.д. 6).

Указывая на отсутствие удовлетворения требований, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.

Из статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что абонент обязан оплатить фактически поставленный объем газа в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения в сфере водоснабжения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).

Истцом по настоящему делу заявлены требования о взыскании задолженности в связи с демонтажем ответчиком прибора учета в отсутствие представителей Водоканала; за 90 суток (с 25.01.2020 по 23.04.2020) Водоканалом произведен расчет платы с использованием метода пропускной способности.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на акт от 23.04.2020, в котором отражено, что на объекте ответчика прибор учета № 18317097, находящийся в производственном здании, был снят без присутствия представителей Водоканала, на его место установлен новый прибор учета ХВС, на который были выдан технические условия от 27.03.2020 № 867, с большим диаметром (л.д. 9).

В пункте 14 Правил № 776 предусмотрено, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

В соответствии с пунктом 50 Правил № 776 организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, должна быть извещена о проведении демонтажа приборов учета не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж приборов учета, входящих в состав узла учета или узла учета, а также их последующий монтаж выполняются в присутствии представителей организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа приборов учета или узла учета, указанному в извещении.

Согласно пункту 34 Правил № 776 допуск смонтированного узла учета к эксплуатации осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, не позднее 15 рабочих дней со дня получения от абонента или транзитной организации заявки на допуск узла учета к эксплуатации.

В соответствии с пунктом 38 Правил № 776 организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, получившая заявку, определяет представителя со своей стороны и при необходимости в течение 3 дней со дня получения заявки определяет иную дату и время проведения процедуры допуска узла учета к эксплуатации, которая не может быть ранее 5 рабочих дней и позднее 15 рабочих дней со дня получения заявки.

По результатам проверки узла учета организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, оформляет акт допуска узла учета к эксплуатации, перед подписанием которого (при отсутствии оснований для отказа в допуске узла учета к эксплуатации) представитель организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, осуществляет установку контрольных пломб на приборах учета, фланцах и задвижках на обводных линиях узла учета (пункты 42, 43 и 44 Правил N 776).

Согласно пункту 41 Правил № 776, если организация, осуществляющая водоснабжение и водоотведение, не осуществила такую проверку в течение 15 дней со дня получения заявки, узел считается допущенным к эксплуатации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 20.02.2020 Общество направило в адрес Водоканала письмо № 83 о выдаче технических условий на замену прибора учета в производственном здании (бывший литер Д), расположенного  по  адресу:  г. Ростов, ул.  Пролетарская. 40,  в связи с выходом технологического процесса на проектную мощность (л.д. 57).

27.03.2020 ответчику Водоканалом выданы Технические условия на установку (замену) приборов учета расхода холодной воды по  адресу:  г. Ростов, ул.  Пролетарская, 40, производственное здание (л.д. 60-61).

Ответчик письмом от 17.04.2020 обратился к истцу с просьбой прислать представителя для опломбировки узла учета в связи с выполнением технических условий от 27.03.2020 (л.д. 63).

В журнале регистрации приема и отправки телефонограмм Общества указано, что 17.04.2020 в 14:30 инженером отдела сбыта Водоканала Мехелиным Д.Е. получено сообщение, что в связи с подачей заявки для опломбирования узла учета Общество просит прибыть представителя Водоканала 22.04.2020 в период времени с 08:00 до 13:00, при невозможности прибытия истец просил согласовать другую дату; Общество также указало, что опломбирование узла учета будет связано с остановкой производства. 22.04.2020 Обществом получена от Водоканала информация, что заявка принята за входящим № 1973, дата и время согласованы. Согласно записям от 22.04.2020 в 10:15 Общество просило Водоканал уточнить время прибытия представителя для опломбировки прибора учета ХВС; в 13:30 сообщило, что счет от 22.04.2020 в сумме 650 рублей оплачен, просило прибыть представителя для опломбировки, указывало на остановку производства (л.д. 64-67).

В материалы дела также представлен выставленный Водоканалом счет-фактура на повторное опломбирование прибора учета на сумму 650 рублей 22.04.2020 № № 9574, платежное поручение от 22.04.2020 № 668 об оплате ответчиком указанной суммы (л.д. 83-84), материалы фото- и видеофиксации произведенной замены прибора учета (л.д. 91-95, 108), приказ Общества об утверждении работ на производстве, предусматривающий остановку производства в цикорном цехе в связи с заменой прибора учета холодной воды (л.д. 68-70).

Согласно пункту 10 выданных истцом технических условий от 27.03.2020 № 867 монтажные и наладочные работы должны быть выполнены специализированной организацией, имеющей разрешение на осуществление данного вида деятельности.

Ответчиком в материалы дела представлен договор подряда от 21.04.2020 № 62, заключенный с ООО «НероСтройМонтаж», согласно которому подрядчик принял на себя обязательство 22.04.2020 выполнить работы по установке (замене) прибора учета холодной воды в цикорном цехе Общества согласно техническим условиям от 27.03.2020 № 867 (л.д. 71-72); подрядной организацией оформлены исполнительная документация, проектная документация (л.д. 73-79).

В подтверждение выполненных работ 22.04.2020 Обществом представлены акт технического освидетельствования водомерного узла от 22.04.2020 (л.д. 85), справка о стоимости выполненных работ от 22.04.2020, акт о приемки выполненных работ по форме КС-2 от 22.04.2020, локальный сметный расчет № 1 (л.д. 164-168).

Исходя из пояснений ООО «НероСтройМонтаж» демонтаж прибора учета производился одновременно с установкой нового прибора 22.04.2020 (л.д. 161).

Истцом надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих представленные ответчиком и третьим лицо сведения, не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств того, что после получения заявки Общества и последующего согласования организацией водопроводно-канализационного хозяйства предложенной абонентом даты и времени, истец в соответствии с пунктом 38 Правил № 776 согласовал иную дату и время проведения демонтажа и опломбирования узла учета.

Позиция Водоканала о том, что 17.04.2020 и 22.04.2020 Мелехин Д.Е. не находился на рабочем месте и не мог принять телефонограммы ответчика, что подтверждается табелем учета рабочего времени и графиком дежурства сотрудников, отклоняется апелляционным судом, поскольку в указанном табеле также содержится отметка, что Мелехин Д.Е. отсутствовал и 23.04.2020, вместе с тем, в указанную дату составлен акт, подписанный данным сотрудником Водоканала, а в графике дежурства указано на работу данного сотрудника по мере необходимости (л.д. 144-152).

Кроме того, на получение заявки Общества от 17.04.2020 под входящим номером 1973 указывал сам Водоканал в письме от 28.05.2020 № 1338 (л.д. 26-27).

Оспаривая решение суда, содержащее выводы об отсутствии оснований для взыскания задолженности, рассчитанной с применением метода пропускной способности за период с 25.01.2020 по 23.04.2020, истец ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения.

Истец указывает на то, что заявлял о фальсификации договора подряда от 21.04.2020 № 62, и просит назначить судебно-техническую экспертизу данного договора.

Из материалов дела следует, что договор подряда от 21.04.2020 № 62 (л.д. 71-72) был представлен ответчиком 06.04.2021 с отзывом на исковое заявление.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации оформляется в письменной форме.

В рассматриваемом случае в материалах дела письменного заявления истца о фальсификации не имеется; более того, протоколы и аудиопротоколы судебных заседаний каких-либо заявлений относительно договора подряда от 21.04.2020, в связи с которыми у суда первой инстанции имелись бы основания для применения процедуры, регламентированной положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не содержат.

В отношении заявленного ходатайство о проведении судебной экспертизы договора подряда суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов настоящего дела следует, что истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не воспользовался правами, предусмотренными статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; о проведении судебной экспертизы ходатайства не заявлял.

Обращаясь с указанным ходатайством о назначении экспертизы в суд апелляционной инстанции, Водоканал не обосновал объективную невозможность заявить ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчиком была соблюдена процедура согласования даты и времени проведения работ по демонтажу старого и опломбированию нового узла учета, при этом Водоканал явку представителей в согласованной срок не обеспечил, нового срока не предложил и не согласовал, суд первой инстанций пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для расчета объемов поставленного ресурса расчетным способом с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений.

В апелляционной жалобе истец также ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства, в связи с чем суд лишил Водоканал возможности сформировать правовую позицию по делу, равно как отказаться от исковых требований.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине; арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, ходатайство стороны об отложении судебного разбирательства подлежит удовлетворению при условии признания причин неявки данной стороны в заседание уважительными.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства. Отложение судебного разбирательства при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к рассмотрению дела, ведет к необоснованному увеличению срока разрешения спора.

Согласно материалам дела, ответчиком отзыв на исковое заявление с документами, обосновывающими возражения Общества относительно заявленных Водоканалом требований, представлен 06.04.2021.

Судебные заседания судом первой инстанции неоднократно откладывались, истцу предлагалось представить позицию по доводам ответчика, доказательства в обоснование заявленных требований (определения от 08.04.2021, от 01.06.2021, от 14.07.2021, от 10.08.2021).

Истцом 17.08.2021 было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что ответчиком пояснения по заявленным Водоканалом доводам в части демонтажа прибора учета не поступили (л.д. 159).

Действительно, пояснения Общества и третьего лица согласно штампам входящей корреспонденции поступили в арбитражный суд только 18.08.2021.

Вместе с тем, истец явку в судебное заседание 18.08.2021 не обеспечил, доказательств невозможности явки не представил.

Протокольным определением от 18.08.2021 Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв до 23.08.2021.

После перерыва истец явку своего представителя также не обеспечил, какие-либо возражения не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя не заявил. 

Принимая во внимание, что судебное разбирательство судом первой инстанции уже неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайству истца, учитывая, что истец не был лишен возможности направить в судебное заседание своего представителя, представить письменную процессуальную позицию, а также учитывая, что отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел исковые требования Водоканала к Обществу в судебном заседании 23.08.2021 по существу.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3), исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что ответчик располагал достаточным количеством времени для формирования своей позиции по настоящему делу, так как исковое заявление принято к производству 01.02.2021, а решение вынесено судом 23.08.2021; представленные ответчиком 18.08.2021 пояснения по существу повторяют позицию, изложенную Обществом в ответах на претензию истца и отзыве на исковое заявление Водоканала. Между тем, вопреки положениям статей 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки положениям статей 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец документально подтвержденных возражений относительно предоставленных ответчиком сведений не представил, об объективных препятствиях для совершения процессуальных действий не заявил, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав Водоканала и нарушения принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2021 по делу № А82-866/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного предприятия Ярославской области «Южный водоканал» – без удовлетворения.

Взыскать с государственного предприятия Ярославской области «Южный водоканал» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

И.Ю. Барьяхтар

Н.В. Панин

Т.В. Чернигина