829/2017-47087(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу

Дело № А65-19024/2015

г. Самара

28 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,  

судей Радушевой О.Н., Александрова А.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7,  апелляционную жалобу ОАО «Ютазинский элеватор» на определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 19 декабря 2016 года по делу № А65-19024/2015 (судья  Камалетдинов М.М.) по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2 о  признании недействительной сделки – акта взаиморасчета от 06.05.2015г., применении  последствий недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Агро-ТНГС-И» (ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда республики Татарстан от 20.08.2015 года  принято заявление ООО «ВЕКТОР ПРАВА», г. Казань о признании должника ООО  «Агро-ТНГС-И», РТ, Азнакаевский район ИНН 

<

***> несостоятельным  (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2015 года  ликвидируемый должник - Общество с ограниченной ответственностью «Агро-ТНГС-И»,  РТ, Азнакаевский район, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее по тексту  должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим должника  утвержден арбитражный управляющий ФИО2.  

Определением арбитражного суда республики Татарстан от 12 сентября 2016 года  срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 06 января 2017 года.  

26 февраля 2016 года (вх. № 2529) в суд первой инстанции поступило заявление  конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании недействительной  сделки должника и применении последствия недействительности данной сделки.  

Определением арбитражного суда республики Татарстан от 19 декабря 2016 года суд  удовлетворил заявление. Признана недействительной сделка - Акт взаиморасчета от  

06.05.2015г. заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Агро- ТНГС-И», РТ, Азнакаевский район, (ИНН 1659089891, ОГРН 1091690005483) и ОАО  «Ютазинский Элеватор», РТ, Ютазинский район. Применены последствия  недействительности данной сделки в виде восстановления прав требований общества с  ограниченной ответственностью «Агро-ТНГС-И», РТ, Азнакаевский район, (ИНН  1659089891, ОГРН 1091690005483) к ОАО «Ютазинский Элеватор», РТ, Ютазинский  район на сумму 1 539 972 руб. 11 коп.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Ютазинский Элеватор"  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований.  

В обоснование жалобы общество указывает на ошибочность выводов суда первой  инстанции.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля  2017 года жалоба принята к производству.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017  года судебное разбирательство отложено, суд апелляционной инстанции предложил  конкурсному управляющему должника ФИО2 предложить представить  первичные документы о наличии задолженности по договорам № 75 от 22.07.2014г., № 76  от 22.07.2014г., № 77 от 22.07.2014г., представить доказательства осведомленности  контрагента о неплатежеспособности должника.  

Конкурсный управляющий каких-либо пояснений и документов во исполнение  определения от 28 марта 2017 года по данным вопросам не представил.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим  образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о  времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2  ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии  представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об отказе в удовлетворении  жалобы и о рассмотрении жалобы в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) правомерность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  считает, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2016 года по  делу № А65-17987/2014, исходя из нижеследующего.  

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника обратился в  арбитражный суд первой инстанции с заявлением (с учетом уточнения) о признании  недействительной сделки - акта взаиморасчета от 06.05.2015г., заключенного между  должником и ответчиком, и применении последствий недействительности данной сделки  в виде восстановления прав требований должника к ответчику на сумму 1 539 972 руб. 11  коп. на основании п.3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту Закон о банкротстве).  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая  сделка совершена в рамках исполнения сторонами обязательств по договорам, при этом  ответчик получил преимущественное удовлетворение.  

При этом суд исходил из того, что оспариваемая сделка, произведена в период,  определенный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве; на дату совершения сделки у  должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, и  подписанием Акта взаиморасчета на сумму1539972,11 рублей с отдельным кредитором -  ОАО "Ютазинский элеватор" оказано большее предпочтение в отношении  удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем  было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Выводы суда судебная коллегия считает ошибочными, исходя из следующего. 

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено по  заявлению кредитора 20 августа 2015 года.  

05 мая 2015 года между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен  договор купли-продажи крупного рогатого скота № 30/05-15. В соответствии с данным  договором должник передал, а ответчик принял 31 голов скота на сумму 1 539 972 рубля  11 копеек. Имущество подлежит передаче до 10 августа 2015 года. Оплата может  производиться денежными средствами или взаимозачетом. В качестве доказательств  исполнения договора представлены акт от 06.05.2015г. и накладная № 1 от 06.05.2015г.  

06 мая 2015 года между сторонами подписан акт взаиморасчетов по данному  договору и договорам за 2014 года, согласно которым стороны произвели взаиморасчет на  1 539 972 рубля 11 копеек по мораторным обязательствам должника перед ответчиком.  

Решением арбитражного суда республики Татарстан от 19 июля 2016 года,  оставленным без изменения Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом, суд  отказал в признании договора № 30/0515 купли-продажи КРС от 5.05.2015 г. мнимой,  притворной сделкой, прикрывающей отступное в виде КРС в количестве 31 голов на  сумму 1535972 руб. 11 коп. по прекращению обязательства по договорам № 75,76,77 от  22.07.2014 г. на сумму 1 552242 руб. 67 коп. и акта взаиморасчетов от 6.05.2015 г. мнимой  сделкой.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в  пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия,  предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если  установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая  сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества  либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Как видно из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным  (банкротом) принято к производству определением суда от 20.08.2015 года, а спорная  сделка - 06.05.2015 года, то есть в период, определенный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о  банкротстве.  

В пункте 12 постановления Пленума N 63 разъяснено, что если сделка с  предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один  месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3  статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только  если:  

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим  пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;  

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и  при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки  кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или  должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности  

имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и  проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить  наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания  кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное  обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине  невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору  (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника  (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о  признании себя банкротом.  

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со  значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или  другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не  означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 постановления  Пленума N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств  (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце  третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Таким образом, к оспариваемой сделке подлежит применению абзац пятый пункта 1  статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве обязательным  условием недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3  Закона о банкротстве, является осведомленность лица, в отношении которого совершена  сделка, о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о  банкротстве).  

В абзаце 7 пункта 12 постановления Пленума N 63 разъяснено, что само по себе  размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке  арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает,  что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято  во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота  проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки  его по указанной картотеке.  

В данном случае конкурсный управляющий не представил суду доказательств того,  что ОАО "Ютазинский элеватор" знало и могло знать о неплатежеспособности должника:  ответчик не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, характер  состоявшейся оспариваемой сделки не предполагал проверку сведений о должнике, в том  числе о всех исковых производствах с участием должника, информация о которых  размещена в картотеке арбитражных дел.  

Кроме того, наличие судебных споров с участием должника само по себе не  свидетельствует о его неисполненных обязательствах (до вступления решения суда в  законную силу), а также об отсутствии у должника достаточных средств для погашения  удовлетворенных судом требований.  

Таким образом, судебная коллегия признает ошибочным вывод суда о  недействительности спорной сделки на основании части 3 статьи 61.3 Закона о  банкротстве.  

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности  конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания  

оспариваемой сделки недействительной по основаниям, установленным пунктом 3 статьи  61.3 Закона о банкротстве.  

Также судебная коллегия отмечает, что в данном случае ни один из элементов,  составляющих совокупность условий, необходимую для признания сделки  недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве также не установлено.  

Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований  для отмены обжалуемого судебного акта и принятия нового судебного акта об отказе в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего.  

Аналогичные правовые подходы отражены в Постановлении Арбитражного суда  Поволжского округа от 21.03.2017 года по делу № А55-27454/2014.  

Судебная коллегия также распределяет судебные расходы в порядке ст. 110 АПК РФ  по оплате государственной пошлины как за рассмотрение требования, так и за подачу  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2016 года по  делу № А65-19024/2015 отменить.  

Принять по делу новый судебный акт. 

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО2  о признании недействительной сделки – акта взаиморасчета от 06.05.2015г., применении  последствий недействительности (банкротстве) ООО «Агро-ТНГС-И» - отказать.  

Взыскать с ООО «Агро-ТНГС-И» в доход федерального бюджета госдуарственную  пошлину в размере 6000 рублей.  

Взыскать с ООО «Агро-ТНГС-И» в пользу ОАО «Ютазинский элеватор» расходы  по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000  (три тысячи) рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Ю.Е. Холодкова  

Судьи О.Н. Радушева  

 А.И. Александров