СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А45-23976/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Марченко Н.В.,

судей

 

Кривошеиной С.В.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БраНс» (07АП-5367/2018) на решение от 13.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23976/2016 (судья Печурина Ю.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БраНс» (630009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс на ФИО2 62» (630039, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за выполненные проектные работы в сумме 1 200 000 руб., встречному иску о взыскании неотработанного аванса в сумме 675 096,66 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 108 184,64 руб. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БраНс» (далее – ООО «БраНс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс на ФИО2 62» (далее – ООО «Комплекс на ФИО2 62») о взыскании задолженности по оплате выполненных проектных работ по договору на выполнение функций заказчика по проектированию и реконструкции от 17.07.2015 № 15-8 в сумме 1 200 000 руб.

ООО «Комплекс на ФИО2 62» предъявило встречный иск о взыскании неотработанного аванса в сумме 675 096 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 108 184 руб. 64 коп.

Решением от 13.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен, с ООО «БраНс» в пользу ООО «Комплекс на ФИО2 62» взыскано 675 096 руб. убытков, 108 184 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 666 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО БраНс» в апелляционной жалобе просит решение в части удовлетворения встречных требований отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование жалобы указано, что судом неправомерно отклонен довод ООО «БраНс» о необоснованном включении в расчет в качестве аванса по договору 315 000 руб., не входивших в общую стоимость работ по договору и оплаченных отдельно за экспертизу проектной документации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска сторонами не обжаловано, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части (удовлетворение встречного иска).

Проверив материалы дела на основании статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 17.07.2015 между ООО «Комплекс на ФИО2 62» (застройщик) и ООО «БраНс» (заказчик) заключен договор № 15-8, по условиям которого заказчик обязуется выполнить юридические и иные действия по организации проектирования, реконструкции и ввода в эксплуатацию производственно-складского комплекса, расположенного по адресу: 

<

...> на земельном участке общей площадью 9567 кв.м. с кадастровым номером 54:35:072445:11 в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к договору) от своего имени, но за счет застройщика либо от имени и за счет застройщика, а также выполнить функций технического заказчика.

Выполнение порученных заказчику функций по организации работ на объекте состоит из четырех этапов: предпроектная подготовка; разработка проектно-сметной документации; реконструкция Объекта; ввод объекта в эксплуатацию.

Предварительная цена договора составила 54 250 000 руб., при этом часть цены договора за 1,2, 4 этапы в размере 4 510 000 руб. является фиксированной:

- получение технических условий и согласований – 450 000 руб.;

- разработка проектно-сметной документации – 2 400 000 руб.;

- вознаграждение заказчика за весь период исполнения договора – 1 700 000 руб.

Остальная часть цены договора в размере 49 700 000 руб. является предварительной и определяется стоимостью строительно-монтажных работ, монтажа инженерно-технологических систем и благоустройства территории и уточняется после утверждения проектно-сметной документации и прохождения ее экспертизы.

Договором предусмотрена выплата аванса заказчику (пункт 4.4. договора):

- на получение исходно-разрешительной документации и проектирование (1 и 2 этапы аванс в размере 1 650 000 руб., который выплачивается в течение 10 дней со дня заключения договора;

- на вознаграждение заказчика аванс в размере 850 000 руб., который выплачивается в течение 10 дней со дня заключения договора;

- суммы и сроки авансирования на приобретение строительных материалов, инженерного и технологического оборудования определяются сторонами в порядке, установленном пунктом 3.2.23. договора, что оформляется дополнительным соглашением к договору.

Стоимость экспертизы проекта, затраты на закупку технологического оборудования и затрат на выполнение технических условий на присоединение и оплаты за присоединение к сетям ресурсоснабжающих организаций в стоимость услуг заказчика не включены и оплачиваются застройщиком дополнительно (пункт 4.5. договора).

Сроки выполнения работ определены в пункте 5.1 договора: с 20.07.2015 по 31.12.2016. Срок выполнения отдельных этапов работ заказчиком указан в графике производства работ (Приложение № 2).

21.07.2015 ООО «Комплекс на ФИО2 62» был перечислен аванс за выполнение работ в размере 2 500 000 руб. (платежное поручение № 227); 05.10.2015 - за экспертизу проектной документации в размере 315 000 руб. (платежное поручение № 381). 

05.10.2016 сторонами подписан акт № 503 на сумму 312 996,66 руб. об оказанных услугах (получение технических условий и согласование по 1 этапу работ), акт № 567 от 08.12.2016 на сумму 54 465,56 руб. (за получение топографической съемки и данных по фоновому загрязнению по 1 этапу работ по договору), акт № 568 от 09.12.2016 на суму 425 000 руб. (выполненные работы по завершению 1 этапа работ по договору).

05.02.2016 ООО «Комплекс на ФИО2 62» получен отказ в выдаче разрешения на строительство.

19.02.2016, 10.03.2016, 11.03.2016, 16.03.2016, 06.04.2016 ООО «Комплекс на ФИО2 62» направляло в адрес ООО «БраНс» претензии с требованием устранить допущенные в ходе работ нарушения.

29.04.2016 ООО «Комплекс на ФИО2 62» направило в адрес заказчика уведомление об отказе от исполнения договора ввиду существенных нарушений условий договора и возврате неотработанного аванса в сумме 2 500 000 руб., полученное ООО «БраНс» 29.04.2016.

Решением от 07.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20408/2016, оставленным без изменения постановлением от 15.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 08.02.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, с ООО «БраНс» в пользу ООО «Комплекс на ФИО2 62» взыскана задолженность в размере 2 139 903 руб. 34 коп., неустойка за период с 16.03.2016 по 29.04.2016 в размере 91 013 руб. 85 коп.; в удовлетворении требований к Мэрии города Новосибирска в лице Департамента строительства и архитектуры отказано.

Мотивируя тем, что ООО «БраНс» перечислен аванс за выполнение работ в размере 2 500 000 руб. и экспертизу проектной документации в размере 315 000 руб., всего 2 815 000 руб., а судом по делу № А45-20408/16 взыскана неполная сумма затрат по договору от 17.07.2015 № 15-8 – 2 139 903,34 руб., ООО «Комплекс на ФИО2 62» предъявило встречный иск о взыскании 675 096,66 руб. убытков, 108 184, 64 руб. процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования по встречному иску в полном объеме, суд первой инстанции с учетом положений статьи 69 АПК РФ исходил из установленных судебными актами по делу № А45-20408/2016 существенных нарушений, допущенных ООО «БраНс» при исполнении договора, которые привели к невозможности завершения работ и, как следствие, образованию неосновательного обогащения и убытков.

На основании положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм

о неосновательном обогащении»).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А45-20408/2016 установлены обстоятельства ненадлежащего выполнения заказчиком работ, выразившегося в неосуществлении необходимых для достижения цели договора (реконструкция объекта) мероприятий, предусмотренных договором, техническим заданием для 1 и 2 этапов, неустранении недостатков выполненных работ, заключающихся, в частности в наличии проектирования, предполагающего выноску реконструируемого объекта за местом его допустимого размещения, регламентированного градостроительным планом земельного участка от 26.05.2015 и техническим заданием к договору (расстояние от здания до границ земельного участка не более трех метров), и перенос кабельной линии КЛ-10 в отсутствие согласования с заинтересованными лицами; а также в нарушении сроков выполнения работ. Допущенные ООО «БраНс» недостатки работ с учетом их характера и отсутствия устранения заказчиком признаны судами существенными нарушениями, вследствие которых предусмотренная договором цель его заключения не будет достигнута, отказ застройщика от договора признан законным, договорные отношения - прекращенными.

В связи с указанным суды пришли к выводу об обязанности ответчика возвратить уплаченные истцом в целях исполнения договора денежные средства, за исключением невзыскиваемых застройщиком сумм, что является его правом; возместить убытки в размере стоимости работ, выполнение которых заказчик продолжил после того, как узнал о невозможности достижения цели договора с учетом результата выполненных работ.

Судебными актами по делу № А45-23976/2016 установлено, что ООО «Комплекс на ФИО2 62» перечислило ООО «Бранс» сумму 2 815 000 руб. по договору № 15-8 от 17.07.2015 двумя платежными поручениями: платежное поручение № 227 от 21.07.2015 на сумму 2 500 000 руб. и за экспертизу проектной документации 315 000 руб. (платежное поручение № 381 от 05.10.2015). Ответчиком выполнено работ на сумму 792 462 руб. 22 коп.

Решением от 07.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20408/2016 с ООО «БраНс» в пользу ООО «Комплекс на ФИО2 62» взыскано 2022537 руб. 78 коп. 

Таким образом, невозмещенным ООО «Комплекс на ФИО2 62» остался неотработанный аванс в сумме 675 096,66 руб. (2 815 000 руб. - 2 139 903,34 руб.). Требование о взыскании указанной суммы с ООО «БраНс» не заявлялось ООО «Комплекс на ФИО2 62» в ходе судебного разбирательства по делу № А45-20408/2016, в связи с чем является обоснованным и подлежит удовлетворению в рамках настоящего дела.

Довод ответчика относительно неправомерного взыскания с него 315 000 руб., уплаченных за негосударственную экспертизу проекта, отклонен судом при рассмотрения дела № А45-23976/2016. Указанная сумма не входит в сумму, заявленную ООО «Комплекс на ФИО2 62» к взысканию по настоящему делу. 

Неисполнение ответчиком денежного обязательства в соответствии положениями статьи 395 ГК РФ является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 07.05.2015 по 08.02.2018 составили 108 184,64 руб.  

Расчет суммы процентов в порядке статьи 395 ГК РФ апелляционным судом проверен, признан верным, ответчиком предметно не оспорен. Сумма процентов, заявленных истцом, не превышает суммы процентов, полученных при расчете апелляционного суда, в связи с чем с учетом положений статьи 49 АПК РФ подлежит взысканию в заявленном размере. 

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения. 

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23976/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БраНс» –  без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БраНс» в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий:                                                               Н.В. Марченко

 

Судьи:                                                                                              С.В. Кривошеина

 

                                                                                                          ФИО1