Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2019 годаДело № А40-312691/18-68-2426

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 декабря 2019 года

Судья   Абрамова Е.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО "КРИСТАЛЛ К" (107140 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КРАСНОСЕЛЬСКАЯ ВЕРХН. ДОМ 11АСТРОЕНИЕ 1 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2015, ИНН: 

<

***>) к ООО "ТРАНСБАЛТСТРОЙ" (199155, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА УРАЛЬСКАЯ, ДОМ 17, КОРПУС 1 ЛИТ Д, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н 5-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2009, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 01.11.2018 

от ответчика: не явился, извещен 

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 3 496 731,76 руб.; договорного штрафа в размере 113 993,45 руб.

Истец на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, ссылался на представленные доказательства.

В материалы дела от третьего лица поступил письменный отзыв на иск

Ответчик и третье лицо, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют Отчет об отслеживании корреспонденции Почты России с приложением реестра корреспонденции суда, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 01.11.2016 г. между ООО «Трансбалтстрой» (далее - подрядчик) и ООО «Кристалл К» (далее - субподрядчик) был заключен Договор № ТБС/16-53 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «03626 Строительство остановочного пункта Варшавское шоссе. 27 этап» (Код ИП 001.2014.10001280), (далее – Договор).

Сторонами согласована общая стоимость работ, подлежащих выполнению субподрядчиком в размере 3 734 738 руб. 94 коп, в т.ч. НДС 18 % (п. 2.1 Договора).

Истец свои обязательства исполнил в полном объёме и сдал ответчику работы по актам КС-2, КС-3 от 30.11.2017 г. на сумму 3 496 731,76 руб., в т.ч. НДС 18 %.

Согласно п. 3.2 Договора подрядчик осуществляет оплату выполненных по Договору работ в течение 60 (шестидесяти) календарных дней после подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Ответчик оплату в установленный срок не произвёл.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в соответствии с п. 18.2 Договора ответчику была направлена претензия № П-113 от 26.04.2018 г., (получено ответчиком 08.05.2018 г., РПО № 42002116125772), 07.05.2018 г. накладная № 953029. Срок ответа на претензию истёк: 09.05.2018 г. + 7 к.д. = 15.05.2018 г.

Также истец направил претензию № П-121 от 18.05.2018 г. (РПО № 42002123004039), получено ответчиком 24.05.2018 г. Срок ответа на претензию истёк: 25.05.2018 + 7 к.д. = 31.05.2018 г.

Ответчик ответ на претензию не направил, оплату не произвёл.

Статьей 307 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 16.13 Договора при задержке расчётов за выполненные работы субподрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,01 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ, подлежащих оплате.

Срок оплаты наступил 29.01.2018 г., с 30.01.2018 г. просрочка оплаты выполненных работ. 

На дату подачи иска (25.12.2018 г.) просрочка составляет: 326 дн.

Истец предъявляет к взысканию неустойку/договорный штраф в размере113 993,45 руб.

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на иск, согласно которого ответчик письмом № 63 от 15.05.2018 г. направил истцу ответ (Приложение № 3) в котором указал, что выполнение работ по Договору на сумму 3 734 738, 94 руб. в ноябре 2016 г. истцом не подтверждено (в т.ч. работы не предъявлялись ответчику в порялдке пп.4.2.19, 4.2.23, 4.2.24, 10.1 Договора), а работы на сумму 3 496 731, 76 руб. в ноябре 2017 г. истцу не поручались. 

Доводы отзыва признаны судом не состоятельными по следующим основаниям.

Ответчик, возражая на иск, указал, что спорные работы истцу не поручались. Данное утверждение опровергается заключенным сторонами Договором № ТБС/16-53 от 01.11.2016 г. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «03626 Строительство остановочного пункта Варшавское шоссе. 27 этап» (Код ИП 001.2014.10001280).

Указанный Договор со стороны ответчика не расторгнут, ответчик не отказывался от его исполнения во внесудебном или судебном порядке, из чего следует, что обязательства по Договору подлежат исполнению.

Более того, ответчик не представил доказательства того, что спорные работы выполнены самим ответчиком либо третьими лицами по поручению ответчика.

Согласно условиям Договора, истцом в ходе выполнения спорных работ, оформлялась исполнительная документация, в т.ч. акты на скрытые работы, на которых имеется подпись представителя ответчика. Подписывая акты на скрытые работы, ответчик не мог не знать о поручении истцу выполнения спорных работ, более того он осуществлял строительный контроль за выполнением работ на объекте.

Ответчик также мотивирует свой отказ в оплате за выполненные работы тем обстоятельством, что истец не подтвердил выполнение спорных работ сдачей исполнительной документацией.

Истцом произведена сдача исполнительной документации, что подтверждается актом приёма-передачи исполнительной документации от 01.12.2016 г. и сопроводительным письмом № 567 от 18.04.2017 г. с подтверждением сдачи исполнительной документации заказчику - ДКРС Москва ОАО «РЖД». Исполнительная документация сдана как на бумажном носителе, так и в электронном виде.

В ДКРС-Москва ОАО «РЖД» истец сдал исполнительную документацию сопроводительным письмом № 565 от 02.03.2017 г. по реестрам передачи исполнительной документации.

Ответчик утверждает, что спорные работы в 2016 г., предъявлены к приёмке только в 2017 г., из чего ответчик делает вывод о том, что заявленные истцом работы не выполнены.

Вместе с тем, Истец начал сдачу работ путём направления форм КС-2, КС-3 в 2016 г., что подтверждается письмом № 546 от 18.11.2016 г., согласно которому истец направил в адрес ответчика акты КС-2, КС-3, которые со стороны ответчика не были подписаны. Также истец направлял в адрес ответчика акты КС-2, КС-3, датированные 2016 г. письмом исх. № П -125 от 18.09.2017 г.; получено ответчиком 09.10.2017 г.

Истец пояснил, что изменение года на формах КС-2, КС-2 с 2016 г. на 2017 г. произведено по просьбе ответчика и ответчик произвёл подписание форм КС-2, КС-3 на спорные работы, датируя акты 30.11.2017 г., мотивируя тем, что у ответчика отсутствовали лимиты для оплаты выполненных истцом работ. Фактически работы выполнены в 2016 г., объект введен в эксплуатацию в 2016 г.

Письмом № 546 от 18.11.2016 г. опровергается довод ответчика о том, что спорные работы не были согласованы с балансодержателем, поскольку истец направил акты КС-2 с отметкой генподряд, на основании которых ответчик производил последующую сдачу выполненных истцом работ.

Ответчик указывает, что расчёт неустойки за просрочку оплаты истец производит с 30.01.2018 г., тогда как акты на спорные работы направлены только 26.04.2018 г.

Истец произвёл расчёт неустойки с 30.01.2018 г. на основании досудебной претензии № П-121 от 18.05.2018 г. (получена ответчиком 24.05.2018 г.).

Акты на спорные работы датированы ответчиком 30.11.2017 г. Оплата должна быть произведена в течение 60 к.д. после подписания актов (п. 3.2 Договора), соответственно, произведён расчёт периода просрочки: 30.11.2017 г. + 60 к.д. = 29.01.2018 г., с 30.01.2018 г. начало просрочки.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 3 496 731,76 руб.; договорного штрафа в размере 113 993,45 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 401, 421, 431, 702, 711, 74, 746 Гражданского кодекса РФ, статьями 65, 70, 71, 101, 102, 106, 110, 123, 129, 131, 132, 135, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТРАНСБАЛТСТРОЙ" в пользу ООО "КРИСТАЛЛ К" задолженность в сумме 3.496.731 руб. 76 коп., штраф в сумме 113.993 руб. 45 коп.  

          Взыскать с ООО "ТРАНСБАЛТСТРОЙ" в доход федерального бюджета РФ

государственную пошлину в сумме 41.054 руб.

           Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде. 

 

            Судья                                                                                   Е.А. Абрамова