АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-16939/2016

25 января 2017 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 18.01.2017г.

Полный текст решения изготовлен         25.01.2017г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Е.В. Пузиной,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

Администрации Энгельсского муниципального района, г. Энгельск Обществу с ограниченной ответственностью «Водная база «Чайка - 1», г. ЭнгельсТретьи лица:Управление Росреестра по Саратовской области, Саратов

Комитет по управлению имуществом Администрации Энгельсского муниципального района

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, 

Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.

об обязании осуществить снос и демонтаж объектов

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Водная база «Чайка - 1», г. Энгельск Администрации Энгельсского муниципального района, г. Энгельс 

о признании недействительной односторонней сделки Администрации Энгельсского муниципального района по досрочному расторжению договора аренды № 2531 от 23.07.1998 г., земельного участка площадью 1383 кв. м., кадастровый номер 64:50:000000:9 в районе клеевого завода города Энгельса Саратовской области 

при участии в судебном заседании:От Администрации Энгельсского муниципального района - ФИО2, дов. от 11.01.2016 годаОт Общества с ограниченной ответственностью «Водная база «Чайка - 1» - ФИО3, дов. от 14.12.16г., ФИО4, директор, паспорт обозревалсяОт Управления Росреестра по Саратовской области - не явился, извещен

от Комитета по управлению имуществом Администрации Энгельсского муниципального района - не явился, извещен

от ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области – не явился, извещен

от Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов – ФИО5, дов. от 27.09.16г. 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация Энгельсского муниципального района с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, об обязании ООО «Водная база «Чайка-1» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок по адресу: г.Энгельс, район Клеевого завода с  кадастровым номером 64:50:000000:9 площадью 1383 кв.м., являющийся единым землепользованием и состоящим из трех земельных участков: с кадастровым номером 64:50:010302:26 площадью 243 кв.м., с кадастровым номером 64:50:010302:27 площадью 347 кв.м., с кадастровым номером 64:50:010302:28 площадью 793 кв.м., путем сноса одноэтажного капитального строения из блоков с пристроенным входным узлом из металлических конструкций на металлических столбах, площадью 20 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:50:010302:26 площадью 243 кв.м.; путем сноса деревянного строения сторожки па металлических столбах, площадью 16 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:50:010302:28 площадью 793 кв.м.; об обязании ООО «Водная база «Чайка-1»» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, смежный с земельным участком с кадастровым номером  64:50:000000:9 по адресу: г.Энгельс, район Клеевого завода,  государственная собственность на который не разграничена, путем сноса  объектов: одноэтажного строения сторожки из металлических конструкций, установленных на железобетонных блоках, обшитого металлопрофилем, площадью 6 кв.м., деревянного строения на металлических столбах площадью 4 кв. м., двухэтажного деревянного строения сторожки площадью 6 кв.м., четырех навесов из металлических конструкций на металлических столбах, металлического забора на металлических столбах протяженностью 375 метров;   в случае неисполнения ООО «Водная база «Чайка-1» решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу, предоставить администрации Энгельсского муниципального района право осуществить соответствующие действия за свой счет с последующим взысканием с ответчика связанных с исполнением решения суда расходов.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Водная база «Чайка - 1» со встречным исковым заявлением о признании недействительной односторонней сделки Администрации Энгельсского муниципального района по досрочному расторжению договора аренды № 2531 от 23.07.1998 г., земельного участка площадью 1383 кв. м., кадастровый номер 64:50:000000:9 в районе клеевого завода города Энгельса Саратовской области.

       Определением суда от 11.08.16г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Саратовской области.

       Определением суда от 07.09.16г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Комитет по управлению имуществом Администрации Энгельсского муниципального района.

      Определением суда от 15.12.16г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.

       В судебное заседание явились представители истца, ответчика, Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов.

       Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

       Как следует из материалов дела,  на основании постановления главы Администрации г.Энгельса № 1912  от 08.06.1998г. между Администрацией г. Энгельса и Энгельсского района  23.07.1998г. заключен договор аренды земельного участка № 2531 площадью 1383 кв.м. с кадастровым номером 64:50:000000:9 для эксплуатации стоянки для хранения речных судов, в районе Клеевого завода г. Энгельса. Договор заключен на срок с 01.01.1998г. по 03.08.1998г.

       02.09.2000г. Администрацией ОМО Энгельсского района вынесено постановление № 3945 о продлении до 01.02.2002г. срока действия договора аренды № 2531 от 23.07.1998г. с ООО «Чайка-1» на земельный участок площадью 1383 кв.м.

       09.04.2002г. главой Энгельсского МО вынесено постановление № 1944 о продлении до 04.03.12г. срока действия договора аренды № 2531 от 23.07.1998г. с ООО «Чайка-1» на земельный участок площадью 1383 кв.м.

       24.10.12г. Администрацией ЭМР вынесено постановление № 5524 «Об отмене постановления главы Администрации г.Энгельса № 1912  от 08.06.1998г. о предоставлении ООО «Водная база «Чайка-1» земельного участка»,  «Об отмене постановления № 5421  от 30.10.2001г. о продлении срока действия договора № 2531 от 23.07.1998г.»

       Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.12г. по делу № А57-4743/12 ООО «Водная база «Чайка-1» отказано в удовлетворении требований о продлении договора аренды № 2531 от 23.07.1998г. в отношении земельного участка площадью 1383 кв.м.

       10.12.15г. Администрация ЭМР направила в адрес Общества уведомление о  том, что по договору аренды от 23.07.1998г. № 2531 ООО Водная база «Чайка-1» предоставлен в аренду земельный участок по адресу: г. Энгельс, район Клеевого завода площадью 1383 кв.м. с кадастровым номером 64:50:000000:9, в который входят земельные участки с кадастровыми номерами 64:50:010302:26, 64:50:010302:27, 64:50:010302:28 для эксплуатации стоянки для хранения речных судов. Постановлением от 09.04.2002г. № 1911 срок действия договора аренды земельного участка продлен до 04.03.2012г. В ходе проведения мониторинга  использования земель выявлено, что земельный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 64:50:000000:9, площадью 14288 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, используется под стоянку речных судов, на нем находятся объекты: одноэтажное строение сторожки из металлических конструкций, установленных на железобетонных блоках, обшитое металлопрофилем площадью 6 кв.м.; деревянное строение на металлических столбах площадью 4 кв.м.; двухэтажное деревянное строение сторожки площадью 6 кв.м. В прибрежной полосе расположены 4 навеса из металлических конструкций на металлических столбах для хранения маломерных судов. Земельный участок со стороны дамбы огорожен металлическим забором на металлических столбах. Документы на указанный земельный участок не оформлены. Комитет указал, что не намерен сохранять договорные отношения с Обществом по договору аренды земельного участка от 23.07.1998г. № 2531 и предложил обратиться с заявлением о расторжении договора и освободить земельный участок.

       24.06.16г. Комитетом  по земельным ресурсам Администрации ЭМР проведена проверка и установлено, что на земельном участке по адресу: г. Энгельс, район Клеевого завода площадью 1383 кв.м.  расположены объекты: одноэтажное капитальное строение из блоков с пристроенным входным узлом из металлических конструкций на металлических столбах, площадью ориентировочно 20 кв.м.; деревянное строение сторожки на металлических столбах площадью ориентировочно 16 кв.м.; одноэтажное строение сторожки из металлических конструкций на бетонном основании, обшитое металлопрофилем, площадью ориентировочно 6 кв.м.; деревянное строение на металлических сваях, площадью ориентировочно 4 кв.м.; двухэтажное деревянное строение сторожки, площадью ориентировочно 6 кв.м. Кроме того, в прибрежной полосе лодочной базы «Чайка-1» расположены 4 навеса из металлических конструкций на металлических столбах для хранения маломерных судов. Земельный участок со стороны дамбы огорожен металлическим забором  на металлических столбах. 

       21.11.16г. Комитетом  по земельным ресурсам Администрации ЭМР проведена проверка и установлено, что на земельном участке по адресу: г. Энгельс, район Клеевого завода площадью 1383 кв.м.  расположены объекты: одноэтажное капитальное строение из блоков с пристроенным входным узлом из металлических конструкций на металлических столбах, площадью ориентировочно 20 кв.м.; деревянное строение сторожки на металлических столбах площадью ориентировочно 16 кв.м.; одноэтажное строение сторожки из металлических конструкций на бетонном основании, обшитое металлопрофилем, площадью ориентировочно 6 кв.м.; деревянное строение на металлических сваях, площадью ориентировочно 4 кв.м.; двухэтажное деревянное строение сторожки, площадью ориентировочно 6 кв.м. Кроме того, в прибрежной полосе лодочной базы «Чайка-1» расположены 4 навеса из металлических конструкций на металлических столбах для хранения маломерных судов. Земельный участок со стороны дамбы огорожен металлическим забором  протяженностью 375 кв.м.  на металлических столбах. 

      В связи с тем, что до настоящего времени спорный земельный участок Обществом не освобожден, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. 

      Представитель ответчика исковые требования оспорил, указав на то, что договор аренды № 2531 от 23.07.98г. продлен на неопределенный срок и Общество пользуется земельным участком на законных основаниях. По делу № А57-24316/14 отказано в иске Администрации ЭМР о сносе расположенных на земельном участке объектов. Таким образом, производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ. Полученное уведомление от 10.12.15г. ненадлежащим образом оформлено и подписано неуполномоченным лицом. Кроме того, представитель Общества указал, что указанные объекты размещены на территории акватории Волгоградского водохранилища на основании договора водопользования от 05.06.2013г., распоряжение водными объектами осуществляется Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов. Объекты возведены еще в 1961 году и принадлежали  ТОО «Водная база «Чайка-1», правопреемником которого является ООО «Водная база «Чайка-1», в связи с чем, объекты не являются самовольными.

     Представитель Общества заявил встречный иск о признании недействительной односторонней сделки Администрации Энгельсского муниципального района по досрочному расторжению договора аренды № 2531 от 23.07.1998 г., земельного участка площадью 1383 кв. м., кадастровый номер 64:50:000000:9 в районе клеевого завода города Энгельса Саратовской области. Полученное уведомление от 10.12.15г. ненадлежащим образом оформлено и подписано неуполномоченным лицом.

     Представитель Администрации, возражая против встречного иска, указал, что 10.12.15г. Комитетом по управлению имуществом Администрации ЭМР направлено Обществу  уведомление о том, что арендодатель не намерен сохранять договорные отношения с Обществом по договору аренды земельного участка от 23.07.1998г. № 2531 и предложил обратиться с заявлением о расторжении договора и освободить земельный участок. Таким образом, арендодатель выразил свое намерение считать обязательство прекращенным в рамках ст. 610 ГК РФ. Представитель ФИО6 действовала на основании доверенности от 22.01.15г., в которой указаны ее полномочия.

      Представитель Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в письменных пояснениях указал на то, что согласно ч.4 ст. 5 Водного кодекса РФ береговая линия (граница водного объекта) определяется для водохранилища по нормальному подпорному уровню воды (НПУ), НПУ Волгоградского водохранилища равен 15мБС. ООО «Водная база «Чайка-1» предоставлено право пользования участком акватории Волгоградского водохранилища на основании договора водопользования от 05.06.2013г. сроком на 20 лет. Площадь акватории Волгоградского водохранилища согласно договору составляет 0,0078 кв.м.

         Исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

В соответствии  с п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что:

истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 306-ЭС15-1364).

Настоящий спор рассматривался в суде первой инстанции с июля 2016г. Ответчик не возражал против рассмотрения спора арбитражным судом, представляя суду свои доводы по существу спора и активно пользуясь принадлежащими ему процессуальными правами, заявляя в том числе, ходатайства, встречный иск. До начала судебного разбирательства ответчик не заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, не обосновал невозможность своевременного оформления ходатайства об оставлении требований истца без рассмотрения по объективным причинам.

Факт пользования спорными земельными участками в настоящее время Обществом не оспаривается, Общество не ссылалось на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора в суде первой инстанции и не просило оставить иск без рассмотрения.

Намерение освобождения земельных участков из материалов дела и поведения Общества не усматривается, правовая позиция Общества по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора мирным путем без обращения в суд.

Оценив поведение ответчика с точки зрения принципов добросовестности в реализации процессуальных прав и состязательности в арбитражном процессе, суд считает, что ответчик не намеревался в добровольном порядке освобождать земельные участки.

Данный подход согласуется с целями и задачами судопроизводства, одной из которых является разрешение спора по существу и внесение определенности в отношения сторон, и учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в обзоре судебной практики от 23.12.2015г. № 4.

         Судом отклоняется довод ООО Водная база «Чайка-1» о том, что производство по требованиям Администрации подлежит прекращению.

   В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Саратовской области находилось дело № А57-24316/2014 по иску администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Водная база «Чайка-1» об устранении препятствий в пользовании земельными участками.

        Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.15г. исковые требования администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области удовлетворены  частично.

       Суд обязал ООО «Водная база «Чайка-1»» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок по адресу: г.Энгельс, район Клеевого завода, площадью 1383 кв.м., кадастровый номер 64:50:000000:9,  путем сноса одноэтажного капитального строения из блоков с пристроенным входным узлом из металлических конструкций на металлических столбах, площадью ориентировочно 20 кв.метров, деревянного строения сторожки па металлических сваях, площадью ориентировочно 16 кв.м.; обязал ООО «Водная база «Чайка-1»» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, прилегающий к земельному участку по адресу: г.Энгельс, район Клеевого завода, площадью 1383 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, путем сноса одноэтажного строения сторожки из металлических конструкций на бетонном основании, обшитого металлопрофилем, площадью ориентировочно 6 кв.м., деревянного строения на металлических сваях, площадью ориентировочно 4 кв. м., двухэтажного деревянного строения сторожки, площадью ориентировочно 6 кв.м., четырех навесов из металлических конструкций на металлических столбах для хранения маломерных судов; обязал ООО «Водная база «Чайка-1»» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок по адресу: г.Энгельс, район Клеевого завода, площадью 1383 кв.м., кадастровый номер 64:50:000000:9,   путем демонтажа металлического забора на металлических столбах, которым данный участок огорожен, протяженностью 375 метров.     В остальной части исковых требований  отказано.    

     Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015г. по делу № А57-24316/2014 решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.15г. по делу отменено. В иске отказано.

     Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 16.09.15г. по делу постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015г. оставлено без изменения.

     По делу № А57-24316/2014 судом рассматривалось  уведомление от 30.12.2011г. об отказе от продления договорных отношений. Суд апелляционной инстанции сделал вывод, что из содержания данного уведомления не следует, что арендодатель заявил в силу ст. 610 ГК РФ об отказе от договора аренды.

     По настоящему делу № А57-16939/2016 судом рассматривается уведомление  Комитета по управлению имуществом Администрации ЭМР от 10.12.2015г., в котором  указано, что земельный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 64:50:000000:9, площадью 14288 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, используется под стоянку речных судов, на нем находятся объекты: одноэтажное строение сторожки из металлических конструкций, установленных на железобетонных блоках, обшитое металлопрофилем площадью 6 кв.м.; деревянное строение на металлических столбах площадью 4 кв.м.; двухэтажное деревянное строение сторожки площадью 6 кв.м. В прибрежной полосе расположены 4 навеса из металлических конструкций на металлических столбах для хранения маломерных судов. Документы на указанный земельный участок не оформлены. Комитет указал, что не намерен сохранять договорные отношения с Обществом по договору аренды земельного участка от 23.07.1998г. № 2531 и предложил обратиться с заявлением о расторжении договора и освободить земельный участок.

     Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

       Суд рассматривает спор по существу.

       В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

       В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. 

        Согласно статье 3 Земельного кодекса Российской Федерации, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами. 

          В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

          В соответствии с пунктом 10 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и исполнению отдельных переданных государственных полномочий. 

          Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области в силу закона наделена правами собственника в отношении земельных участков, расположенных на территории муниципального района, собственность на которые не разграничена. 

         Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. 

         Представитель Общества указал, что указанные объекты размещены на территории акватории Волгоградского водохранилища на основании договора водопользования от 05.06.2013г., распоряжение водными объектами осуществляется Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов.

         Суд исходит из следующего.

         Согласно ст. 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности РФ, за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

         Согласно ч.4 ст. 5 Водного кодекса РФ береговая линия (граница водного объекта) определяется для водохранилища по нормальному подпорному уровню воды (НПУ), НПУ Волгоградского водохранилища равен 15мБС. 

         ООО «Водная база «Чайка-1» предоставлено право пользования участком акватории Волгоградского водохранилища на основании договора водопользования от 05.06.2013г. сроком на 20 лет, согласно которому Общество приняло в пользование участок акватории Волгоградского водохранилища на р.Волга в границах водохозяйственного участка. Площадь акватории составляет 0,0078 кв.км. В приложении к договору № 5 указаны географические координаты.

          В обоснование того, что распоряжение указанными земельными участками, расположенными на территории муниципального района, собственность на которые не разграничена, отнесено к полномочиям Администрации ЭМР, истцом в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера.

 Согласно указанному заключению при проведении работ по определению границ земельного участка по адресу: г.Энгельс, район Клеевого завода с  кадастровым номером 64:50:000000:9 площадью 1383 кв.м., являющимся единым землепользованием и состоящим из трех земельных участков: с кадастровым номером 64:50:010302:26 площадью 243 кв.м., с кадастровым номером 64:50:010302:27 площадью 347 кв.м., с кадастровым номером 64:50:010302:28 площадью 793 кв.м. установлено, что одноэтажное строение из блоков с пристроенным входным узлом из металлических конструкций на металлических столбах, площадью 20 кв.м., расположено на земельном участке с кадастровым номером 64:50:010302:26 площадью 243 кв.м.; деревянное строение сторожки па металлических столбах, площадью 16 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:50:010302:28 площадью 793 кв.м. Остальные объекты: одноэтажное строения сторожки из металлических конструкций, установленных на железобетонных блоках, обшитого металлопрофилем площадью 6 кв.м., деревянное строение на металлических столбах площадью 4 кв. м., двухэтажное деревянное строения сторожки площадью 6 кв.м., навесы из металлических конструкций на металлических столбах – 4 шт., металлический забор на металлических столбах протяженностью 375 метров, расположены на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.  На схеме обозначены отметки нормального подпорного уровня (НПУ) Волгоградского водохранилища.  

Таким образом, объекты, размещены Обществом на земельных участках,    распоряжение которыми осуществляется Администрацией Энгельсского муниципального района Саратовской области, в связи с  чем, Администрация является надлежащим истцом по делу.

Доказательств обратного не представлено. 

Заключение кадастрового инженера не оспорено, является надлежащим доказательством по делу.   

Кроме того, указанный земельный участок предоставлен Обществу Администрацией ЭМР, Общество использовало указанный земельный участок на протяжении длительного времени, разместило объекты и в течение пользования не заявляло возражений относительно того, что распоряжение указанным земельным участком должно осуществляться другим органом.

        Согласно пункту 1 статьи 37 Закона об организации местного самоуправления местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения. Из приведенных норм права следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления. 

         Представителем Общества заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

         Судом ходатайство отклонено.

         В соответствии с ч.5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

   В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями (статья 41 АПК РФ).

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" лица, участвующие в деле, обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Истец не обосновал невозможность подачи ходатайства о назначении экспертизы на более ранней стадии судебного процесса наличием объективных причин.

Общество имело достаточно для этого времени.

Суд считает заявление указанного ходатайства по истечении шести месяцев после обращения в Арбитражный суд Саратовской области, направлено на затягивание судебного процесса. 

При рассмотрении ходатайства следует принимать во внимание требования о разумном сроке судебного разбирательства. 

В силу части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, принимая во внимание установленный статьей 152 АПК РФ срок рассмотрения дел в арбитражном суде, положения  ст. 159 АПК, суд отклоняет ходатайство ответчика.

Кроме того, Обществом не исполнена обязанность по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере за проведение экспертизы.

      Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск). 

      В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации право предъявить негаторный иск принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором. Лицо, обратившееся в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом (в данном случае - земельным участком), по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно подтвердить принадлежность ему этого имущества (вещи), а также совершение ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем прав в отношении имущества. 

      Условием удовлетворения негаторного требования является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права. 

      Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании имуществом, не соединенные с лишением владения собственника. 

      Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве), фактического владения данным имуществом и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. 

        Как следует из материалов дела, на основании постановления главы Администрации г.Энгельса № 1912  от 08.06.1998г. между Администрацией г. Энгельса и Энгельсского района  23.07.1998г. заключен договор аренды земельного участка № 2531 площадью 1383 кв.м. с кадастровым номером 64:50:000000:9 для эксплуатации стоянки для хранения речных судов, в районе Клеевого завода г. Энгельса. Договор заключен на срок с 01.01.1998г. по 03.08.1998г.

       02.09.2000г. Администрацией ОМО Энгельсского района вынесено постановление № 3945 о продлении до 01.02.2002г. срока действия договора аренды № 2531 от 23.07.1998г. с ООО «Чайка-1» на земельный участок площадью 1383 кв.м.

       09.04.2002г. главой Энгельсского МО вынесено постановление № 1944 о продлении до 04.03.12г. срока действия договора аренды № 2531 от 23.07.1998г. с ООО «Чайка-1» на земельный участок площадью 1383 кв.м.

       24.10.12г. Администрацией ЭМР вынесено постановление № 5524 «Об отмене постановления главы Администрации г.Энгельса № 1912  от 08.06.1998г. о предоставлении ООО «Водная база «Чайка-1» земельного участка»,  «Об отмене постановления № 5421  от 30.10.2001г. о продлении срока действия договора № 2531 от 23.07.1998г.»

       Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.12г. по делу № А57-4743/12 ООО «Водная база «Чайка-1» отказано в удовлетворении требований о продлении договора аренды № 2531 от 23.07.1998г. в отношении земельного участка площадью 1383 кв.м.

        30.12.2011г. Администрация направила Обществу письмо об отказе от продления договорных отношений. 

Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области, г. Энгельс, Саратовская область,  обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водная база «Чайка-1», г. Энгельс, Саратовская область, об устранении препятствий в пользовании земельными участками.

        Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.15г. исковые требования администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области удовлетворены  частично.

       Суд обязал ООО «Водная база «Чайка-1»» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок по адресу: г.Энгельс, район Клеевого завода, площадью 1383 кв.м., кадастровый номер 64:50:000000:9,  путем сноса одноэтажного капитального строения из блоков с пристроенным входным узлом из металлических конструкций на металлических столбах, площадью ориентировочно 20 кв.метров, деревянного строения сторожки па металлических сваях, площадью ориентировочно 16 кв.м.; обязал ООО «Водная база «Чайка-1»» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, прилегающий к земельному участку по адресу: г.Энгельс, район Клеевого завода, площадью 1383 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, путем сноса одноэтажного строения сторожки из металлических конструкций на бетонном основании, обшитого металлопрофилем, площадью ориентировочно 6 кв.м., деревянного строения на металлических сваях, площадью ориентировочно 4 кв. м., двухэтажного деревянного строения сторожки, площадью ориентировочно 6 кв.м., четырех навесов из металлических конструкций на металлических столбах для хранения маломерных судов; обязал ООО «Водная база «Чайка-1»» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок по адресу: г.Энгельс, район Клеевого завода, площадью 1383 кв.м., кадастровый номер 64:50:000000:9,   путем демонтажа металлического забора на металлических столбах, которым данный участок огорожен, протяженностью 375 метров.     В остальной части исковых требований  отказано.    

     Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015г. по делу № А57-24316/2014 решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.15г. по делу отменено. В иске отказано. Суд апелляционной инстанции сделал вывод, что из содержания данного уведомления не следует, что арендодатель заявил в силу ст. 610 ГК РФ об отказе от договора аренды.

       10.12.15г. Администрация ЭМР направила в адрес Общества новое уведомление о  том, что по договору аренды от 23.07.1998г. № 2531 ООО Водная база «Чайка-1» предоставлен в аренду земельный участок по адресу: г. Энгельс, район Клеевого завода площадью 1383 кв.м. с кадастровым номером 64:50:000000:9, в который входят земельные участки с кадастровыми номерами 64:50:010302:26, 64:50:010302:27, 64:50:010302:28 для эксплуатации стоянки для хранения речных судов. Постановлением от 09.04.2002г. № 1911 срок действия договора аренды земельного участка продлен до 04.03.2012г. В ходе проведения мониторинга  использования земель выявлено, что земельный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 64:50:000000:9, площадью 14288 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, используется под стоянку речных судов, на нем находятся объекты: одноэтажное строение сторожки из металлических конструкций, установленных на железобетонных блоках, обшитое металлопрофилем площадью 6 кв.м.; деревянное строение на металлических столбах площадью 4 кв.м.; двухэтажное деревянное строение сторожки площадью 6 кв.м. В прибрежной полосе расположены 4 навеса из металлических конструкций на металлических столбах для хранения маломерных судов. Земельный участок со стороны дамбы огорожен металлическим забором на металлических столбах. Документы на указанный земельный участок не оформлены. Комитет указал, что не намерен сохранять договорные отношения с Обществом по договору аренды земельного участка от 23.07.1998г. № 2531 и предложил обратиться с заявлением о расторжении договора и освободить земельный участок.

          Пунктом 1 статьи 610, пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

         В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

        Срок действия договора был продлен до 04.03.12г. После указанной даты  Общество продолжало пользоваться земельным участком, следовательно, при отсутствии возражений, указанный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенной срок.

         Уведомление от 10.12.15г. получено Обществом, что последним не оспаривается.

         Из содержания уведомления следует, что арендодатель заявил в силу требований ст. 610 ГК РФ об отказе от договора  аренды, определенно выразил намерение считать обязательство прекращенным, указав, что не намерен сохранять договорные отношения с Обществом по договору аренды земельного участка от 23.07.1998г. № 2531 и предложил освободить земельный участок.

        Таким образом, истец со своей стороны, надлежащим образом реализовал свое право на отказ от договора аренды, основанное на положениях части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, представив в суд доказательства соблюдения установленного законом порядка отказа от данного договора.

         Согласно п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 года № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", поскольку арендодатель направлял арендатору предупреждение о прекращении договора, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации могут считаться соблюденными. При этом, в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора".

          Истец в соответствии с нормами законодательства реализовал право одностороннего отказа от исполнения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, не намерен продлевать арендные отношения по указанному земельному участку, арендные отношения прекращены по истечении трех месяцев от даты направления уведомления.

         Уведомление, в рассматриваемом случае,  является безусловным  основанием для прекращения арендных отношений и освобождении Обществом арендованного имущества.

         Ссылка Общества на то, что указанное уведомление подписано ненадлежащим лицом, судом отклоняется, поскольку уведомление от 10.12.2015г. подписано представителем Комитета по управлению имуществом Администрации ЭМР ФИО6 по доверенности от 22.01.15г. В материалах дела имеется доверенность от 22.01.15г., из содержания которой следует, что КУИ Администрации ЭМР доверяет ФИО6 представлять интересы Комитета, в том числе, с правом подготовки и направления физическим и юридическим лицам документов, регулирующих досудебный порядок, включающих в себя уведомления о расторжении договора аренды земельного участка и уведомления о не намерении продолжать договорные отношения. Доверенность действительна до 31.12.15г.

       Таким образом, уведомление подписано уполномоченным лицом.

     В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии обусловленном договором.  

       При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что до настоящего времени ответчик не освободил и не возвратил земельный участок, используя его без соответствующих правоустанавливающих документов. Данный факт подтверждается актом осмотра, заключением кадастрового инженера.

Согласно акту осмотра земельного участка № 523 от 21.11.16г., заключению кадастрового инженера на земельном участке по адресу: г.Энгельс, район Клеевого завода с  кадастровым номером 64:50:000000:9 площадью 1383 кв.м., являющимся единым землепользованием и состоящим из трех земельных участков: с кадастровым номером 64:50:010302:26 площадью 243 кв.м., с кадастровым номером 64:50:010302:27 площадью 347 кв.м., с кадастровым номером 64:50:010302:28 площадью 793 кв.м., расположены: одноэтажное капитальное строение из блоков с пристроенным входным узлом из металлических конструкций на металлических столбах, площадью ориентировочно 20 кв.м., расположено на земельном участке с кадастровым номером 64:50:010302:26 площадью 243 кв.м.; деревянное строение сторожки на металлических столбах, площадью ориентировочно 16 кв.м., расположено на земельном участке с кадастровым номером 64:50:010302:28 площадью 793 кв.м.

         Исходя из оценки представленных по делу доказательств, суд признал доказанным факт нарушения ответчиком прав истца в отношении вышеуказанного земельного участка.         Законные основания занятия Обществом спорного земельного участка отсутствуют. 

При указанных обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению требования Администрации об обязании ООО «Водная база «Чайка-1»» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок по адресу: г.Энгельс, район Клеевого завода с  кадастровым номером 64:50:000000:9 площадью 1383 кв.м., являющийся единым землепользованием и состоящий из трех земельных участков: с кадастровым номером 64:50:010302:26 площадью 243 кв.м., с кадастровым номером 64:50:010302:27 площадью 347 кв.м., с кадастровым номером 64:50:010302:28 площадью 793 кв.м., путем сноса одноэтажного капитального строения из блоков с пристроенным входным узлом из металлических конструкций на металлических столбах, ориентировочно площадью 20 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:50:010302:26 площадью 243 кв.м.; путем сноса деревянного строения сторожки па металлических столбах, площадью 16 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:50:010302:28 ориентировочно площадью 793 кв.м.

Кроме того, актом осмотра, заключением кадастрового инженера установлено, что на земельном участке, смежным с земельным участком с кадастровым номером  64:50:000000:9 по адресу: г.Энгельс, район Клеевого завода,  государственная собственность на который не разграничена, расположены принадлежащие Обществу объекты: одноэтажное строение сторожки из металлических конструкций, установленных на железобетонных блоках, обшитого металлопрофилем, площадью 6 кв.м., деревянное строение на металлических столбах площадью 4 кв. м., двухэтажное деревянное строение сторожки площадью 6 кв.м., четыре навеса из металлических конструкций на металлических столбах, металлический забор на металлических столбах протяженностью 375 метров. 

 Представитель Общества не оспаривает размещение указанных объектов на земельном участке.

         Нахождение на земельном участке спорных объектов ответчика в отсутствие надлежащим образом оформленных документов, создало препятствие в осуществлении Администрацией права пользования данным земельным участком. 

          В связи с вышесказанным, Администрация является лицом, права и законные интересы которого нарушены самовольным занятием земельного участка, что позволяет последней в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться за защитой своего права путем предъявления негаторного иска. 

           Нормами действующего Земельного кодекса Российской Федерации и Конституцией Российской Федерации предусмотрено исключительное право владения, пользования и распоряжения за собственником имущества - земельного участка. 

          Доказательств оформления в установленном порядке договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка либо предоставления Обществу «Водная база «Чайка-1» спорного земельного участка для размещения вышеуказанных объектов, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

         Пользуясь земельным участком без разрешения собственника земельного участка и без оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли, ответчик осуществляет самовольное занятие земель и нарушает права истца. 

 Материалами дела подтвержден факт нахождения объектов: одноэтажное строение сторожки из металлических конструкций, установленных на железобетонных блоках, обшитого металлопрофилем, площадью 6 кв.м., деревянное строение на металлических столбах площадью 4 кв. м., двухэтажное деревянное строение сторожки площадью 6 кв.м., четыре навеса из металлических конструкций на металлических столбах, металлический забор на металлических столбах протяженностью 375 метров,  на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, и распоряжение которым осуществляет Администрация Энгельсского муниципального района, а также факт отсутствия у ответчика каких-либо согласований с органом, осуществляющим муниципальный земельный контроль на территории Энгельсского муниципального района, относительно размещения на спорном земельном участке указанных строений. 

Таким образом, своими действиями ответчик - ООО «Водная база «Чайка-1» лишает истца возможности в пользовании и распоряжении принадлежащем ему имуществом земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, прилегающим к земельному участку с кадастровым номером 64:50:000000:9.

Учитывая, что ответчик не представил суду доказательств, опровергающих изложенные в исковом заявлении доводы истца о размещении спорных объектов на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, суд полагает, что требование истца об обязании ООО «Водная база «Чайка-1» освободить самовольно занятый земельный участок, смежный с земельным участком с кадастровым номером  64:50:000000:9 по адресу: г.Энгельс, район Клеевого завода,  государственная собственность на который не разграничена, путем сноса  объектов: одноэтажного строения сторожки из металлических конструкций, установленных на железобетонных блоках, обшитого металлопрофилем, площадью ориентировочно 6 кв.м., деревянного строения на металлических столбах площадью ориентировочно 4 кв. м., двухэтажного деревянного строения сторожки площадью ориентировочно 6 кв.м., четырех навесов из металлических конструкций на металлических столбах, металлического забора на металлических столбах протяженностью 375 метров, подлежит удовлетворению. 

         Общество указало, что рассматриваемые по делу объекты возведены еще в 1961 году и принадлежали  ТОО «Водная база «Чайка-1», правопреемником которого является ООО «Водная база «Чайка-1».

          В соответствии с постановлением Администрации г. Энгельса от 03.08.1992г. № 201 предприятию  Водная база «Чайка-1» передан в аренду земельный участок сроком на 5 лет площадью 1,33 га для хранения катеров индивидуального пользования в районе Клеевого завода.

          Таким образом, правопредшественнику Общества передавался в аренду земельный участок для хранения катеров индивидуального пользования в районе Клеевого завода, а не для строительства объектов.

          Земельный участок для размещения и строительства спорных объектов не предоставлялся.

          В связи с этим, судом отклонено ходатайство Общества об истребовании из архива договора аренды от 03.08.1992г., об истребовании из Росреестра по Саратовской области землеустроительных дел  на земельные участки с кадастровыми номерами 64:50:000000:9, 64:50:010302:26, 64:50:010302:27,  64:50:010302:28, как направленное на затягивание судебного процесса.

         Рассматривая заявленное истцом требование о предоставлении администрации право осуществить соответствующие действия за свой счет с последующим взысканием с ответчика связанных с исполнением решения суда расходов, в случае неисполнения Обществом «Водная база «Чайка-1» решения суда в течение 30 дней после вступления судебного акта в законную силу, суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего. 

         Так, согласно пункту 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. 

        В соответствии с частью 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда может быть указано на право истца осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока. 

        Статья 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность судейского усмотрения относительно установления срока совершения действий с учетом доводов сторон. Вместе с тем, земельное и гражданское законодательство не устанавливают конкретных сроков освобождения земельных участков для рассматриваемого случая. 

        В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральным законом от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" определено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа. 

        В части 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

        В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны и, действуя добросовестно и разумно, должник должен исполнить решение незамедлительно после вступления его в законную силу. 

        Вступившее в законную силу решение подлежит исполнению в порядке и сроки, предусмотренные статьей 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. 

Общество с ограниченной ответственностью «Водная база «Чайка - 1» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительной односторонней сделки Администрации Энгельсского муниципального района по досрочному расторжению договора аренды № 2531 от 23.07.1998 г., земельного участка площадью 1383 кв. м., кадастровый номер 64:50:000000:9 в районе клеевого завода города Энгельса Саратовской области.

         В обоснование встречного иска Общество указало, что уведомление является недействительным, поскольку ненадлежащим образом оформлено и подписано неуполномоченным лицом.

         Судом установлено, что уведомление от 10.12.2015г. об отказе от договора подписано представителем Комитета по управлению имуществом Администрации ЭМР ФИО6 по доверенности от 22.01.15г. В материалах дела имеется доверенность от 22.01.15г., из содержания которой следует, что КУИ Администрации ЭМР доверяет ФИО6 представлять интересы Комитета, в том числе, с правом подготовки и направления физическим и юридическим лицам документов, регулирующих досудебный порядок, включающих в себя уведомления о расторжении договора аренды земельного участка и уведомления о не намерении продолжать договорные отношения. Доверенность действительна до 31.12.15г. В материалах дела имеется должностная инструкция  главного специалиста правового отдела.

         Таким образом, уведомление подписано уполномоченным лицом.

         При указанных обстоятельствах, встречные исковые требования ООО «Водная база «Чайка-1» не подлежат удовлетворению.

         Решая вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с Общества в доход федерального бюджета госпошлину в размере 12000 руб. по первоначальному иску.

         В связи с отказом в удовлетворении встречного иска, расходы по госпошлине отнесены на Общество. 

         Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

                                                                 РЕШИЛ:   

        Исковые требования Администрации Энгельсского муниципального района удовлетворить частично.

Обязать ООО «Водная база «Чайка-1»» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок по адресу: г.Энгельс, район Клеевого завода с  кадастровым номером 64:50:000000:9 площадью 1383 кв.м., являющийся единым землепользованием и состоящим из трех земельных участков: с кадастровым номером 64:50:010302:26 площадью 243 кв.м., с кадастровым номером 64:50:010302:27 площадью 347 кв.м., с кадастровым номером 64:50:010302:28 площадью 793 кв.м., путем сноса одноэтажного капитального строения из блоков с пристроенным входным узлом из металлических конструкций на металлических столбах, площадью ориентировочно 20 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:50:010302:26 площадью 243 кв.м.; путем сноса деревянного строения сторожки на металлических столбах, площадью ориентировочно 16 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:50:010302:28 площадью 793 кв.м.

Обязать ООО «Водная база «Чайка-1»» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, смежный с земельным участком с кадастровым номером  64:50:000000:9 по адресу: г.Энгельс, район Клеевого завода,  государственная собственность на который не разграничена, путем сноса  объектов: одноэтажного строения сторожки из металлических конструкций, установленных на железобетонных блоках, обшитого металлопрофилем, площадью ориентировочно 6 кв.м., деревянного строения на металлических столбах площадью ориентировочно 4 кв. м., двухэтажного деревянного строения сторожки площадью ориентировочно 6 кв.м., четырех навесов из металлических конструкций на металлических столбах, металлического забора на металлических столбах протяженностью 375 метров. 

В остальной части исковых требований Администрации Энгельсского муниципального района  в  удовлетворении отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Водная база «Чайка-1» отказать.        Взыскать ООО «Водная база «Чайка-1»» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 12000 руб. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в сроки и порядке, предусмотренном статьями 181, 257, 259, 260, 273, 276, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

 

Судья Арбитражного суда

 Саратовской области                                                                                        Е.В.Пузина