Дело № А43-13037/2013

г.Владимир

19 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2019.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 19.02.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Белышковой М.Б., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2019 по делу № А43-13037/2013, 

принятое судьей Романовой А.А., 

по заявлению акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО2 

о привлечении муниципального образования Городецкий муниципальный район Нижегородской области в лице Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – муниципального унитарного предприятия «ЖКХ Тимирязево», 

при участии: 

от Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области – ФИО3 по доверенности от 17.07.2018 № 2597 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «ЖКХ Тимирязево» (далее - МУП «ЖКХ Тимирязево», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратились ФИО2 с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - муниципального образования Городецкий муниципальный район Нижегородской области в лице Администрации к субсидиарной ответственности.

Акционерное общество «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (далее - АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород») также обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о привлечении муниципального образования Городецкий муниципальный район Нижегородской области в лице Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация) к субсидиарной ответственности.

Определением от 17.09.2018 заявления ФИО2 и АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» о привлечении муниципального образования Городецкий муниципальный район Нижегородской области в лице Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области к субсидиарной ответственности, объедены в одно производство.

Определением от 11.01.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение полностью в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел и не принял во внимание все обстоятельства дела, что привело к вынесению судом незаконного определения. Полагает, что возложение на кредиторов бремени доказывания факта уменьшения размера кредиторской задолженности при дальнейшем осуществлении хозяйственной деятельности Должника противоречит нормам процессуального права, равно как и не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд не может ссылаться на доказательства, не представленные в материалы дела при рассмотрении обособленного спора, тем более по своей инициативе. Ответчик на указанные обстоятельства не ссылался, доказательств погашения в материалы дела о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности не предоставлял. Данный факт также не может считаться преюдициальным, так как резолютивная часть обжалуемого определения была вынесена 18.12.2018, а определение, устанавливающее факт оплаты было вынесено 29.12.2018 (резолютивная часть - 24.12.2018), таким образом, обстоятельства на которые ссылается суд в обжалуемом определении еще не были подтверждены вступившим в силу судебным актом. Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался нормами права, утратившими силу и не подлежащими применению. Вывод суда о том, что Администрация не определяет деятельность Должника является необоснованным и не соответствующим материалам дела. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе от 18.01.2019                      № 20-08/510.

Представитель Администрации в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Федеральным законом № 266-ФЗ от 29.07.2017 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) ст. 10 Закона о банкротстве, ранее регулирующая вопросы привлечения к субсидиарной ответственности, признана утратившей силу, а Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В соответствии с вышеуказанным Законом рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего закона).

Вместе с тем, по смыслу п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ № 137 от 27.04.2010 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, как верно определил суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего заявления подлежат применению положения Закона о банкротстве, действовавшие на момент существования обстоятельств, являющихся основаниями привлечения к субсидиарной ответственности. При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. Учитывая вышеизложенное, в данном случае подлежат применению положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом № 266-ФЗ.

Как следует из материалов дела, МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Тимирязево» создано на основании распоряжения Главы администрации Городецкого района №1392-р от 09.10.2001.

Устав МУП «ЖКХ «Тимирязево» зарегистрирован администрацией Городецкого района 10.01.2002 за №7-02.

Единственным учредителем должника является Администрация Городецкого муниципального района Нижегородской области, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Следовательно, применительно к положениям статьи 2 Закона о банкротстве Администрация в соответствующие периоды не являлась контролирующими должника лицами.

Основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в статье 10 Закона о банкротстве, действовавшей в спорный период.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на контролирующих должника лиц, если признание должника несостоятельным (банкротом) явилось следствием действий и (или) бездействия указанных лиц.

При этом по смыслу указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Следует учитывать, что субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потому для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации. Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрацией было издано три постановления об изъятии в муниципальную казну имущества, которое закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «ЖК Тимирязево».

1. Постановление Администрации Городецкого района №1985 от 24.06.2013 «Об изъятии недвижимого имущества МУП «ЖК Тимирязево», в муниципальную казну изымается три земляные плотины общей балансовой стоимостью 2024699,28 руб., расположенные п. Смиркино Смиркинского района с/совета, в д. Соболиха Федуринского с/совета и в д. Мозгулино Федуринского с/совета.

2. Постановление Администрации Городецкого района №2392 от 22.07.2013 «Об изъятии недвижимого имущества МУП «ЖК Тимирязево», в муниципальную казну изымается здание котельной в с. Бриляково, балансовой стоимостью 1408278 руб.

3. Постановлением Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области №1832 от 04.06.2013 «Об изъятии имущества в муниципальную казну» из хозяйственного ведения МУП «ЖКХ Тимирязево» по актам приема-передачи изъято движимое и недвижимое имущество: нежилые помещения в количестве четырех штук, общей балансовой стоимостью 1688226 руб., транспортные средства, спецтехника, оборудование общей балансовой стоимостью 7228348,67 руб., здание котельной и оборудование общей балансовой стоимостью 10503862 руб.

Относительно Постановления Администрации Городецкого района №1985 от 24.06.2013 следует отметить следующее.

Земляные плотины в п. Смиркино Смиркинского района с/совета, в д. Соболиха Федуринского с/совета и в д. Мозгулино Федуринского с/совета, являются гидротехническим сооружениями. Эксплуатация и использование вышеназванных ГТС регулируется ФЗ от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений».

Собственником гидротехнического сооружения может быть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением (абзац 4 статьи 3 названного ФЗ).

В соответствии с абзацем 3 статьи 3 Закона о безопасности гидротехнических сооружений эксплуатирующей организацией является государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение.

Федеральным законом № 117-ФЗ установлены определенные требования по эксплуатации гидротехнических сооружений. Пункт 3 статьи 225 ГК РФ предусматривает, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Отсутствие собственника указанных гидротехнических сооружений (ГТС) влечет неисполнение предусмотренных ст. 9 ФЗ № 117-ФЗ обязанностей по обеспечению безопасности ГТС, созданию финансовых и материальных резервов, предназначенных для ликвидации аварии сооружения, организации его эксплуатации. Согласно ст. 225 ГК РФ орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке имущества на учет в качестве бесхозяйного, а следовательно, обязан это делать. Отсутствие на ГТС права собственности не освобождает органы местного самоуправления от обеспечения их безопасности.

На территории Городецкого муниципального района по инициативе Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области за период 2008 - 2010 г.г. было выявлено девять бесхозяйных гидротехнических сооружений, среди которых имеются спорные ГТС.

Выполняя требования законодательства РФ, а также предписания Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратуры, Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а также рекомендации селекторного совещания при Губернаторе Нижегородской области, администрацией Городецкого муниципального района были проведены мероприятия по устранению бесхозяйности ГТС в рамках ст. 225 ГК РФ: подготовлены технические документы, направлены необходимые запросы в реестры всех форм собственности, вышеназванные объекты недвижимости в 2009 - 2010 г.г. были поставлены на учет в регистрационную службу, по истечении года со дня постановки на учет бесхозяйных объектов недвижимости администрации муниципальных образований, на территории которых находятся объекты,

На основании ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства было признано право муниципальной собственности на спорные объекты недвижимости за соответствующими сельскими поселениями:

№ п/п

Объект недвижимости

Адрес объекта недвижимости

Дата принятия на учет, выписка из ЕГРП

Реквизиты документа, подтверждающего право собственности

1

Сооружение

(плотина

земляная)

Объем 3150 куб. м

Нижегородская обл., Городецкий район,

Федуринский с/с, в

районе

д.Мозгулино

06.11.2009  №11/060/2009286

Свидетельство о гос.регистрации права серия 52АГ № 949455, выдано Управлением Росреестра 30.05.2011 г. Собственник - муниципальное образование сельское поселение Федуринский сельсовет

2

Сооружение (земляная плотина) Объем 6300 куб. м

Нижегородская обл., Городецкий район,

Федуринский с/с, в районе

05.11.2009 г.

№11/060/2009262

Свидетельство о гос.регистрации права серия 52АГ № 949456, выдано Управлением Росреестра 30.05.2011 г. Собственник - муниципальное образование сельское поселение Федуринский сельсовет

3

Сооружение (плотина земляная) Объем 4410 куб. м

Нижегородская обл., Городецкий район,

Смиркинский с/с, в районе

сельского поселка Смиркино

16.10.2009 г. №11/058/2009241

 Свидетельство о гос.регистрации права серия 52АД № 264837, выдано Управлением Pocpeeci J» 27.12.2011 г. Собственник - муниципальное образование сельское поселение Смиркинский сельсовет 2. Свидетельство о гос.регистрации права серия 52-АЕ № 186916, выдано Управлением Росреестра 25.12.2013 г. Собственник - муниципальное образование «Городецкий муниципальный район»

В дальнейшем вышеуказанные ГТС были закреплены на праве хозяйственного ведения и поставлены на баланс МУП «ЖКХ Смиркино» и МУП «ЖКХ Федуринское» на основании постановления администрации Федуринского сельсовета от 29.06.2011 г. № 50 и постановления администрации Смиркинского сельсовета от 13.02.2012 г. № 13 (см. приложение № 3 к отзыву). Вышеназванные МУПы являлись в данный период времени эксплуатирующими организациями ГТС.

В 2012 году произошла реорганизация МУП «ЖКХ Тимирязево» в форме присоединения к нему МУП «ЖКХ Бриляково», МУП «ЖКХ Смиркино»  и МУП «ЖКХ Федуринское».

Вышеуказанные сооружения в составе имущества присоединенных предприятий были переданы на баланс МУП ЖКХ «Тимирязево».

На основании постановления администрации Городецкого муниципального района от 24.06.2013 г. № 1985 (см. лист дела № 9, 11) вышеуказанные сооружения изъяты из хозяйственного ведения МУП «ЖКХ Тимирязево» и приняты в муниципальную казну Городецкого муниципального района, акты приема- передачи ОС-1а от 24.06.2013 г. №№ 5,6,8 (см. приложение № 5 к отзыву). На момент принятия в казну данные гидротехнические сооружения при наличии балансовой стоимости имели остаточную стоимость 0,00 рублей согласно справке КУМИ от 28.02.2017 г. № 1986.

В настоящее время: сооружение (плотина земляная), Объем 4410 куб. м, расположенная по адресу: Нижегородская обл., Городецкий район, Смиркинский с/с, в районе п. Смиркино, закреплена на праве хозяйственного ведения и поставлены на баланс МУП ЖКХ «Северный», акт приема- передачи ОС-1а от 26.11.2013 г. № 129; сооружение (плотина земляная), Объем 3150 куб. расположенная по адресу: Нижегородская обл., Городецкий район, Федуринский с/с, в районе д.Мозгулино, принята в муниципальную казну МО Федуринский с/с, акт приема-передачи ОС-la от 05.05.2014 г. № 84; сооружение (плотина земляная), Объем 6300 куб. м, расположенная по адресу: Нижегородская обл., Городецкий район, Федуринский с/с, в районе д.Соболиха, принята в муниципальную казну МО Федуринский с/с, акт приема-передачи ОС-la от 05.05.2014 г. № 85.

Кроме того, вышеназванные ГТС внесены в Государственный водный реестр, что подтверждается Сведениями из ГВР от 15.02.2017г. № 12-05/244.

На основании действующего законодательства РФ, органы местного самоуправления отвечают за безопасную эксплуатацию ГТС, расположенных на территории муниципального образования, так как во время весеннего паводка может произойти чрезвычайная ситуация -автомобильная дорога будет размыта талыми водами. Вопрос возникновения вышеуказанных чрезвычайных ситуаций находится на контроле Муниципального казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Городецкого района» (далее по тексту - МКУ «Управление по делам ГО и ЧС»).

В целях безопасной эксплуатации необходим реальный собственник ГТС и реальная эксплуатирующая организация. В данной ситуации Администрация Городецкого муниципального района, являясь учредителем и контролирующим органом МУП ЖКХ «Тимирязеве», изъяла три гидротехнических сооружения на законных основаниях. Указанные действия Администрации не оказали никакого влияния на состояние финансово-хозяйственной деятельности МУП ЖКХ «Тимирязеве», не повлияли на банкротство МУП ЖКХ «Тимирязеве».

Вопрос об изъятии здания котельной в с. Бриляково, балансовой стоимостью 1408278 руб., а также движимого и недвижимого имущества: нежилые помещения в количестве четырех штук, общей балансовой стоимостью 1688226 руб., транспортные средства, спецтехника, оборудование общей балансовой стоимостью 7228348,67 руб., здание котельной и оборудование общей балансовой стоимостью 10503862 руб., уже являлся предметом спора по рассмотрению заявлений конкурсного кредитора ФИО2 и конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными.

Определением от 08.06.2017 заявление кредитора ФИО2 и конкурсного управляющего МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Тимирязево» п. Тимирязево Нижегородской области ФИО4 о признании сделки по изъятию движимого и недвижимого имущества из хозяйственного ведения МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Тимирязево» п. Тимирязево Нижегородской области, оформленной постановлением Администрации Городецкого района Нижегородской области №1832 от 04.06.2013 «Об изъятии имущества в муниципальную казну», удовлетворено в части.

Суд признал недействительной сделку по изъятию движимого имущества - транспортных средств из хозяйственного ведения МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Тимирязево» п. Тимирязево Нижегородской области, оформленную постановлением Администрации Городецкого района Нижегородской области №1832 от 04.06.2013 «Об изъятии имущества в муниципальную казну».

С муниципального образования  «Городецкий муниципальный район Нижегородской области в лице Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области в конкурсную массу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Тимирязево» п. Тимирязево Нижегородской области взыскано 3718890 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано, суд признал изъятие недвижимого имущества правомерным. Определение вступило в законную силу.

При этом судом установлено, что у МУП «ЖКХ Тимирязево» не возникло право хозяйственного ведения на недвижимое имущество, поэтому его изъятие не может быть квалифицировано как недействительная сделка.

Здание котельной в 

<

...>, балансовой стоимостью 1408278 руб. и оборудование данной котельной в количестве 50 единиц, балансовой стоимостью 9095584 руб., администрацией фактически не изымалось.

Здание котельной в с. Бриляково (с оборудованием) было выставлено на торги конкурсным управляющим МУП «ЖКХ Тимирязево» ФИО4 в составе имущества должника. Торги по продаже котельной с оборудованием признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок, после чего, спорная котельная с оборудованием по акту приема передачи была принята в казну на основании постановления администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области постановлением от 15.12.2015 №2465 «О включении в состав муниципальной казны имущества МУП «ЖКХ Тимирязево».

Действительно, судом установлено, что на основании постановления администрацией Городецкого муниципального района от 04.06.2013 г. № 1832 фактически было изъято только движимое имущество - автотранспортная техника (32 позиции), при этом размер действительной (рыночной) стоимости изъятого имущества составлял на дату его изъятия 3718890 руб.

Таким образом, при использовании ответчиком своих прав и возможностей в отношении Должника его имущество было уменьшено только на указанный размер (3718890 руб.).

Следует отметить, что в настоящее время определение ответчиком исполнено, денежные средства в размере 3718890 руб. 00 коп. поступили в конкурсную массу должника.

Доказательств того, что выбытие вышеназванных объектов движимого и недвижимого имущества повлияло на результаты производственной деятельности в сторону ухудшения и убыточности хозяйственного процесса, в материалы дела не представлено.

Относительно доводов заявителей, об одобрении Администрацией сделок по выводу должником имущества посредством передачи его в аренду третьим лицам на основании договоров аренды по заниженной цене, что привело к невозможности осуществлять его уставную деятельность, увеличило кредиторскую задолженность и привело к банкротству последнего, следует отметить следующее.

В обоснование указанных доводов заявителем представлены следующие договоры: договор аренды зданий №10/13, между МУП «ЖКХ «Тимирязево» и МУП «ЖКХ Буревестник», ежемесячный размер арендной платы по договору составляет 1000 руб.; договор аренды зданий №1, между МУП «ЖКХ «Тимирязево» и МУП «ЖКХ Северный», ежемесячный размер арендной платы по договору составляет 5000 руб., договор аренды зданий №14/13, между МУП «ЖКХ «Тимирязево» и МУП «ЖКХ Сокол», ежемесячный размер арендной платы по договору составляет 5000 руб.

При этом, договоры подписаны 01.08.2013 в период процедуры наблюдения в отношении МУП «ЖКХ «Тимирязево» временным управляющим ФИО5

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона о банкротстве в ходе процедуры наблюдения руководитель должника и органы управления продолжают осуществлять свои полномочия и именно они обязаны обеспечивать интересы должника.

Таким образом, указанные договоры аренды подписаны неуполномоченным лицом.

В силу ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В рассматриваемом случае, государственная регистрация договоров аренды недвижимого имущества не проводилась, доказательства фактической передачи имущества, в материалы дела не представлены.

Кроме того, в подтверждении своих доводов о том, что аренда  имущества произведена на явно не рыночных условиях, в нарушении ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств.

Имущество, перечисленное в указанных договорах аренды, впоследствии было выведено из состава имущества МУП ЖКХ «Тимирязево», либо в результате заключения договора-купли продажи имущества на торгах, проведенных конкурсным управляющим должника, либо после проведения указанных торгов по продаже имущества должника, которые не состоялись по причине отсутствия заявок заинтересованных лиц, либо в результате списания конкурсным управляющим имущества, утратившего свои потребительские свойства, приказом от 01.07.2015.

Кроме того, доказательства того, что право хозяйственного ведения на объекты недвижимости, поименованные в договорах аренды, зарегистрировано за должником в установленном порядке, в материалы дела не представлены.

В связи с чем, передача его собственником в аренду или пользование иному лицу, не может быть квалифицирована как недействительная сделка.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу приведенных правовых норм в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя (учредителя) и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Доказательства того, что банкротство должника произошло именно в результате действий Администрации, в материалах дела отсутствуют.

Как указывает ответчик, фактически, признаки превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство) МУП ЖКХ «Тимирязево» уже имели место в 2012 году, когда предприятие потерпело убытки в размере 9420000 руб. и не имело возможности погасить дебиторскую и кредиторскую задолженности, в том числе перед заявителями. При этом, указанные убытки предприятия и отсутствие возможности расплатиться с долгами сложились в результате ведения Должником самостоятельно хозяйственной деятельности способом, приведшим к несостоятельности (банкротству) в условиях финансового кризиса. Дополнительными причинами возникновения признаков объективного банкротства МУП ЖКХ «Тимирязево» послужило повышение поставщиками энергоносителей тарифов и размера платы за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые конечным потребителям газа, тарифов на услуги по транспортировке газа, а также цен на газ и на мазут, при отсутствии возможности у Должника самостоятельно регулировать тарифы на оказание населению услуг на поставку газа, тепла и горячего водоснабжения. Кроме того, МУП ЖКХ «Тимирязево», как правопреемник МУП ЖКХ «Федуринское» и МУП ЖКХ «Бриляково», являлся должником по кредитным договорам, заключенным указанными унитарными предприятиями с КБ «Ассоциация» и обязан был вносить платежи в целях выполнения обязательств одного из правопредшественника по кредитному договору, средства на погашение которых, Должником не были предусмотрены.

В рамках рассмотрения дела о банкротстве судом рассмотрено заявление администрации о процессуальном правопреемстве в реестре требований кредиторов должника, в рамках которого, представлены    доказательства    погашения     администрацийкредитных обязательств правопредшественника должника.

Таким образом, администрация, являясь учредителем должника, принимала меры по погашению обязательств должника перед кредиторами, то есть, действовала добросовестно.

При указанных обстоятельствах, указывающих на причины возникновения объективного банкротства Должника, признаки которого имелись уже в 2012 году, можно сделать вывод о том, что еще до издания постановления администрации Городецкого муниципального района от 04.06.2013 г. № 1832 МУП ЖКХ «Тимирязево» было неспособно отвечать по своим обязательствам перед кредиторами, совокупный размер которых превышал реальную стоимостью его активов. 

При этом Администрация Городецкого района, хоть и являлась контролирующим Должника лицом, но определенным образом не влияла на процесс управления должником, в результате которого МУП ЖКХ «Тимирязево» приобрело признаки объективного банкротства. Фактически сделка по изъятию имущества у должника на основании указанного постановления была совершена непосредственно перед подачей должником заявления в суд о признании его несостоятельным (банкротом), то есть когда признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества были налицо и банкротство Должника было неизбежным.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии наличия совокупности оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного заявитель апелляционной жалобы не представил.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2019 делу № А43-13037/2013оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

М.Б. Белышкова

Т.А. Захарова