АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-1988/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  29 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лукьяненко М.Ф.,

судей							Аникиной Н.А.,

								Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы муниципального образования «Город Томск» в лице департамента капитального строительства администрации города Томска, департамента финансов администрации города Томска на решение от 10.07.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Попилов М.О.) и постановление от 10.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Павлюк Т.В., Усанина Н.А.) по делу № А67-1988/2017 по иску акционерного общества «Сибмост» (630099, г. Новосибирск, пр. Димитрова, 16,                       ИНН 5407127899, ОГРН 1025403206300) к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента капитального строительства администрации Города Томска (643009, г. Томск, ул. Гоголя, 12, 1,                     ИНН 7017003845, ОГРН 1027000862844,) о взыскании 160 608 161 руб.                    89 коп., встречному иску муниципального образования «Город Томск» в лице департамента капитального строительства администрации города Томска о взыскании 116 902 995 руб. 76 коп. 

Третье лицо, участвующее в деле, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент финансов администрации города Томска (634050, г. Томск, ул. Гагарина, 49, ИНН 7021023925, ОГРН 1037000090511).

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Сибмост» - Дубровина О.В. по доверенности № 20/10 от 01.01.2019.

Суд установил:

акционерное общество «Сибмост» (далее - АО «Сибмост», общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию «Город Томск» (далее - город) в лице департамента капитального строительства администрации города Томска (далее – ДКС) о взыскании 157 433 723 руб. 86 коп., в том числе 121 577 731 руб. 84 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 17.10.2011 № 2011.38918/149, 39 030 430 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 22.10.2014 по 09.07.2018 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент финансов администрации города Томска (далее - ДФ).

Город в лице ДКС предъявил встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании неустойки за несвоевременное окончание работ по контракту в размере 116 902 995 руб. 76 коп. за период с 16.06.2014 по 14.11.2016.

Решением от 10.07.2018 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 10.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с города в лице ДКС в пользу общества взыскано 121 577 731 руб. 84 коп. основного долга, 39 030 430 руб. 05 коп. процентов с дальнейшим начислением процентов на сумму основного долга                          по ключевой ставке Банка России за период с 10.07.2018 по день фактической уплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.; встречный иск удовлетворен в части взыскания с общества в пользу города в лице ДКС 46 440 916 руб. 12 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.                В результате зачета в пользу общества с города в лице ДКС взыскано               75 136 815 руб. 72 коп. задолженности, 39 030 430 руб. 05 коп. процентов                  с дальнейшим начислением процентов на сумму основного долга                        по ключевой ставке Банка России за период с 10.07.2018 по день фактической уплаты задолженности. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 79 452 руб. 05 коп.

Удовлетворяя первоначальные требования и встречные требования                   в части, суды исходили из того, что работы, выполненные подрядчиком,                      имеют потребительскую ценность, а также из возможности снижения неустойки за просрочку выполнения работ в порядке статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ДКС и ДФ обратились с кассационными жалобами.

ДКС просит решение и постановление изменить, по первоначальному иску удовлетворить требование в части основного долга в размере                  1 743 518 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами      на указанную сумму по ключевой ставке Банка России за период с 10.07.2018 по день фактической оплаты задолженности,  встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ДКС указывает на то,                          что общество, длительное время не представляя акты выполненных работ и, обращаясь с иском 27.03.2017, пропустило срок исковой давности                          на обращение с требованием о взыскании оплаты работ, выполненных                    до 31.12.2013; считает, что оплате подлежат только работы, выполненные               с 01.01.2014 на сумму 1 742 518 руб.; полагает, что судом необоснованно снижен размер неустойки при недоказанности ее явной несоразмерности.  

ДФ в кассационной жалобе просит принятые по делу судебные акты отменить в части удовлетворения первоначального иска, в удовлетворении первоначального иска отказать, в части удовлетворения встречного иска судебные акты изменить, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ДФ указывает на то, что размер неустойки снижен судом необоснованно, поскольку размер неустойки установлен контрактом,  не является чрезмерным и был известен сторонам; считает, что судами неправомерно не применена часть 2 статьи 199 ГК РФ, поскольку основная часть работ выполнена до конца 2013 года, общество более года не представляло акты выполненных работ, не исполнило надлежащим образом обязательство по сдаче работ заказчику, в связи с чем оплате подлежат только работы, выполненные в 2014 году на сумму 1 742 518 руб.

В отзывах на кассационные жалобы общество просит принятые по делу судебные акт оставить без изменения как законные и обоснованные                      по изложенным в них мотивам. В судебном заседании представитель поддержал доводы отзывов.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалоб, отзывов на них, проверив правильность применения норм материального                и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между городом            в лице ДКС (заказчик) и ОАО «Сибмост» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 17.10.2011 № 2011.38918/149 (далее - контракт) на выполнение работ по реконструкции ул. Д. Ключевской от ул. Пушкина до ул. Р. Люксембург в г. Томске, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по сводной ведомости основных объемов (приложение № 1) заказчика выполнить работы по реконструкции ул. Д. Ключевской                  от ул. Пушкина до ул. Р. Люксембург в г. Томске, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями контракта.

Объем работ определяется в соответствии с условиями контракта, сводной ведомостью основных объемов работ и сводного сметного расчета (приложение № 2 к контракту) (пункт 1.2 контракта).

Срок выполнения работ согласован сторонами с момента заключения (подписания) контракта по 01.12.2012 (пункт 2.1.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость работ составляет                                 264 785 947 руб. 35 коп., в том числе НДС (в случае, если система налогообложения подрядчика предусматривает уплату НДС). В случае, если подрядчик не является плательщиком НДС, им должны быть предоставлены заказчику в течение 2-х рабочих дней с момента заключения контракта документы, подтверждающие данное обстоятельство.

До 3-го числа месяца, следующего за отчетным (месяц, в котором выполнялись работы), подрядчик представляет заказчику акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ             и затрат формы КС-3 и счета-фактуры (в случае, если система налогообложения подрядчика предусматривает уплату НДС). Заказчик вправе отказаться от подписания представленного акта приемки и дать мотивированный отказ в приемке выполненных работ в случае выявления недостатков и дефектов в выполненных работах. В данном случае стороны составляют двусторонний акт, в котором указываются выявленные недостатки и дефекты, а также сроки их устранения. В случае отказа подрядчика подписать акт, в котором указаны выявленные недостатки                  и дефекты, акт подписывается представителем заказчика, что не влечет признание акта недействительным. В этом случае заказчик вправе пригласить для удостоверения факта невыполнения либо ненадлежащего выполнения работ представителя организации, компетентной в вопросах производства               и контроля за выполнением соответствующих видов работ (пункт 7.2 контракта).

Оплата работ осуществляется заказчиком на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок                    о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и счетов-фактур                    в пределах утвержденных лимитов финансирования на соответствующий финансовый год на цели, предусмотренные настоящим аукционом,                        но не позднее 31.12.2013 (пункт 7.5 контракта).

Контракт вступает в силу с момента его заключения (подписания) сторонами и действует по 31.12.2013 включительно (пункт 14.1 контракта).

29.04.2014 общество направило ДКС реестр выполненных в период                  с 17.11.2011 по 06.08.2013 работ и акты выполненных работ (КС-2)                        от 29.04.2014 № № 1-1, 1-2, 1, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9, 1-10, 1-11, 1-12, 1-13, 1-14.

04.06.2014 сопроводительным письмом № 676 общество направило                    в адрес ДКС документы на выполненные работы, в том числе акты выполненных работ от 04.06.2014 № № 56, 57, 58.

14.10.2014 сопроводительным письмом № 1122 общество направило                в адрес ДКС акты выполненных работ (КС-2) от 13.10.2014 № № 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 80, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93.

Общество выполнило работы по контракту на сумму 264 785 947 руб.    35 коп., заказчик принял и оплатил работы на сумму 140 521 900 руб., акты выполненных работ на сумму 124 264 047 руб. 35 коп. не подписаны                        и не оплачены заказчиком.

Общество направило претензию с требованием оплатить долг в сумме 124 264 047 руб. 35 коп.

В ответ на претензию ДКС указал, что в ходе выполнения строительно-монтажных работ в проектно-сметную документацию, прошедшую государственную экспертизу, вносились изменения; без корректировки проектно-сметной документации принять и оплатить выполненные работы  не представляется возможным; после проверки откорректированную ПСД планируется направить в адрес общества для приведения в соответствии ранее принятых и оплаченных строительно-монтажных работ.

Для выполнения работ по корректировке проектной документации                 по объекту «Реконструкция ул. Д. Ключевской от ул. Пушкина                                   до ул. Р. Люксембург» между ДКС и открытым акционерным обществом «Томский проектно-изыскательский институт транспортного строительства «Томгипротранс» заключен муниципальный контракт от 18.04.2016 № 80.

Согласно накладной от 16.08.2016 № 07-161 проектно-сметная документация откорректирована и передана заказчику.

20.09.2016 ответчик частично оплатил выполненные истцом работы               на сумму 2 689 315 руб. 51 коп.

14.11.2016 сопроводительным письмом общество направило в адрес ДКС акт выполненных работ формы КС-2 от 14.11.2016 № 71 на сумму                      5 029 965 руб.  Фактически выполнение работ завершено 14.11.2016.

Пунктом 10.6.2 контракта установлено, что за несвоевременное окончание работ и несвоевременную сдачу результата работ заказчику                по вине подрядчика устанавливается неустойка в виде пени в размере 0,05 % от стоимости работ, предусмотренной настоящим контрактом, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и возмещение убытков              в полном объеме.

Задолженность ДКС перед обществом по оплате выполненных работ составила 121 577 731 руб. 84 коп.

22.11.2017 Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Томска выдано разрешение на ввод объекта «Реконструкция ул. Д. Ключевской от ул. Пушкина до ул. Р. Люксембург»             в эксплуатацию № 70-301000-077-2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском. ДКС предъявило встречный иск о взыскании неустойки за несвоевременное окончание работ по контракту в сумме 116 902 995 руб. 76 коп.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из пунктов 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, в том числе переданные и не подписанные ДКС акты КС-2 № № 1-1-1-14, 56-58, 70-78, 80, 82-93, справки КС-3              на общую сумму 121 577 731 руб. 84 коп., установив, что работы                    по контракту подрядчиком выполнены, объект введен в эксплуатацию,                               что свидетельствует о наличии потребительской ценности выполненных работ, суды пришли к выводу  о том, что отказ заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ на сумму 121 577 731 руб. 84 коп. является необоснованным.

Доводы кассационных жалоб об истечении срока исковой давности                для предъявления требований об оплате работ судом округа не принимаются.

Проанализировав условия контракта, в том числе о порядке, сроках исполнения сторонами обязательств по принятию и оплате выполненных работ (пункты 7.2, 7.5 контракта), руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ, статьей 314 ГК РФ, учитывая, что общество предъявило требование об оплате работ вместе с актами выполненных работ в июне, апреле, октябре 2014 года, с настоящим иском обратилось 27.03.2017, суды пришли к выводу об отсутствии оснований считать срок            на обращение с исковыми требованиями в суд пропущенным.

Оснований для несогласия с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку данные выводы сделаны на основании толкования условий договора в порядке статьи 431 ГК РФ.

Доводы заявителей о необоснованном применении статьи 333 ГК РФ противоречат содержанию обжалуемых судебных актов. Суд первой инстанции по заявлению общества, с учетом конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и сложившейся практики рассмотрения дел данной категории, применил правила, предусмотренные статьей 333 ГК РФ, и взыскал неустойку в меньшем размере, нежели чем требовал ответчик                                 по первоначальному иску в своем встречном исковом заявлении; определение судом конкретного размера неустойки не является выводом               о применении нормы права. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора             не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7             «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 постановления № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества                       из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным                      для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон                           не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному                  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта                    в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления                    в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, пункт 72 постановления № 7).

Указанные основания для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не усматриваются.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований                            для удовлетворения кассационных жалоб.

Поскольку заявители в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены, вопрос о распределении судебных расходов                      по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб судом не рассматривался.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.07.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 10.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-1988/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					М.Ф. Лукьяненко

Судьи									Н.А. Аникина

										Е.В. Клат