АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

25 октября 2017 года

Дело № А33-6118/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 октября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ИНН 2466254950, ОГРН 1122468052937, г. Красноярск)

к акционерному обществу «Костромской судомеханический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г Кострома, Костромская область) 

о взыскании пени,

и встречному иску акционерного общества «Костромской судомеханический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г Кострома, Костромская область) 

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее - ФГБУ «Среднесибирское УГМС», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу «Костромской судомеханический завод» (далее – АО «КСМЗ», общество) о взыскании 161 055 руб. пени за период с 21.12.2016 по 04.01.2017 по контракту от 21.09.2016 № 127. 

Определением от 30.03.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. 

20.04.2017 от АО «КСМЗ» в материалы дела от ответчика поступили возражения по иску и  встречное исковое заявление о взыскании с ФГБУ «Среднесибирское УГМС» 124 072 рублей пени по контракту  от 21.09.2016 № 127 по состоянию 07.04.2017. 

Определением от 25.04.2017 встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению одновременно с первоначальным иском.

10 мая 2017 года поступили возражения истца по встречному иску. 

Определением от 29.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства. 

08 июня 2017 года  от истца в суд поступили дополнение к отзыву на встречный иск. 

29  июня 2017 года  от ответчика поступили возражения на отзыв истца на встречный иск. 19 июля 2017 года от истца поступило заявление по встречному иску  с приложением документов. 

07 августа 2017 года истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 161 055 руб. за период с 21 декабря 2016 года по 04 января 2017 года  (ставка 9 %.). 

16.10.2017 в материалы дела от  АО «КСМЗ» поступило ходатайство об уточнении размера встречных исковых требований: пени в размере 108 165 руб. 33 коп. (ставка 8,5%). 

В соответствии со статьей 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера встречных исковых требований принято судом. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явку своих представителей в судебное заседание 19 октября 2017 года не обеспечили. 

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При рассмотрении дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

21.09.2016 между ФГБУ «Среднесибирское УГМС» (покупатель) и АО «КСМЗ» (поставщик) заключен государственный контракт №  127 на поставку катера КС (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в количестве и в ассортименте в соответствии со спецификацией (приложение  № 1 к контракту) и техническим заданием (приложение № 2 к контракту), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение  № 1 к контракту) и техническом задании (приложение № 2 к контракту). Согласно спецификации покупателю надлежит поставить катер КС-110-35 в количестве 1 шт.

Срок поставки товара - в течение 90 дней от даты заключения товара (пункты 1.4, 3.2 контракта). Товар считается принятым покупателем с момента подписания  товарных накладных и акта проведения швартово-ходовых испытаний (пункт 3.6 контракта). Приемка товара осуществляется лишь после швартово-ходовых испытаний, проведенных совместно представителями покупателя и поставщика; швартово-ходовых испытания проводятся в течении 15 рабочих  дней с момента поставки товара (пункт 3.5).

Согласно пункту 1.5 контракта место поставки – г. Дивногорск, Красноярский край, красноярское водохранилище (залив Шумиха).

Цена контракта составляет 11 930 000 руб., в том числе НДС 1 819 830 руб. 51 коп. (пункт 2.1 контракта). 

В силу пункта 2.4 контракта оплата по настоящему контракту осуществляется по безналичному расчету платежным поручением путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в контракте в течении 60 дней с даты приемки товара покупателем и представлением поставщиком покупателю оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации бухгалтерским документам (счета, счетам-фактурам, товарной накладной, акт приема-сдачи товара  и т.д.).  Покупатель в пятидневный срок со дня получения акта сдачи-приемки товара подписывает указанный акт и производит оплату в соответствии с пунктом 2.4 контракта или направляет мотивированный отказ от подписания акта в письменной форме (пункт 2.5 контракта).

Согласно пункту 6.5 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, покупатель направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерацииот цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле, установленной постановлением Правительства Российской Федерацииот 25.11.2013 № 1063 (пункт 6.5.2 контракта). 

Согласно товарно-транспортной накладной от 21.12.2016 № 302, акта приема-передачи от 21.12.2016 катер поставлен учреждению 05.01.2017, что не оспаривается сторонами. Акт приемки катера от 21 декабря 2016 года подписан истцом 05 января 2017 года.  Акт приемки и ходовых испытаний катера подписан сторонами 09 июня 2017 года.

Полагая, что обществом товар поставлен с нарушением установленного контрактом срока, учреждение на основании пункта 6.5.2 контракта начислило обществу пени за период с 21.12.2016 по 04.01.2017.

11.01.2017 учреждение направило в адрес общества претензию, с требованием оплатить сумму неустойки. Названная претензия получена обществом 11.01.2017, однако оставлена обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращенияФГБУ «Среднесибирское УГМС» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ссылаясь на то, что учреждением нарушен срок оплаты за поставленный товар, предусмотренный пунктом 2.4 контракта, общество, в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным иском с требованием о взыскании с учреждения пени на основании пунктов 6.6.1, 6.6.2 контракта.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Правоотношения сторон из договора поставки для государственных и муниципальных нужд регулируются параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 7 статьи 34).

В рамках настоящего спора учреждение обратилось к обществу с требованием о взыскании неустойки на основании пункта 6.5.2 контракта в связи с несвоевременным исполнением последнего обязательств по поставке товара (катера).

Пунктом 6.5.2 контракта установлена ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком за каждый день просрочки и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ х ДП, где: СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК*100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Указанный порядок расчета неустойки соответствует порядку, установленному Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - постановление Правительства Российской Федерации № 1063), действующее на момент заключения контракта № 127.

Как следует из искового заявления, учреждение начислило обществу неустойку за период с 21.12.2016 по 04.01.2017  за нарушение сроков поставки товара, переданного по акту приема-передачи от 21.12.2016 и товарной накладной от 21.12.2016 № 302. 

Факт нарушения АО «КСМЗ» срока поставки товара, предусмотренного контрактом, подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспорен. Вместе с тем, общество указывает на то, что нарушение срока поставки произошло не по его вине. 

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Арбитражный суд не принимает приведенные ответчиком обстоятельства в качестве основания для освобождения его от ответственности, установленной пунктом 6.5.2 контракта, поскольку, во-первых, данное утверждение в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждено; во-вторых из условий контракта № 127 следует, что именно на ответчика возложена обязанность по поставке товара истцу (согласно условиям договора и спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного договора). 

Отсутствие указанного товара у ответчика (необходимость приобретение товара у контрагента), отсутствие у ответчика возможности собственными силами осуществить доставку товара на место поставки, согласованное в контракте, а равно как ненадлежащее исполнение контрагентом ответчика своих обязательств в рамках иного договора поставки и/или перевозки, заключенного между ответчиком и третьим лицом, не освобождает АО «КСМЗ» от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства в рамках контракта, заключенного с ФГБУ «Среднесибирское УГМС». Следовательно, за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара истцу в рамках контракта № 127  ответственность несет именно ответчик. Довод ответчика о том, что в представленных истцом расчетах пени из суммы долга не вычтена сумма налога на добавленную стоимость и начисление пени осуществлялось на полную сумму основного долга, рассмотрен арбитражным судом и отклонен по следующим основаниям.

Сторонами согласован размер неустойки в надлежащей форме. Нормами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы договора. При этом нормы Налогового кодекса Российской Федерации регулируют публично-правовые отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 2 Налогового кодекса Российской Федерации). Данные нормы не регулируют гражданско-правовые отношения, в том числе, правоотношения истца и ответчика по договору. В свою очередь, для должника налог на добавленную стоимость является частью неустойки, размер которой сторонами согласован и обязательство по уплате которой принял на себя ответчик.

Включение суммы налога на добавленную стоимость в расчет неустойки не свидетельствует о незаконности требований истца, поскольку предъявляемая к оплате сумма налога на добавленную стоимость является частью цены товара, которая подлежит уплате в пользу контрагента по договору, в силу чего, истец, требующий начисления неустойки, вправе включить данную сумму в размер обязательства, исходя из которого ведется расчет.

07 августа 2017 года истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 161 055 руб. за период с 21 декабря 2016 года по 04 января 2017 года  (ставка 9 %.). 

В соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

С 18.09.2017 ключевая  ставка Банка России установлена 8,5 %. 

По расчету суда, размер неустойки за нарушение обществом срока поставки товара за заявленный учреждением период с 21.12.2017 по 04.01.2017 составляет  152 107 руб. 50 коп. (11 930 000*8,5%*0,01*15).

Таким образом, исковые требования учреждения подлежат удовлетворению частично, в размере 152 107 руб. 50 коп. в соответствии со статьями 8, 307,  309, 310, 329, 330  ГК РФ и условиями контракта . 

Рассмотрев встречное исковое требование АО «КСМЗ» о взыскании сФГБУ «Среднесибирское УГМС» неустойки в размере 108 165 руб. 33 коп. в связи с нарушением учреждением срока оплаты поставленного товара, арбитражный суд пришел к следующим выводам. Согласно пункту 6.6.1 контракта в случае просрочки исполнения покупателя обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем  обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Доводы истца в отзыве от 10 мая 2017 года на встречный иск  о необходимости соответчиков по встречному иску противоречат статьям 307, 309, 310, 525, 526 ГК РФ и заключенному сторонами контракту. 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 6.6.2 контракта).

В силу пункта 2.4 контракта оплата по настоящему контракту осуществляется по безналичному расчету платежным поручением путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в контракте в течение 60 дней с даты приемки товара покупателем и представлением поставщиком покупателю оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации бухгалтерским документам (счета, счетам-фактурам, товарной накладной, акт приема-сдачи товара  и т.д.).  Покупатель в пятидневный срок со дня получения акта сдачи-приемки товара подписывает указанный акт и производит оплату в соответствии с пунктом 2.4 контракта или направляет мотивированный отказ от подписания акта в письменной форме (пункт 2.5 контракта).

Как следует из материалов дела, в том числе товарно-транспортной накладнойот 21.12.2016 № 302, акта приемки-передачи от 21.12.2016, и обществом не оспаривается, фактически товар поставлен поставщиком покупателю 05.01.2017. При этом, фактически швартово-ходовые испытания проведены сторонами совместно 06.06.2017  - 08.06.2017, о чем составлен акт приемки и ходовых испытаний катера КС-110-35 (согласно данному акту, судно готово к эксплуатации; принято учреждением).

В силу пункта 2.4 контракта оплата по настоящему контракту осуществляется по безналичному расчету платежным поручением путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в контракте в течение 60 дней с даты приемки товара покупателем и представлением поставщиком покупателю оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации бухгалтерским документам (счета, счетам-фактурам, товарной накладной, акт приема-сдачи товара  и т.д.). Покупатель в пятидневный срок со дня получения акта сдачи-приемки товара подписывает указанный акт и производит оплату в соответствии с пунктом 2.4 контракта или направляет мотивированный отказ от подписания акта в письменной форме (пункт 2.5 контракта). При этом, в силу пунктов 3.5 и 3.6 контракта товар считается принятым покупателем с момента подписания  товарных накладных и акта проведения швартово-ходовых испытаний (пункт 3.6 контракта). 

Приемка товара осуществляется лишь после швартово-ходовых испытаний, проведенных совместно представителями покупателя и поставщика; швартово-ходовые испытания проводятся в течение 15 рабочих  дней с момента поставки товара. 

Системное толкование приведенных положений контракта, позволяет суду прийти к выводу о том, что обязанность по оплате за товар возникает у покупателя после приемки товара покупателем, при это, приемка товара представляет собой два этапа: 1) фактическая поставка товара (в натуре), 2) последующее проведение швартово-ходовых испытаний, после которых составляется соответствующий акт.

Таким образом, вопреки утверждению общества, в силу вышеназванных условий контракта обязанность по оплате за поставленный товар возникает у покупателя перед поставщиком только после проведения сторонами совместных швартово-ходовых испытаний и составления соответствующего акта.

Как указывалось выше, фактически швартово-ходовые испытания проведены сторонами совместно 06.06.2017-08.06.2017, о чем составлен акт приемки и ходовых испытаний катера КС-110-35, о чем 09.06.2017 составлен акт приемки и ходовых испытаний катера. 

При этом, из пояснений сторон следует, что фактически оплата произведена покупателем 07.04.2017 то есть до испытаний в июне 2017 года. Таким образом доводы ответчика о просрочки истцом оплаты в обоснование встречных требований о взыскании с истца пени противоречат условиям договора об оплате после испытаний. В этой части возражения истца против встречного иска доказаны со ссылкой на условия договора и обстоятельства дела доказанные документами представленным в дело сторонами.  

Суд также признает обоснованными и доказанными возражения истца по встречному иску, что при условии поставки товара в разумный срок ответчиком и своевременно в пределах срока поставки  по контракту в 2016 году  товар мог быть истцом оплачен в 2016 году с учетом бюджетных требований и получении разрешений на оплату в соответствии с финансовым годом по поставкам по госконтрактам. Поскольку фактически товар поставлен 05 января 2017 года, с учетом порядка бюджетного финансирования истец оплатил товар по финансовой бюджетной возможности получив разрешения и согласования и средства, независимо и до швартовых испытаний. В связи с чем доводы истца о невозможности срочной оплаты в 2017 году по средствам выделенным на 2016 года,  в сроки установленные контрактом в сложившейся ситуации по срокам оплаты доказаны и обоснованы с учетом даты поставки катера ответчиком только 05 января 2017 года и финансового порядка выделения и оплаты средств истцу по бюджету.  

Обоснованы доводы истца об условиях договора об оплате после проведения испытаний, в связи с чем доводы ответчика о просрочке оплаты и требования о взыскании с истца пени за просрочку оплаты,  необоснованные и не соответствуют закону и договору.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу  о том, что учреждением не нарушен срок оплаты по контракту, установленный пунктом 2.4 контракта, поскольку поставка была  05 января 2017 года  в связи с чем отсутствуют правовые основания для начисления покупателю пени на основании пункта 6.6.2 контракта.

Доводы общества об обратном, в частности о том, что обязанность по оплате товара возникает у покупателя в течение 60 дней с момента фактической поставки товара в натуре (без учета проведения швартово-ходовых испытаний и составления соответствующего акта, поскольку указание на проведение данных испытаний имеется в разделе 3 контракта, регулирующим условия поставки товара, а не в разделе 2 контракта, регулирующими  условия оплаты товара), не принимается арбитражным судом как основанные на неверном толковании вышеприведённых норм контракта.

То обстоятельство, что покупатель оплатил товар после получения товара в натуре, но до проведения швартово-ходовых испытаний и составления соответствующего акта в соответствии с условиями контракта, а также то, что 28.03.2017 учреждение обращалось в Федеральную службу по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с просьбой об ускорении решения вопроса подтверждения использования денежных средств, выделяемых на проведение операций с целевым субсидированием и с оплатой полученного судна (катера), ввиду того, что срок оплаты за поставленный в рамках контракта № 127, наступил 07.03.2017, не изменяет установленный контрактом порядок и срок оплаты за поставленный товар. В связи с чем указанное обстоятельство не может быть положено в основу вывода суда о том, что срок по оплате товара наступил ранее проведения швартово-ходовых испытаний.

Доводы общества о том, что в данном случае швартово-ходовые испытания не могли быть проведены в установленном контракте срок - 15 рабочих дней с момента поставки товара (пункт 3.5 контракта), ввиду наличия объективных причин (наличие ледяного покрова в заливе Шумиха в межнавигационный период в г. Красноярске); обществом проведены швартово-ходовых испытания самостоятельно, в испытательском бассейне перед поставкой 05.01.2017 товара покупателю; условие о проведение швартово-ходовых испытаний является злоупотреблением права со стороны покупателя, поскольку в силу природных условий проведение таких испытаний не представляется возможным в установленный контрактом срок, что приводит к невозможности осуществить поставку товара в срок, установленный контрактом, не принимаются арбитражным судом как необоснованные ввиду следующего.

Требование о совместном проведении швартово-ходовых испытаний, срок проведения данных испытаний, а также указание на возникновение у покупателя обязанности по оплате поставленного товара только после проведения названных испытаний и составления соответствующего акта включены в условия контракта (пункты 2.4, 2.5, 3.5 контракта). В случае, если указанные условия о проведении швартово-ходовых испытаний, в том числе с учетом сроков проведения торгов, срока заключения контракта, установленного контрактом срока  проведения испытаний, а также климатический условий в месте поставки товара, делают исполнение поставщиком обязательств по государственному  контракту невозможным, общество могло  отказаться от заключения государственного контракта и не принимать на себя заведомо неисполнимых обязательств. Заключив государственный контракт, общество приняло на себя обязательства, которые в силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должно было исполнить надлежащим образом. Доказательств того, что учреждение предъявило обществу какие-либо требования, не предусмотренные аукционной документацией, обществом не представлено. При этом, арбитражный суд также учитывает принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принимает во внимание, что контракт подписан сторонами без возражений и никем не оспорен. Утверждение общества о том, что включение в контракт условия о проведение швартово-ходовых испытаний является злоупотреблением права со стороны покупателя, поскольку в силу природных условий данное требование в указанный в контракте срок выполнить не представляется возможным, признается судом необоснованным, документально не подтвержденным. Как уже отмечено выше, заключая государственный контракт, общество не выразило каких-либо возражений относительно условий поставки и приемки товара, в том числе по сроку поставки и проведения испытаний.

То обстоятельство, что общество до фактической поставки товара письмомот 08.12.2016 № 809-8-и уведомило учреждение о невозможности проведения швартово-ходовых испытаний в межнавигационный период в г. Красноярске, приняло на себя обязательство провести указанные испытания в мае 2017 года, не изменяет установленный контрактом порядок и срок поставки товара, осуществления данных испытаний, а также не является достаточным основанием для вывода о том, что, в рассматриваемым случае, установленный контрактом срок по оплате товара следует исчислять с даты поставки товара в натуре (без швартово-ходовых испытаний). Акт приемки и ходовых испытаний катера подписан сторонами 09 июня 2017 года. Акт приемки катера от 21 декабря 2016 года подписан истцом 05 января 2017 года. 

Утверждение общества о том, что им проведены швартово-ходовых испытания самостоятельно, в испытательском бассейне перед поставкой 05.01.2017 товара покупателю, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждено, в соответствии с условиями договора, швартово-ходовые испытания проводятся учреждением и обществом совместно. Доказательств того, что общество приглашало представителя учреждения для проведения данных испытаний (в том числе в  испытательском бассейне общества), в материалы дела также не представлено. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска(с учетом уменьшения учреждением размера исковых требований) составляет 5832 руб. Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 6369  руб.

С учетом частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5508 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить из федерального бюджета 537 руб. излишне уплаченной государственной пошлины с учетом уменьшения размера исковых требований истцом. Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, судебных расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска, относятся на ответчика. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение встречного иска (с учетом уменьшения ответчиком размера исковых требований) составляет 4245 руб. Обществом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 4722 руб.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику следует возвратить из федерального бюджета 477 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично,  взыскать с АО «КОСТРОМСКОЙ СУДОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД»  в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» 152 107 руб. 50 коп. пени, в остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «КОСТРОМСКОЙ СУДОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД»  в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» 5 508 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить федеральному государственному бюджетному учреждению  «Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды из федерального бюджета  537 руб. государственной пошлины, уплаченной  по п.п. №839983 от 10 февраля 2017 года.

В удовлетворении встречного иска отказать. 

 

Возвратить из федерального бюджета АО «КОСТРОМСКОЙ СУДОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД»  477 руб. государственной пошлины, уплаченной по п.п. №1525 от 14 апреля 2017 года. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Г.Г. Петроченко