АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-18481/2016

г. Краснодар

31 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Драбо Т.Н. и Воловик Л.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя – Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Донской государственный технический университет»                           (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), заинтересованного лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Донской государственный технический университет» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу № А53-18481/2016, установил следующее.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Донской государственный технический университет» (далее – учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – управление) о признании недействительным предписаний от 24.06.2016 № 4258/1, № 4258/2, № 4258/4, № 4258/5, № 4258/6, № 4258/7, № 4258/8, № 4258/9 об устранении нарушений требований земельного законодательства.

Решением суда от 19.10.2016 признаны недействительными предписания управления от 24.06.2016 № 4258/2, № 4258/5, № 4258/7, № 4258/8. В удовлетворении остальной части заявленных учреждением требований отказано. С управления в пользу учреждения взыскано 12 тысяч рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.05.2017 указанное решение изменено путем изложения его абзаца I в иной редакции, согласно которой признаны недействительными предписания управления от 24.06.2016 № 4258/5, № 4258/6, № 4258/7,        № 4258/8, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 27.05.2016 по 24.06.2016 управлением проведена плановая проверка учреждения по следующим адресам: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Левобережная 75; Первомайский район, ул. Студенческая 6; Пролетарский район, ул. 24-я линия 1/3; Первомайский район, ул. Страны Советов 1; Пролетарский район, ул. 26-линия 2/1; Пролетарский район, ул. 24-линия 2/5, пр. Михаила Нагибина, 76; Первомайский район, ул. Казахская 57 «А»; Октябрьский район, ул. Текучева 145; Первомайский район, ул. Студенческая 2; Октябрьский район, ул. Юфимцева 16; Первомайский район, ул. Менжинского 4; Первомайский район, пр. Мира,7-9; Первомайский район, ул. Пановой 39/104.

Выявленные в ходе проведенной проверки нарушения учреждением требований действующего земельного законодательства Российский Федерации послужили основанием для составления управлением акта от 24.06.2016 № 4258 и выдачи заявителю предписаний          от 24.06.2016 № 4258/1, № 4258/2, № 4258/3, № 4258/4, № 4258/5, № 4258/6, № 4258/7,                 № 4258/8, № 4258/9 об их устранении.

Учреждение обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Согласно статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории; используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В силу статьи 42 Кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

Пунктом 3 статьи 85 Кодекса определено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Суд апелляционной инстанции установил, что принадлежащий учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок с кадастровым номером                    № 61:44:0041310:14, площадью 13 680 м2, находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Левобережная 75, имеет вид разрешенного использования – «эксплуатация базы отдыха». Вместе с тем суды установили, что согласно договору                     от 06.06.2012 № ТС-р/137-2012 учреждение приняло на себя обязательство по техническому сопровождению и функционированию пункта обслуживания оборудования                         ООО «Ростовская сотовая связь», также расположенного по указанному адресу. На указанном участке находятся вышки сотовой связи, принадлежащие ОАО «Контрукция» два контейнера – аппаратные, а также объекты недвижимости – базы отдыха учреждения.

Суд установил, что, согласно представленным в материалы дела доказательствам, в том числе методическим указаниям, лабораторной работе, рабочей программе, учреждение использует указанное оборудование сотовых вышек и контейнеров-аппаратных в учебном процессе, что не соответствует разрешенному виду пользования земельным участком с кадастровым номером № 61:44:0041310:14.

Суд апелляционной инстанции установил, что учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером                    № 61:44:0021014:1, площадью 2 958 м2, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Студенческая 2, с видом разрешенного использования – «для эксплуатации общежитий». 

На указанном участке находится объект недвижимости – общежитие № 1, согласно записи регистрации в ЕГРП от 04.06.2010 № 61-61-01/388/2010-109 принадлежащее заявителю на праве оперативного управления.

В ходе проведения проверки управлением установлено, что в здании указанного общежития находится магазин по продаже продуктов, что не соответствует разрешенному виду пользования земельным участком с кадастровым номером № 61:44:0021014:1.

Суд апелляционной инстанции также установил, что учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок с кадастровым номером                        № 61:44:0021009:3, вид разрешенного использования – «для эксплуатации общежития», общая площадь – 2 430 м2, расположенный по адресу: 

<

...>. Указанное обстоятельство подтверждается записью регистрации в ЕГРП от 13.05.2010 № 61-61-01/322/2010-69.

В ходе проведения проверки управлением установлено, что на первом этаже находящегося по указанному адресу общежития, располагается магазин розничной сети «Магнит».

Указанное обстоятельство послужило основанием для выдачи управлением учреждению предписания от 24.06.2016 № 4258/9 об  устранении в срок до 24.10.2016 выявленного нарушения.

Суд апелляционной инстанции установил, что вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции оставлены без изменения постановления заместителя главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель Росреестра по Ростовской области от 06.07.2016, которыми учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку на земельных участках с кадастровыми номерами № 61:44:0041310:14,                          № 61:44:0021014:1 и № 61:44:0021009:3 размещены и используются объекты и конструкции, не предусмотренные видом их разрешенного использования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок кадастровым номером № 61:44:0021902:8, площадью 7 307 м2, вид разрешенного использования – «для эксплуатации учебных помещений», расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Страны Советов 1. На указанном земельном участке находится объект недвижимости – учебный корпус и хозяйственные постройки, принадлежащие заявлению на праве оперативного управления, о чем в ЕГРП сделаны соответствующие записи регистрации.

В ходе проведения проверки управлением установлено, что территория площадью 691,61 м2, на которой находится обнесенный забором макет вертолета МИ-24В, выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021902:8. 

Доказательства, свидетельствующие о наличия у заявителя правовых оснований для установления забора за пределами принадлежащего ему земельного участка, учреждением в материалы дела не представлены.

Указанное обстоятельство послужило основанием для выдачи заявителю предписания от 24.06.2016 № 4258/4, согласно которому учреждению предписано в срок до 24.10.2016 устранить выявленное нарушение.

Суд апелляционной инстанции установил, что вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции оставлено без изменения постановление заместителя главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель Росреестра по Ростовской области от 06.07.2016, которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку соответствующее разрешение на использование земельного участка, относящегося к землям общего пользования до разграничения права, площадью 691,61 м2, расположенного в кадастровом квартале 61:44:0021902 и прилегающего к земельному участку с кадастровым номером № 61:44:0021902:8, учреждение не получало. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у управления правовых оснований для вынесения оспариваемых в рамках настоящего дела предписаний 24.06.2016 № 4258/1, № 4258/2, № 4258/4, № 4258/9.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что согласно представленным в материалы дела актам проверки от 16.03.2017 и 04.04.2017, требования предписаний                             № 4258/1 и № 4258/9 исполнены учреждением в полном объеме.

Доводы учреждения о допущенных управлением в ходе проведения проверки нарушениях Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) изучены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в распоряжении от 19.04.2016 № Р/4258 указаны  должностные лица, которым поручено проведение плановой выездной проверки. В перечне данных лиц указана также ФИО1 Представленный в материалы дела учреждением акт проверки от 24.06.2016 подписан указанным лицом.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 не участвовала в проведении проверки либо была не уполномочена на ее проведения, в материалы дела учреждением не представлены.

Довод учреждения об отсутствии необходимости вынесения нескольких предписаний, изучен судами и обоснованно отклонен как несостоятельный на основании следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в том числе, выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно распоряжению от 19.04.2016                  № Р/4258, на основании которого управлением в отношении общества проведена проверка, местом ее проведения определено несколько адресов на территории г. Ростова-на-Дону.

Таким образом, поскольку выявленные управлением нарушения действующего земельного законодательства Российской Федерации относятся к различным предметам проверки (земельным участкам), и подтверждаются отличными друг от друга комплектами доказательств, то в данном случае управление имело надлежащие правовые основания для выдачи учреждению нескольких предписаний.

Иные доводы кассационной жалобы также не нашли своего документального подтверждения.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 по делу                № А53-18481/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     М.В. Посаженников

Судьи                                                                                                                   Л.Н. Воловик

                                                                                                                               Т.Н. Драбо