ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-35945/12

31 января 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Водолей»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 02.03.2016г., паспорт;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ХОББИТ» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 02.02.2016г., паспорт;

от АКБ «РосЕвроБанк» (акционерное общество): представитель не явился, извещен;

от некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Лига»: представитель не явился, извещен;

от Управления Росреестра по Московской области:  представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водолей» на определение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2016 года по делу №А41-35945/12, принятое судьей Левченко Ю.А., по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Водолей» на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Хоббит» ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2012 года по делу №А41-35945/12 закрытое акционерное общество «Хоббит» (ЗАО «Хоббит») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением от 30 октября 2014 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

13 апреля 2016 года в Арбитражный суд Московской области поступила жалоба от ООО «Водолей» на действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в несоблюдении положений п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве и Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299.

Арбитражный суд Московской области определением от 28 ноября 2016 года отказал в удовлетворении жалобы ООО «Водолей».

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Водолей»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание не явились представители АКБ «РосЕвроБанк», НП СРО АУ «Лига» и Управления Росреестра по МО, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей вышеуказанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований ООО «Водолей» ссылается на то, что в отчетах конкурсного управляющего ФИО3, в том числе в отчете от 08.06.2016 г., содержатся недостоверные сведения о сформированной конкурсной массе, ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества, а также отсутствует информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ООО «Водолей», исходил из того, что заявителем не представлены документальные доказательства, что арбитражным управляющим ФИО3 вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы, а также не представлены доказательства причинения убытков должнику либо его кредиторам действиями арбитражного управляющего.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, фактически повторил доводы первоначальной жалобы, указав, что сведения, содержащиеся в отчетах об использовании денежных средств ЗАО «Хоббит», не совпадают с данными, отраженными в отчетах конкурсного управляющего ФИО3 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства за те же периоды.

Также заявитель апелляционной жалобы указал на нарушение ФИО3 Общих правил подготовки отчетов, в соответствии с которыми на конкурсного управляющего возложена обязанность отражать в отчетах о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства информацию о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения.

По мнению заявителя, суд первой инстанции немотивированно отклонил доводы ООО «Водолей» о том, что конкурсный управляющий ЗАО «Хоббит» ФИО3, допускавший неоднократно существенные нарушения в процедуре банкротства как этого должника, так и иных, показал свою неспособность к ведению процедур банкротства в целом.  

Представитель ООО «Водолей» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылался на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно ч. 4 ст. 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В обоснование своей жалобы ООО «Водолей» указало, что в отчетах конкурсного управляющего, в том числе в отчете от 08.06.2016 г., содержатся недостоверные сведения о сформированной конкурсной массе, ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества, информации о жалобах на действия (бездействия) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения.

Статьей 143 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего, направленная на обеспечение интересов конкурсных кредиторов, не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки, представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности с указанием в нем сведений о ходе конкурсного производства должника.

Соответственно, обязанность по организации и проведению собраний кредиторов, предоставлению отчетов и иной информации возлагается на конкурсного управляющего в качестве гарантии обеспечения реализации кредиторами своих прав.

Не проведение собраний кредиторов в установленные сроки либо отражение в отчетах недостоверной информации, непредоставление отчетов свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов, имеющих предусмотренное Законом о банкротстве право на получение объективной и достоверной информации о конкурсном производстве.

Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила), предусмотрено, что в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов (пункт 3).

В каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются, в том числе информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения (пункт 5 Правил). Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве (пункт 10 Правил).

Как следует из материалов дела, в период с 13.05.2014 г. по 10.10.2014 г. проведены торги по продаже имущества должника, сведения о которых размещены в сети Интернет на сайте Межрегиональная электронная торговая система.

Информация о результатах реализации имущества должника в силу положений ст. 143 Закона о банкротстве должна содержаться в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Как указывает заявитель, отчеты конкурсного управляющего, в том числе от 08.06.2016 г., данные сведения не содержат.

Вместе с тем, судом установлено, что неотражение в отчетах вышеназванных сведений является технической ошибкой, которая была устранена впоследствии при изготовлении последующих отчетов, в том числе от 02.09.2016 г.

Как пояснил представитель конкурсного управляющего, вся информация о движении денежных средств должника предоставлялась кредиторам, а также в суд в форме выписки с расчетных счетов ЗАО «Хоббит».

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что допущенные нарушения не могут быть исправлены посредством устранения технической ошибки, арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованной, поскольку законом такая возможность не запрещена, при этом у кредиторов имелась информация о проведении торгов и движении денежных средств по счету должника.

Информация о жалобах на действия (бездействия) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения также отражена в отчете конкурсного управляющего от 02.09.2016 г.

Доказательств, что отсутствием названных сведений в ранее составленных отчетах конкурсного управляющего были нарушены права и законные интересы должника либо кредиторов, в материалы дела не представлено.

Кроме того, отчеты конкурсного управляющего принимались на собраниях кредиторов  без каких-либо возражений относительно полноты указанных в них сведений.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Водолей" в удовлетворении заявленных требований.

В п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 г. N 150 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве, необходимо установить, повлекло ли или могло повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего. Если эти нарушения не повлекли убытков у лица, требующего отстранения конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранен по основанию, предусмотренному абз. 3 п. 1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявителем не представлены документальные доказательства, подтверждающие, что арбитражным управляющим ФИО3  вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы, а также доказательства причинения убытков должнику либо его кредиторов.

Действия ФИО3 как конкурсного управляющего должника не повлекли нарушение требований действующего законодательства о банкротстве и не причинили ущерб должнику или  конкурсным кредиторам.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего должника и его отстранения.

Доводы апелляционной жалобы, которые по существу повторяют доводы первоначальной жалобы заявителя, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Иные новые доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не рассматривает и не оценивает, поскольку они не были предметом исследования судом первой инстанции.

Исполнение ФИО3 обязанностей арбитражного управляющего в отношении иных должников предметом рассмотрения настоящего спора являться не  может.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2016 года. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2016 года по делу №А41-35945/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий cудья

С.А. Закутская

Судьи

В.П.  Мизяк

Е.Н.  Короткова