Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-121737/2022

07 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Соколовой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель – общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСДОРТЕХ"

заинтересованные лица – 1) Красносельский РОСП УФССП по Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель ФИО2, 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

...>) Управление Федерального казначейства по 

<

...>) Начальник отдела Красносельского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, 

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «ДорРемСтрой»

об оспаривании действий (бездействия); об обязании, 

при участии:

от заявителя – ФИО4 по доверенности №8/23-Д от 09.01.2023, 

от заинтересованных лиц – 1) ФИО2 сл.уд. ТО №072593 2), 4) не явились, извещены, 3) ФИО5 по доверенности от 09.07.2021 №72-18-12/7693, 

от третьего лица – ФИО6 по доверенности от 01.06.2022,   

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСДОРТЕХ" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 по расчету процентов на сумму задолженности, по неприменению в отношении Общества моратория на основании постановления Правительства №497, об оспаривании постановлений от 19.10.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам №3404409/22/78007-ИП от 06.10.2022, №3404410/22/78007-ИП от 06.10.2022, об освобождении Общества от взыскания исполнительского сбора, об обязании возвратить излишне перечисленные денежные средства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования. Представители заинтересованных лиц и третьего лица возражали против удовлетворения заявленных требований.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

1. Решением арбитражного суда от 03.02.2022 по делу №А56-83883/2021 (с учетом определения от 02.03.2022 об исправлении опечатки) суд взыскал с Общества в пользу ООО "ДорРемСтрой" 747 875 руб. задолженности, 97 556 руб. 31 коп. неустойки, а далее – неустойку, начиная с 31.08.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 30% от суммы просроченного платежа (747 875 руб.), а также 19 909 руб. расходов по государственной пошлине и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение суда вступило в законную силу.

29.06.2022 судом выдан исполнительный лист ФС 038613802 на принудительное исполнение решения суда от 03.02.2022, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.10.2022 возбуждено исполнительное производство №3404410/22/78007-ИП.

2. По делу № А56-83884/2021 постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 отменено решение суда первой инстанции от  15.03.2022.  С Общества в пользу ООО «ДорРемСтрой» взыскано 8183653,55 руб. долга, 841684,38 руб. процентов, проценты с 31.03.2021 по дату фактической оплаты долга от суммы долга по ставке 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки, 50000 руб. судебных расходов, 68127 руб. расходов по оплате госпошлины по первой инстанции, 3000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной инстанции.

12.07.2022 судом выдан исполнительный лист ФС 038609636 на принудительное исполнение постановления суда от 08.06.2022, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.10.2022 возбуждено исполнительное производство №3404409/22/78007-ИП.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику. 

Постановлением от 07.10.2022 судебный пристав-исполнитель наложил арест на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в банках. 

Установив, что исполнительные документы должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены, постановлениями от 19.10.2022 судебный пристав-исполнитель взыскал с Общества исполнительский сбор в рамках спорных исполнительных производств.   

25.10.2022 по поручению судебного пристава-исполнителя со счета должника списаны  денежные средства в размере 10744699,50 руб., в том числе в пользу взыскателя (в счет погашения задолженности)  и исполнительский сбор 702924,26 руб. 

Постановлениями от 31.10.2022 судебный пристав-исполнитель отменил меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника. 

Поскольку в период с октября по ноябрь 2022 года со счетов заявителя продолжали списываться денежные средства на депозитный счет Красносельского РОСП, Общество обратилось к руководителю УФССП по Санкт-Петербургу с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя (принята 15.11.2022) и просило обязать Красносельское РОСП возвратить излишне перечисленные денежные средства и отменить взыскание исполнительского сбора по исполнительным производствам №3404409/22/78007-ИП, №3404410/22/78007-ИП. 

Полагая, что денежные средства списаны на депозитный счет Красносельского РОСП в большем размере, чем сумма задолженности, последующий возврат излишне перечисленных денежных средств заявителю не осуществлен, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Заявитель указывает, что с Общества на депозитный счет Красносельского РОСП списаны денежные средства в размере, превышающем размер задолженности по исполнительным производствам №3404409/22/78007-ИП, №3404410/22/78007-ИП (расчет подлежащих взысканию процентов произведен судебным приставом-исполнителем без учета введенного Правительством РФ моратория).  

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) с 01.04.2022 на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

При расчете размера задолженности должника и взыскании с него денежных средств в пользу взыскателя судебным приставом-исполнителем не учтены данные разъяснения и незаконно начислены проценты на сумму основного долга в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022). 

Таким образом, требования заявителя в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по неверному расчету подлежащих взысканию процентов, по неприменению постановления Правительства №497 о введении моратория и взысканию данной суммы с должника подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Как следует из материалов настоящего дела, судебный пристав применил меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на денежные средства должника (Общества) до истечения срока на добровольное исполнение (постановлениями о возбуждении исполнительных производств от 06.10.2022 установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником названных постановлений; постановление о наложении ареста вынесено на следующий день -07.10.2022) и фактически лишил должника возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок. 

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 07.10.2022 о наложении ареста следует, что арест на денежные средства Общества наложен в соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ - в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. В постановлении судебного пристава отсутствует ссылка на статью 80 Закона № 229-ФЗ, согласно которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.  

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В данном случае имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, поскольку имелись объективно непреодолимые обстоятельства для добровольного исполнения Обществом исполнительных документов. Наличие ареста счетов Общества в период срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не позволило ему исполнить требования исполнительных документов, и свидетельствует о невозможности осуществлять платежи самостоятельно. Из материалов дела следует, что на банковских счетах Общества имелись денежные средства в сумме, необходимой для погашения задолженности по исполнительным производствам. 

Наложение ареста на денежные средства должника в период предоставления ему возможности добровольного исполнения судебных актов препятствует добровольному исполнению требований исполнительных документов, поэтому к должнику не может быть применена мера административного принуждения в виде взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора. Взысканный исполнительский сбор подлежит возврату заявителю.

Требование заявителя об обязании заинтересованного лица возвратить  излишне взысканные денежные средства (% по задолженности) в рамках спорных исполнительных производств не подлежит удовлетворению, поскольку данные суммы  перечислены с депозитного счета РОСП на счет взыскателя. 

На основании изложенного требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 в рамках исполнительных производств №3404409/22/78007-ИП, №3404410/22/78007-ИП от 06.10.2022 в части расчета и взыскания процентов, начисленных в период действия моратория. 

Освободить общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСДОРТЕХ" от взыскания исполнительского сбора по исполнительным производствам  от 06.10.2022 №3404409/22/78007-ИП, №3404410/22/78007-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСДОРТЕХ" взысканного исполнительского сбора.  

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                    Соколова Н.Г.