СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-8209/2015

г. Томск

10 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кудряшевой Е.В., судей: Назарова А.В., Шатохиной Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А.,  при участии:  

от ООО «ФОРЭС-Химия»: ФИО1 по доверенности от 01.09.2015, 

от ООО «Торговый дом «НКМЗ»: ФИО2 по доверенности от 18.05.2016,  от ООО КБ «Кольцо Урала»: ФИО3 по доверенности от 28.10.2016,  

от ООО «Уралплатст»: ФИО4 по доверенности от 20.12.2016,  от иных лиц: без участия (извещены),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5  (рег. № 07АП-7635/2015(21)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 25  мая 2017 года (судья Губарь И.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «ФОРЭС-Химия» (656049, 

<

...>, кабинет 11; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НКМЗ», г.  Екатеринбург Свердловской области (ОРГН 1169658041585, ИНН 

<

***>) о  пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Алтайского края  от 29.04.2016 по делу № А03-8209/2015,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФОРЭС-Химия», г. Барнаул  Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о  признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 26.05.2015 заявление ООО «ФОРЭС-Химия»  о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.  

Определением арбитражного суда от 02.07.2015 (резолютивная часть объявлена  01.07.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФОРЭС-Химия», г.  Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура  наблюдения до 25 ноября 2015 года. Временным управляющим утверждена ФИО6.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликованы 11.07.2015.  

07 августа 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Конкорд», г.  Екатеринбург (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд  Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО  «ФОРЭС-Химия» задолженности в размере 10 466 455,70 руб. основного долга.  

Определением от 29.04.2016 суд произвел процессуальную замену заявителя ООО  «Конкорд» по требованию о включении задолженности в реестр требований кредиторов  ООО «ФОРЭС-Химия» на его правопреемника общество с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «НКМЗ», г. Екатеринбург Свердловской области  (ОРГН 1169658041585 ИНН 

<

***>). Требование ООО «Торговый дом «НКМЗ» о  включении в реестр требований кредиторов ООО «ФОРЭС-Химия» задолженности в  размере 10 466 455,70 руб. основного долга оставил без удовлетворения.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2016 утверждено  мировое соглашение, заключенное на основании решения собрания кредиторов от 19 мая  2016 года по делу № А03-8209/2015 о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью «ФОРЭС-Химия», г. Барнаул Алтайского края между должником и  кредиторами, производство по делу о банкротстве прекращено.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.03.2017 мировое  соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Алтайского края от  02.06.2016, расторгнуто, возобновлено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) в отношении ООО «ФОРЭС-Химия», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), введена процедура наблюдения сроком на три месяца,  временным управляющим утверждена ФИО6.  

30 марта 2017 года ООО «Торговый дом «НКМЗ», г. Екатеринбург Свердловской  области обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре по  новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2016  

по делу № А03-8209/2015 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Торговый дом  «НКМЗ» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ФОРЭС-Химия».  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25 мая 2017 года заявление  ООО «Торговый дом «НКМЗ» о пересмотре по новым обстоятельствам определения  Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2016 по делу № А03-8209/2015 о  банкротстве ООО «ФОРЭС-Химия» удовлетворено. Отменено по новым обстоятельствам  определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2016 года по делу № А03- 8209/2015 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО «ФОРЭС- Химия» требования ООО «Торговый дом «НКМЗ» в размере 10 466 455,70 руб. основного  долга.  

С вынесенным определением не согласился конкурсный кредитор ФИО5, в  апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении заявления ООО «Торговый дом «НКМЗ» о пересмотре  определения Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2016 по новым  обстоятельствам, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, и неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в определении от 29.04.2016  Арбитражный суд Алтайского края дал подробную оценку действиям ООО «Конкорд»,  усмотрев в этих действиях признаки злоупотребления правом. Обстоятельства,  установленные определением от 30.10.2015, не были исключительным основанием для  вынесения определения от 29.04.2016. Определение Верховного Суда Российской  Федерации от 29.12.2016 было вынесено относительно иных фактических обстоятельств  дела, применительно к вопросу исполнения сторонами соглашения об отступном от  30.04.2015, заключенного между ООО «УК Терра» и ООО КБ «Кольцо Урала», а также  увеличению ответственности поручителей по кредитному договору. Определение не  затрагивает вопрос заключения и исполнения договоров уступки прав требования между  ООО «Конкорд» и ООО КБ «Кольцо Урала» без передачи залоговых прав.  

По мнению заявителя, суд первой инстанции не учёл, что определением  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 было отказано в передаче для  рассмотрения в судебном заседании кассационной жалобы ООО «Торговый дом «НКМЗ»  на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2016, постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2016. Кроме того, суд первой  инстанции нарушил нормы процессуального права, так как заявление ООО «Торговый  дом «НКМЗ» было подано с пропуска срока обращения с заявлением о пересмотре  

судебного акта по новым обстоятельствам, ходатайство о восстановлении пропущенного  процессуального срока было заявлено в ином процессуальном порядке. Заявление о  пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подано 30.03.2017, тогда как  полный текст определения Верховного Суда Российской Федерации изготовлен  29.12.2016, резолютивная часть объявлена 22.12.2016. Ходатайство о восстановлении  срока заявлено после принятия к производству заявления о пересмотре судебного акта.  Суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о восстановлении срока по существу, не  отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, что оно подано в  нарушение установленной АПК РФ соответствующей процедуры.  

Должник в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы апелляционной  жалобы по аналогичным основаниям.  

ООО «Торговый дом «НКМЗ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в  котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку основанием для принятия  определения Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2016 послужило определение  Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2015, которое впоследствии отменено  Верховным Судом Российской Федерации в части отказа во включении в реестр  требований кредиторов должника требования ООО «Торговый дом «НКМЗ». Отказ в  передаче кассационной жалобы определением Верховного Суда Российской Федерации не  свидетельствует об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по новым  обстоятельствам. ООО «Торговый дом «НКМЗ» не пропустило срока на подачу заявления  о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, с заявлением оно обратилось  29.03.2017, началом течения срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по  новым обстоятельствам является дата изготовления определения Верховного Суда  Российской Федерации в полном объёме. Основания для восстановления срока  отсутствовали, поскольку срок не был пропущен.  

Также отзыв на апелляционную жалобу представило ООО КБ «Кольцо Урала», в  отзыве просит определение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку определение от 30.10.2015  послужило основанием для принятия судебного акта по настоящему обособленному  спору. Отказ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не  влечёт отказ в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Кроме того,  требование ООО «Торговый дом «НКМЗ» к должнику основано на вступившем в  законную силу постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  

13.10.2016 по делу № А60-34782/2014, вынесенному после вынесения определения  Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2016.  

В судебном заседании представитель должника согласился с доводами  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представитель конкурсного  кредитора ООО «Уралплатст» поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы и  должника, ООО «Торговый дом «НКМЗ» и ООО КБ «Кольцо Урала» отклонили доводы  апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзывах.  

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и  своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в  судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Удовлетворяя заявленные требования о пересмотре по новым обстоятельствам  определения об отказе во включении требований ООО «Торговый дом «НКМЗ» в реестр  требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришёл к выводу, что  определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2016 вынесено, в том числе, с  учетом фактических обстоятельств и выводов, которые изложены в определении суда от  30.10.2015. Срок на обращение ООО «Торговый дом «НКМЗ» с заявлением о пересмотре  судебного акта, по мнению суда, не истёк, так как датой принятия определения Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ по настоящему делу является  дата изготовления определения в полном объеме, то есть 29.12.2016.  

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.  

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

На основании нормы статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший  

в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по  основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.  

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ. Перечень оснований, перечисленных в  данной статье, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.  

При этом основаниями пересмотра судебных актов по правилам статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе,  новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после  принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного  разрешения дела обстоятельства.  

Пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации устанавливает, что новым обстоятельством является отмена судебного акта  арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа,  послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.  

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в  пункте 7 Постановления Пленума от 30.06.2011 г. № 52 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную  силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт может быть  пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного  суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3  статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно  послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции, что ООО «Торговый дом «НКМЗ» доказало наличие оснований для  пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта об  отказе во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.  

Как следует из определения Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2016,  основанием для отказа во включении требования ООО «Торговый дом «НКМЗ» в реестр  требований кредиторов должника послужили, в том числе, выводы, сделанные в  определении от 30.10.2015 об изменении обязательств поручителей перед банком в  результате предоставления отступного, и о том, что поручители отвечают перед  кредитором на первоначальных условиях обязательства, как если бы стоимость предмета  залога составляет 511 177 588 руб.  

В определении Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2016 указанным  выводам дана оценка как освобождающим стороны от повторного доказывания ранее  установленных обстоятельств, в силу статьи 69 АПК РФ.  

Между тем, в определении от 29.12.2016 Верховный Суд Российской Федерации  указал, что обязательство ООО «УК «Терра» по возврату кредита не прекратилось,  поэтому обеспечительное обязательство – поручительство ООО «ФОРЭС-Химия» - не  прекратилось.  

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, выводы о прекращении  поручительства послужили основанием для вынесения определения Арбитражного суда  Алтайского края от 29.04.2016, поэтому определение Верховного Суда Российской  Федерации от 29.12.2016 содержит выводы относительно тех же фактических  обстоятельств дела.  

Следовательно, отмена определения от 30.10.2015 является новым  обстоятельством, поскольку определение от 30.10.2015 послужило основанием для  принятия определения Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2016.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что определение от 29.04.2016 не  было основано исключительно на обстоятельствах, установленных определением от  30.10.2015, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку пункт  1 части 3 статьи 311 АПК РФ не требует, чтобы отменённый судебный акт был  единственным основанием для принятия судебного акта.  

Отказ в передаче кассационной жалобы ООО «Торговый дом «НКМЗ» для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации и в передаче надзорной жалобы не  свидетельствует об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по новым  обстоятельствам, поскольку основания для передачи кассационной и надзорной жалобы  для рассмотрения не совпадают с основаниями для пересмотра судебного акта по новым  обстоятельствам. Отмена судебного акта по новым обстоятельствам не препятствует  арбитражному суду повторно прийти к выводу о злоупотреблении правом при  заключении договора уступки права.  

Срок обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу  судебного акта по новым обстоятельствам не пропущен, подача ходатайства о  восстановлении срока не свидетельствует о пропуске срока.  

Часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  устанавливает, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта  по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд,  

принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не  превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся  основанием пересмотра судебного акта.  

В пункте 19 постановления № 52 от 30.06.2011 Пленум ВАС РФ разъяснил, что  установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с  заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся  основанием для пересмотра судебного акта.  

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал  или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.  

Согласно статье 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,  вынесенное по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления вместе с  делом, вступает в законную силу со дня его вынесения.  

В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия  решения.  

Таким образом, по общим правилам Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, определение Верховного Суда Российской Федерации от  29.12.2016 вступило в законную силу в день изготовления определения в полном объёме –  29.12.2016. Срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым  обстоятельствам начал течь 30.12.2016 и закончился 29.03.2017.  

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  подано 29.03.2017 (л.д. 8), то есть в пределах установленного законодательством срока.  

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения  ходатайства о восстановлении пропущенного срока, поскольку срок не пропущен.  

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы  дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы  материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм  процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 25 мая 2017 года по делу  № А03-8209/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня  принятия путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.В. Кудряшева 

Судьи А.В. Назаров 

 Е.Г. Шатохина