ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-754/2023

22 июня 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 22.06.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Захаровой Т.А., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  администрации города Владимира  

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.04.2023 по делу № А11-754/2023, 

принятое по заявлению администрации города Владимира о признании  незаконными бездействий и постановления судебного пристава –  исполнителя отделения судебных приставов Октябрьского района города  Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по  Владимирской области ФИО2,  

при участии в судебном заседании представителей:  

администрации города Владимира - ФИО3 по доверенности от  14.02.2023 сроком действия до 30.12.2024, диплом о высшем юридическом  образовании представлен,  

и установил: 

администрация города Владимира (далее - Администрация) обратилась  в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании  незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отделения  судебных приставов Октябрьского района города Владимира Управления  Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области  

ФИО2 (далее - ОСП Октябрьского района, судебный  пристав-исполнитель), выразившегося в непринятии мер по своевременному,  полному и правильному исполнению исполнительного документа, по  направлению в установленный срок копии постановления от 06.12.2022  

 № 33002/22/1690504 об окончании и возвращении исполнительного  документа взыскателю по исполнительному производству  

 № 138474/22/33002-ИП; постановления судебного пристава-исполнителя от  06.12.2022 № 33002/22/1690504 об окончании и возвращении  исполнительного документа взыскателю, постановления от 11.01.2023  

 № 33002/23/19617 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). 

К участию в деле привлечены общество с ограниченной  ответственностью Специализированного застройщика «ВладЗастройщик»  (далее - ООО СЗ «ВладЗастройщик»), Управление Федеральной службы  судебных приставов по Владимирской области.  

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 06.04.2023  Администрации отказано в удовлетворении заявленных требований.  

Не согласившись с принятым судебным актом,  Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  требований.  

В обоснование апелляционной жалобы указано на несоответствие  выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное  применение судом первой инстанции норм материального и процессуального  права.  

Администрация настаивает на том, что незаконное бездействие и  постановление судебного пристава-исполнителя влекут ущемление его прав  и законных интересов как взыскателя по исполнительному производству.  

ОСП Октябрьского района в отзыве на апелляционную жалобу  сообщает, что считает решение суда первой инстанции законным и  обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

В судебном заседании представитель администрации г.Владимира  поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.  

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного  заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного  суда, представителей в судебное заседание не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в  отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.  

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм  материального и процессуального права проверены Первым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Установлено по делу, что вступившим в законную силу определением  Арбитражного суда Владимирской области от 14.11.2018 по делу   № А11-9731/2018 утверждено заключенное между Администрацией и ООО  «ВладЗастройщик» мировое соглашение, производство по делу прекращено.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Владимирской области от 24.05.2022 по делу № А11-9731/2018 за  неисполнение определения Арбитражного суда Владимирской области от  14.11.2018 об утверждении мирового соглашения с ООО СЗ  «ВладЗастройщик» в пользу Администрации взыскана судебная неустойка  ежемесячно в сумме 100000руб., начиная с мая 2022 года по день исполнения  судебного акта, но не более 8000000руб.  

В целях исполнения судебного акта Администрации выдан 29.07.2022  исполнительный лист серии ФС № 036302466.  

13.09.2022 судебный пристав-исполнитель на основании  исполнительного листа серии ФС № 036302466 возбудил исполнительное  производство № 138474/22/33002-ИП.  

06.12.2022 судебный пристав-исполнитель указанное исполнительное  производство окончил на основании пункта 3 части 1 статьи 46, части 3  статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое  может быть обращено взыскание и безрезультативностью принятых  судебным приставом-исполнителем мер по отысканию его имущества.  

12.12.2022 Администрация обратилась в ОСП Октябрьского района с  заявлением, в котором просила повторно предъявить должнику требование  по исполнению исполнительного листа серии ФС № 036302466, выданного  арбитражным судом Владимирской области по делу № А11-9731/2018.  

Постановлением ОСП Октябрьского района от 11.01.2023 заявителю  отказано в удовлетворении данного ходатайства в связи с окончанием  исполнительного производства № 138474/22/33002-ИП и возвращении  исполнительного документа взыскателю.  

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя,  выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному  исполнению исполнительного документа, по направлению в установленный  срок копии постановления от 06.12.2022 об окончании и возращении  исполнительного документа взыскателю является незаконным, а также  считая, что постановления от 06.12.2022 № 33002/22/1690504, от 11.01.2023   № 33002/23/19617 нарушают права и интересы взыскателя, Администрация  обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции руководствовался статьями 16, 65, 71, 198, 200, 201, 329  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  

исполнительном производстве» и исходил из того, что при рассмотрении  настоящего спора не установлена предусмотренная статьей 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  совокупность условий для признания незаконными бездействий и  постановлений судебного пристава-исполнителя.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой  инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального  права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации,  статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и  равноправия сторон.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих  требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для принятия государственными органами,  органами местного самоуправления, иными органами, должностными  лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия),  возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановления главного судебного пристава  Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской  Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного  пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в  арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и  другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24  настоящего Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные  интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный  суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или  его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия)  и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому  акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые  приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт,  решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О  судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) на судебных  приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного  исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным  законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее  – Закон об исполнительном производстве) актов других органов и  должностных лиц.  

Пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном  производстве) устанавливает, что данный федеральный закон определяет  условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов  других органов и должностных лиц, которым при осуществлении  установленных федеральным законом полномочий, предоставлено право  возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию,  субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности  по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие  бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их  пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных  действий.  

Задачами исполнительного производства являются правильное и  своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской  Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты  нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций  (статья 2 Закона об исполнительном производстве).  

В силу положений части 1 статьи 121, статьи 122 Закона об  исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их  действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут  быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами,  чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в  

порядке подчиненности и оспорены в суде.  

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что  в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный  пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия,  необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения  исполнительных документов, перечень которых, приведенный в части 3  данной статьи, не является исчерпывающим.  

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным  приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего  исполнительного производства. При этом целью осуществления  исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к  должнику мер принудительного исполнения, общий перечень которых  установлен статьей 68 Закона об исполнительном производстве.  

В соответствии с положениями статьи 68 Закона об исполнительном  производстве мерами принудительного исполнения являются действия,  указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые  судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника  имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по  исполнительному документу (часть 1).  

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в  соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для  добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном  документе, то меры принудительного исполнения применяются после  истечения такого срока.  

Таким образом, с момента вынесения постановления о возбуждении  исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан  принять своевременные и достаточные меры для исполнения  исполнительного документа, которые обеспечили или могли бы обеспечить  исполнение исполнительного документа в установленный законом срок.  

Соответственно, под бездействием следует понимать не совершение  судебным приставом-исполнителем действий (непринятие решений),  обязанность по совершению (принятию) которых возложена на него Законом  об исполнительном производстве либо иным нормативным актом.  

Как следует из материалов дела, в целях отыскания имущества и  денежных средств должника судебный пристав-исполнитель направил  запросы в регистрирующие, налоговые органы, ГИБДД и банковские  организации. Таким образом, судебный пристав-исполнитель проверил  наличие имущества у должника.  

Данные о наличии у должника транспортных средств, имущества,  расчетных счетов и остатках денежных средств на счетах судебному  приставу-исполнителю не представлены.  

Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства  

получил бухгалтерский баланс должника по состоянию на 31.12.2021, из  которого также следовало отсутствие основных средств у ООО СЗ  «ВладЗастройщик».  

13.10.2022 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об  обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке  или иной кредитной организации.  

Согласно ответу Банка ВТБ (ПАО) от 13.10.2022 вынесенное по  исполнительному производству № 138474/22/33002-ИП постановление не  может быть исполнено по причине: счета закрыты либо не найдены.  

Постановлением от 13.10.2022 с ООО СЗ «ВладЗастройщик» судебный  пристав-исполнитель взыскал исполнительский сбор в размере 28000руб.  

Судебный пристав-исполнитель осуществил выход по адресу  регистрации должника, что зафиксировано в соответствующем акте от  09.11.2022.  

Согласно указанному акту по адресу регистрации организация  отсутствует, деятельность не осуществляет. Со слов сотрудников  организации, которая располагается по данному адресу в настоящее время,  они не располагают сведениями об организации ООО СЗ «ВладЗастройщик».  

11.11.2022 судебный пристав-исполнитель отобрал объяснения у  директора ООО СЗ «ВладЗастройщик» ФИО4, который пояснил, что с  момента вступления его в должность директора общества (2021 год)  денежных средств на расчетном счете не было, объекты недвижимости  отсутствовали; на балансе организации какое-либо имущество отсутствует;  по адресу регистрации юридическое лицо отсутствует, какой-либо  хозяйственной деятельности не ведет.  

Судебный пристав-исполнитель предупредил руководителя должника  ФИО4 об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного  кодекса Российской Федерации за злостное неисполнение вступившего в  законную силу судебного акта.  

Таким образом, из представленных в дело доказательств следует, что в  рамках исполнительного производства № 138474/22/33002-ИП судебный  пристав-исполнитель в силу возложенных на него полномочий принимал все  допустимые законом, необходимые и достаточные меры по обеспечению  выполнения должником требований исполнительного документа.  

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок,  предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить  основанием для вывода о допущенном должностными лицами службы  судебных приставов незаконном бездействии.  

Отсутствие положительного результата для заявителя также не  свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в  силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве на судебного  пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению  исполнительских действий, направленных на обеспечение принудительного  

исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по  исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого  принят судебный акт, то есть на ответчике (должнике).  

При таких обстоятельствах отсутствует необходимая совокупность  условий для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного  пристава-исполнителя.  

Выявив, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть  обращено взыскание, а также то, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества  оказались безрезультатными, не установив местонахождение должника,  судебный пристав-исполнитель составил акт от 06.12.2022 о наличии  обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ  возвращается взыскателю.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном  производстве исполнительный документ, по которому взыскание не  производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если  невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо  получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных  ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или  иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим  Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.  

Довод Администрации о том, что акт от 06.12.2022 о наличии  обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному  производству невозможно, утвержден позднее, чем вынесено постановление  об окончании исполнительного производства от 06.12.2022   № 33002/22/1690504, является несостоятельным, поскольку в материалы дела  представлено два таких акта, утвержденные и.о. начальника отделения -  старшим судебным приставом 15.12.2022 и 08.02.2023. Согласно пояснениям  судебного пристава-исполнителя при формировании данного документа из  электронной базы и направлении его в адрес взыскатели и суда данный  документ в зависимости от даты формирования каждый раз подписывался  старшим судебным приставом.  

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи,  судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в  соответствии с которыми исполнительный документ возвращается  взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим  судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Закона об  исполнительном производстве).  

Доказательств того, что вышеуказанный акт не был утвержден  старшим судебным приставом на момент окончания исполнительного  производства № 138474/22/33002-ИП, в материалы дела не представлено.  

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном  производстве исполнительное производство оканчивается судебным  

приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного  документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего  Федерального закона.  

Поскольку судебный пристав-исполнитель принимал все необходимые 

меры, направленные на установление местонахождения должника и  отыскание его имущества, однако в ходе исполнения исполнительного  производства не установил наличие какого-либо имущества у должника, на  которое может быть обращено взыскание, денежных средств или иных  активов, все принятые допустимые законом меры по отысканию его  имущества оказались безрезультатными, судебный пристав-исполнитель  правомерно вынес 06.12.2022 постановление об окончании исполнительного  производства № 138474/22/33002-ИП.  

В пункте 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве  указано, что копия постановления судебного пристава-исполнителя об  окончании исполнительного производства направляется взыскателю и  должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.  

Служба судебных приставов не представила доказательств  своевременного направления в адрес заявителя постановления от 06.12.2022  об окончании исполнительного производства № 138474/22/33002-ИП, что  свидетельствует о нарушении судебным приставом вышеуказанного  требования законодательства. Вместе с тем, Администрация доказала  нарушение этим обстоятельством своих прав и законных интересов. При  этом Администрация реализовала в рамках настоящего дела право  обжалования в судебном порядке постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.  

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств сторон  исполнительного производства установлен в статье 64.1 Закона об  исполнительном производстве.  

Согласно частям 1 и 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном  производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном  производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного  производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным  законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает  заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему  заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит  постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в  удовлетворении заявления, ходатайства.  

В соответствии с указанной нормой судебный пристав-исполнитель  рассмотрел заявление Администрации о повторном предъявлении должнику  требования по исполнению исполнительного листа серии ФС № 036302466 и  привлечении ООО СЗ «ВладЗастройщик» к административной  ответственности за неисполнение требований исполнительного документа.  

В удовлетворении данного заявления судебный пристав-исполнитель  правомерно отказал в связи с окончанием исполнительного производства  06.12.2022 на основании постановления об окончании и возвращении  исполнительного документа взыскателю № 33002/22/1690504, которое  признано судом законным.  

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела,  оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, применив нормы  материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что оспариваемое действия/бездействие и постановления судебного  пристава-исполнителя соответствуют Закону об исполнительном  производстве и не нарушают права и законные интересы Администрации в  сфере осуществления экономической деятельности.  

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий для  признания незаконными бездействий и постановлений судебного пристава-исполнителя в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального  кодекса РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.  

Арбитражный суд Владимирской области законно и обоснованно  отказал Администрации в удовлетворении заявления.  

 Довод Администрации о том, что в целях исполнения исполнительного  документа судебный пристав-исполнитель в порядке статьи 74 Закона об  исполнительном производстве незаконно не обратил взыскание на долю  должника в уставном капитале ООО СЗ «ВладЗастройщик», признается  несостоятельным и юридически неверным с учетом следующего.  

В силу части 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве при  недостаточности у должника иного имущества для исполнения  содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю  должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью,  долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества  на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном  кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта. Взыскание по  долгам члена производственного кооператива (артели) не может быть  обращено на неделимые фонды производственного кооператива (артели).  

Обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества  с ограниченной ответственностью производится посредством изменения  судом способа исполнения судебного акта на основании соответствующего  заявления взыскателя или судебного пристава-исполнителя.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 64 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О  применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», взыскатель  и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об  

изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания  на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной  ответственностью, долю должника в складочном капитале полного  товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в  производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном  производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить  представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного  имущества для исполнения требований исполнительного документа  (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При  подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении  способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на  соответствующую долю (пай) должника.  

Однако в рамках настоящего спора Администрация не представила  доказательства наличия у должника доли в уставном капитале иного  юридического лица (общества с ограниченной ответственностью).  

Учредитель (участник) должника ФИО5, обладающий долей в  ООО СЗ «ВладЗастройщик» в размере 90%, не является должником по  исполнительному производству № 138474/22/33002-ИП, соответственно,  основания для обращения взыскания на его долю в уставном капитале  должника отсутствуют.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Гражданского кодекса Российской  Федерации, абзацами 1, 4 части статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998   № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставный  капитал общества с ограниченной ответственностью составляется из  номинальной стоимости долей его участников. Уставный капитал общества  определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы  его кредиторов.  

Следовательно, обязательства общества обеспечиваются не его  уставным капиталом (долями в уставном капитале, принадлежащими  участникам общества с ограниченной ответственностью), а имуществом  общества.  

Указание в выписке из ЕГРЮЛ на уставный капитал должника в размере  1000000 рублей не свидетельствует о наличии у юридического лица  денежных средств либо имущества на указанную сумму на момент ведения  исполнительного производства.  

Не привлечение должника к административной ответственности либо  его руководителя по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации,  также не свидетельствует о незаконном бездействии, поскольку привлечение  виновного лица в случае нарушения законодательства Российской  Федерации об исполнительном производстве к административной  ответственности и принятие мер, направленных на привлечение  руководителя должника к уголовной ответственности является полномочием  

судебного пристава-исполнителя и не поставлено в зависимость от мнения  стороны исполнительного производства.  

При этом установление достаточных оснований для привлечения  виновного лица к административной и уголовной ответственности может  иметь место только с соблюдением требований Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, Уголовного кодекса  Российской Федерации и не может быть оценено судом в рамках  обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в  соответствии с положениями 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Установление в действиях должника наличия  признаков состава административного правонарушения и уголовного  преступления не входит в компетенцию арбитражного суда.  

Все другие доводы, приведенные Администрацией в апелляционной  жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаются  несостоятельными, поскольку они не опровергают установленные по делу  обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения  судом первой инстанции норм материального права.  

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда  первой инстанции отсутствуют.  

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены  судебного акта.  

Апелляционная жалоба Администрации признается не подлежащей  удовлетворению как основанная на неверном толковании норм  действующего законодательства.  

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не  содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда  первой инстанции.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение  Арбитражного суда Владимирской области от 06.04.2023 по делу   № А11-754/2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без  изменения.  

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление об оспаривании решений, действий  судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 266 -269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.04.2023 по  

делу № А11-754/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

администрации города Владимира – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Т.А. Захарова  

Судьи А.М. Гущина  

 Т.В. Москвичева