Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-3266/2020

г. Южно-Сахалинск

17 марта 2021 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 10 марта 2021 года, решение суда в полном объеме изготовлено 17 марта 2021 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-3266/2020 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Им Дин Сиги (ОГРНИП 304650106100179, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о возмещении ущерба в размере 121 125 рублей, взыскании стоимости услуг независимого оценщика в размере 8 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 314650136700131, ИНН 

<

***>),

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.10.2020 года (сроком до 01.08.2021 года); 

от ответчика – ФИО3, личность удостоверена на основании паспорта, полномочия подтверждаются приказом от 01.03.2021 года,

от третьего лица – не явились, 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Им Дин Сиги (далее – истец, предприниматель, ИП Им Дин Сиги) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-3» (далее – ответчик, общество, ООО «ЖЭУ-3») о возмещении ущерба в размере 121 125 рублей, взысканию стоимости услуг независимого оценщика в размере 8 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 1, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы причинением истцу убытков в результате проведения ответчиком работ по очистке крыши от сосулек и наледи.

В обоснование иска истец указал, что в связи с нарушением ответчиком порядка проведения работ по очистке крыши многоквартирного дома была повреждена фасадная часть крыльца встроенного нежилого помещения, принадлежащего истцу. 

Определением суда от 09.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 04.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 18.01.2021 судебное разбирательство было отложено на 02.03.2021. В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ)  РФ объявлен перерыв до 10.03.2021.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, представитель истца поддержал в судебном заседании.   

Судом на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1).

Ответчик в отзыве на исковое заявление с требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме установил вывеску незаконно, был заблаговременно уведомлен о проведении работ на крыше МКД, не предпринял мер к защите рекламной конструкции.

В судебном заседании представитель ответчика возражения поддержал, устно пояснил, что ему не известно, в результате чего был причинен вред имуществу истца; с заявлением об осмотре имущества истец не обращался. Из всех доводов, которые были заявлены истцом, ответчик подтвердил то обстоятельство, что многоквартирный дом, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее истцу, находящееся по адресу: 

<

...>, находится и в спорный период находилось в его управлении, а также то, что им с привлечением третьего лица – ИП ФИО1 в ноябре 2019 года выполнялись работы по  очистке кровли данного  многоквартирного дома от наледи.

Третье лицо в порядке статьи 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не представило.

В судебное заседание третье лицо не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Истец является собственником нежилого помещения, расположенного в жилом многоквартирном доме № 40 по ул. Дзержинского в г. Южно-Сахалинске (свидетельство о государственной регистрации права от 22.04.2002). 

Управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, в котором располагается указанное нежилое помещение, является и являлся в спорный период ответчик.

 Истец, посчитав, что повреждения конструкции фасадной части крыльца произошли вследствие виновных действий (бездействий) ответчика, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст. 393 Кодекса), а также в случае причинения внедоговорного вреда (ст. 1064 Кодекса).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом для наступления деликтной ответственности необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность истцом одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как утверждает истец, 25.11.2019 года третьим лицом,  привлеченным ответчиком на основании договора,  производилась сбивание наледи с крыши дома, в результате чего сбитыми наледью и сосульками была повреждена конструкция фасадной части крыльца помещения истца, расположенного по адресу: ул.Дзержинского, 40.

Как следует из документов, представленных ответчиком, 30.11.2019 между ответчиком и ИП ФИО1 был подписан акт по форме № КС-2, которым были приняты работы по очистке периметра кровель зданий от снега, льда по договору № 10 от 01.11.2019 года (без указания адресов домов и дат).

Таким образом, имеющимися доказательствами подтверждается, что  в конце ноября 2019 года третьим лицом по договору с ответчиком была произведена очистка кровли дома по ул.Дзержинского, 40, в котором находится нежилое помещение ответчика.

Вместе с  тем, доказательства того, что конструкция фасадной части крыльца помещения истца была повреждена именно вследствие падения сосулек и наледи с крыши, и вменно в связи с действиями ответчика либо третьего лица, суду не представлены.

Доказательства того, что истец после повреждения его имущества обращался к ответчику либо к третьему лицу с требованием зафиксировать факт повреждения его имущества, в материалах дела отсутствуют.

Истец указывает на то, что 25.11.2019 года обращался с соответствующим запросом к ответчику по телефону и прикладывает в подтверждение этого детализацию вызовов с 23.11.2019 года по 25.11.2019 года. Вместе с тем, данная детализация выдана абоненту  Им Александр Викторович. Доказательств того, что данное лицо имеет отношение к истцу, суду не представлено. Доказательств принадлежности номера, на который был осуществлен вызов, суду также не представлено. Кроме того, отсутствуют сведения о том, какая именно информация была передана посредством данного телефонного звонка.

Акт о причинении вреда имуществу, составленный истцом, в том числе, в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте осмотра имущества и о составления соответствующего акта, в материалы дела не представлен.

Акт об оценке, представленный истцом, может подтвердить только размер ущерба. Выводы о причинах повреждения имущества в данном акте отсутствуют. Какие-либо иные документы, в которых были бы указаны причины повреждения имущества истца, суду не представлены.

 Фотографии, представленные истцом, в том числе, с изображением транспортного средства третьего лица, фотографии, приложенные к отчету об оценке, на которых изображено поврежденное имущество, факт причинения вреда вследствие именно падения сосулек и наледи и вследствие именно действий истца или третьего лица не подтверждают.

Не является подтверждением данного обстоятельства и сам по себе тот факт, что в рассматриваемый период – конец ноября 2019 года третьим лицом осуществлялась очистка кровли от наледи.

Рассмотрев и оценив по правила статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал  наличие состава правонарушения, необходимого для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, в отношении которых возник данный спор.

Суд не усматривает из представленных доказательств взаимосвязи между поведением ответчика, третьего лица и расходами, понесенными истцом. 

Факт совершения противоправных и виновных действий ответчиком, третьим лицом судом не установлен.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, истец не доказал факт противоправных действий ответчика, вину ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, то есть не доказал совокупность обстоятельств, влекущих возникновение у ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

В силу изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                                                                                  Т.С. Горбачева