Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-128381/19-14-1047

г. Москва

30 сентября 2019 года

Резолютивная часть объявлена 02 сентября 2019 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 30 сентября 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе 

председательствующего - судьи Лихачевой О.В. 

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ващенковой В. А., с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрев дело по иску ООО "МЕТАЛЛТОРГ" (ОГРН 1057747635318) 

к ответчику ООО "ДСК" (ОГРН 1137746858963) 

о взыскании 3 039 041,85 руб. 

 

при участии представителей:  

от истца – Черных С. А., по доверенности от 06.05.2019 

от ответчика – Повитухин И. А., по доверенности от 01.07.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО «МеталлТорг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ДСК» о взыскании суммы задолженности в размере 2 468 365,69 руб., неустойки в размере 162 041,35 руб. по состоянию на 07.07.2019 г., платы (процентов) за пользование коммерческим кредитом в размере 408 634,81 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца огласил заявленные требования, поддержал их в полном объеме.

Представитель ответчика огласил отзыв на исковое заявление, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.01.2019 г. (согласно документу, представленному в дело) между ООО «МеталлТорг» (поставщик) и ООО «ДСК» (покупатель) был заключен договор поставки № 637, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставлять металлопродукцию (Товар) в количестве, сроки и ассортименте согласно спецификации (Приложение к договору). Покупатель обязуется принять Товар согласно сроков, ассортимента и цен, указанных в Приложении к договору.

Согласно п. 2.1 договора, оплата Товара производится покупателем в течение 30-ти календарных дней с момента поставки партии Товара. При этом, партией Товара для условий настоящего договора является объем Товара, находящийся в одной автомашине, вагоне, либо переданные по 1 (одной) товарной накладной формы ТОРГ-12. Иные сроки и условия оплаты по настоящему договору согласовываются в Приложениях к договору.

Сторонами были согласованы и подписаны Приложения № 1 от 30.01.2019 г., № 2 от 30.01.2019 г., № 3 от 30.01.2019 г. с условием оплаты: «Оплата 100% в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты отгрузки партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. В случай нарушения сроков платежа поставщик вправе выставить покупателю штрафные санкции в соответствии с условиями договора».

Поставка товара в адрес ответчика подтверждается товарными накладными № 243 от 31.01.2019 г., № 244 от 31.01.2019 г., № 258 от 01.02.2019 г., а также, вопреки доводам ответчика, товарно-транспортными накладными № 666 от 31.01.2019 г., № 665 от 31.01.2019 г., № 696 от 01.02.2019 г. на общую сумму поставки 2 668 365,69 руб.

Каких-либо возражений ответчиком относительно сроков поставки, качества и ассортимента товара заявлено не было, товар был принят без каких-либо претензий.

Кроме того, отклоняя доводы ответчика, суд отмечает, что им была произведена оплата за поставленный товар в размере 200 000 руб. по п/п № 33744 от 20.05.2019 г., что свидетельствует о том, что товар был принят уполномоченными лицами, покупатель конклюдентными действиями подтвердил факт надлежащего исполнения поставщиком условий договора относительно сроков поставки товара, качества и количества поставленного товара.

Таким образом, на день общения истца в суд с данным иском ответчиком не погашена задолженность в размере 2 468 365,69 руб.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 458 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В нарушение ст. ст. 307- 310 ГК РФ ответчик свои обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил.

Долг, подлежащий взысканию с ответчика, составляет – 2 468 365,69 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика пени.

Согласно условий п. 11.3.1 договора, поставщик вправе выставить неустойку из расчета 0,05% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

В соответствии с расчетам истца размер пени (неустойки) подлежащей оплате составляют 162 041,35 руб. по состоянию на 07.07.2019 г.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет произведенный истцом ответчиком не оспорен, судом проверен, выполнен, верно.

По мнению ответчика, заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, заявляет о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 37 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 37 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, признан правильным, не противоречащим условиям договоров. 

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (статьи 65-68 АПК РФ).

Арбитражный суд, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, не находит оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик не оплатил полученный товар в полном объеме, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) является обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 330 ГК РФ и условий договора, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с условиями п. 2.4 договора, в случае переноса срока платежей на более поздний срок, чем указано в договоре либо Приложениях (просрочка платежа), покупатель оплачивает проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые с момента отгрузки Товара из расчета 3% в месяц от суммы просроченного платежа, начисляемые проценты не являются штрафной санкцией, а являются способом формирования цены при отсрочке платежа свыше сроков, оговоренных в Приложении. Условия коммерческого кредитования по настоящему договору неизменны.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма платы (процентов) за пользование коммерческим кредитом составляет 408 634,81 руб. (расчет приобщен в материалы дела).

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 14 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит.

В пункте 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положения Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиком по существу не оспорен.

Учитывая, что требования истца обоснованны и документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ДСК" (ОГРН 1137746858963) в пользу ООО "МЕТАЛЛТОРГ" (ОГРН 1057747635318) 2 468 365,69рубю – задолженности, 162 041,35руб. – неустойки, 408 634,81руб. – процентов за пользование коммерческим кредитом и 37 329руб. – государственной пошлины. 

Взыскать с ООО "ДСК" (ОГРН 1137746858963) в доход федерального бюджета РФ 866,21руб. – государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объёме).

Судья: О.В.Лихачева