АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3333/2020

г. Оренбург

16 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена       10 сентября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        16 сентября 2020 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                    Сукачевой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску кредитного потребительского кооператива "Семейная копилка", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,   г. Оренбург,

к обществу с ограниченной ответственностью "КПК Семейная копилка", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург,

о взыскании 10 332 473 руб. 40 коп.

 

В судебном заседании приняли участие

представитель истца ФИО2 по доверенности от  07.10.2019,                

представитель ответчика не явился.

 

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу, что подтверждается уведомлением о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Кредитный потребительский кооператив "Семейная копилка" обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "КПК Семейная копилка" с исковым заявлением о взыскании 10 901 789 руб. 26 коп., из которых 3 000 000 руб. задолженность по 30 договорам займа от 01.09.2016 №№ с 10000032 по10000061 (по 100 000 руб. по каждому из договоров займа),                  2 166 236 руб. 70 коп. проценты за пользование займом по договорам за период с 01.09.2016 по 01.09.2018 (по 72 207 руб. 89 коп. по каждому из договоров займа), 5 166 236 руб. 70 коп. неустойка, начисленная на сумму основного долга и процентов за пользование займом, за период с 03.09.2018 по 12.03.2020 (с учетом уточнений).

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в заседание арбитражного суда не явился, отзыв на исковое заявление в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Лица, участвующие в деле не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между КПК "Семейная копилка" и ООО "КПК Семейная копилка" заключены договоры от 01.09.2016 № 0000032, № 10000033, № 10000034, № 10000035, № 10000036, № 10000037, № 10000038,               № 10000039, № 10000040, № 10000041, № 10000042, № 10000043,               № 10000044, № 10000045, № 10000046, № 10000047, № 10000048,                 № 10000049, № 10000050, № 10000051, № 10000052, № 10000053,              № 10000054, № 10000055, № 10000056, № 10000057, № 10000058,              № 10000059, № 10000060, № 10000061 (л.д. 50-132, т.5, л.д. 1-67, т. 6).

Условия договоров № 0000032, № 10000033, № 10000034,                  № 10000035, № 10000036, № 10000037, № 10000038, № 10000039,              № 10000040, № 10000041, № 10000042, № 10000043, № 10000044,               № 10000045, № 10000046, № 10000047, № 10000048, № 10000049,               № 10000050, № 10000051, № 10000052, № 10000053, № 10000054,               № 10000055, № 10000056, № 10000057, № 10000058, № 10000059,           № 10000060, № 10000061 идентичны (в редакции дополнительных соглашений).

Согласно пункту 1.1 договоров кооператив предоставляет пайщику заем в сумме 100 000 рублей на срок с 01.09.2016 по 01.09.2018 года под 36% годовых, а пайщик обязуется возвратить указанную сумму займа в установленный срок и оплатить причитающиеся проценты за пользование займом, в порядке, определенном договором и дополнительным соглашением. Полная стоимость кредита (займа) на дату заключения договора составляет 36,071% годовых.

В соответствии с пунктом 2.3 договоров все платежи в погашение и обслуживание займа исполняются пайщиком безналично- перечислением на расчетный счет кооператива, либо наличной оплатой в кассу кооператива. Сумма займа выплачивается пайщиком в конце срока – 01.09.2018.

В силу пункта 3.1 договора проценты за пользование займом начисляются на текущий остаток непогашенной задолженности по займу вплоть до ее полного погашения и выплачиваются пайщиком в конце срока – 01.09.2018. 

При просрочке исполнения обязательств по договору займа, пайщик уплачивает кооперативу неустойку, из расчета 2% в день за каждый день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемыми по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в/период(ы) просрочки (чек) (пункт 3.2 договора).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2019 по делу №А47-11348/2019 потребительский кооператив «Семейная копилка» признан несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В ходе проведения конкурсным управляющим поиска имущества должника ПК «Семейная копилка» установлено, что в ходе деятельности должником заключены договоры займов с ООО «КПК Семейная копилка».

Истец пояснил, что во исполнение условий договоров займов                         №№ 0000032 по 10000061 путем наличной оплаты в кассу ответчика в размере 100 000 руб. по каждому договору.

Срок возврата заемных средств определен договорами – до 01.09.2018 (в редакции дополнительных соглашений).

Однако, ответчик в нарушении обязательств сумму займа не вернул, таким образом, на стороне ответчика возникла задолженность в сумме 3 000 000 руб. основной долг по спорным договорам займа.

Кроме того, условиями договора  предусмотрена оплата процентов за пользование займом за период с 01.09.2016 по 01.09.2018 в размере 72 207 руб. 89 коп., сумма которых в общей сложности по всем договорам составила 2 166 236 руб. 70 коп. 

Поскольку ответчиком обязательств по договорам займа в виде возврата суммы займа и процентов за пользование займом не исполнены, истец обратился к ответчику с претензией от 25.12.2019    № 95 (л.д. 71-72, т.2) о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, истец обратился в суд с данным иском.

Оценив представленные в обоснование исковых требований доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, носящие объективный характер, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Судом установлено, что основанием возникновения права требования по иску являются договоры  займов от 01.09.2016 №№0000032 по 10000061.

Правоотношения сторон, вытекающие из договоров займа  подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор на предмет его заключенности и действительности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правилам главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным договором, его реальность подлежит доказыванию.

Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

При отсутствии доказательств передачи заемщику суммы займа договор займа является незаключенным.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 19666/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения "по договору займа" и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

Суд исходит из того, что в связи с согласованностью условий о сумме займа, о сроке возврата займа, о размере договорной ответственности, отсутствие заявлений о фальсификации договора, указанные 29 договоров займа по которым представлены доказательства выдачи займа считается заключенными.

Действительность и заключенность указанных договоров сторонами не оспаривались, спорные договоры считаются заключенными и действительными, оснований полагать обратного у суда не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

В силу статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По договору займа на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа.

Вместе с тем, из норм действующего законодательства следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 5-КГ17-73, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" № 129-ФЗ от 21.11.1996 все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Выдача заемщику денежных средств заимодавцем в рамках настоящего дела по 29 договорам займа сумме 2 900 000 руб. подтверждается расходными кассовыми ордерами (л.д.42-70, т.2), содержащим в назначении платежа ссылку на договоры займов. Доказательств заключения между сторонами иных договоров займа от указанной даты и с аналогичным номером нет.

Несмотря на то, что истцом истребуется сумма по всем договорам замов в сумме 3 000 000 руб., материалами дела и подтверждается выдача денежных средств в сумме лишь                              2 900 000 руб., доказательств выдачи суммы займа по договору                  № 10000036 в материалы дела не представлено.

Таким образом, в материалы дела представлено надлежащее доказательство фактической передачи займодавцем заемщику денежных средств в рамках договоров с № 10000032 по 10000060, кроме договора займа № 10000036, что подтверждается указанными выше расходными кассовыми ордерами.

В соответствии с пунктом 2.3 договоров займа (в редакции дополнительных соглашений) заемщик обязуется возвратить заем в срок до 01.09.2018. То есть на момент рассмотрения спора по существу срок исполнения обязательства по возврату займа наступил.

В связи с чем, суд полагает, что исковые требования в части             2 900 000 руб. долга являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В указанной связи, суд приходит к выводу о возникновении у должника обязательства по возврату заемных денежных средств в сумме 2 900 000 руб.

В части взыскания суммы займа по договору № 10000036 судом подлежат отклонению, как не подтвержденные материалами дела.

Ответчик исковые требования не оспорил, доказательств возврата денежных средств истцу не представил.

При этом часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 2 900 000 руб. заявлено обоснованно, правомерно и подлежит удовлетворению судом на основании статей 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении задолженности в размере 100 000 руб. по договору № 10000036 требования удовлетворению не подлежат.

Пункты 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Сторонами в пункте 3.1 договоров предусмотрено, что проценты за пользование займом начисляются на текущий остаток непогашенной задолженности по займу вплоть до ее полного погашения и выплачиваются пайщиком в конце срока – 01.09.2018 под 36% годовых (полная стоимость займа составляет 36,071% годовых).

Пункты 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и - порядке, определенных договором.

При отсутствии - иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств возврата суммы займа.

Истец произвел начисление процентов по состоянию с 01.09.2016 по 01.09.2018 по договорам №№ 10000032 – 10000061 что составляет в общей сумме 2 166 236 руб. 70 коп.

Вместе с тем, как указано выше, истцом не подтвержден факт выдачи суммы займа по договору № 10000036, в связи, с чем начисление суммы процентов за пользование займом по указанному договору являются необоснованным, удовлетворению не подлежит.

Из расчета процентов за пользование займом на сумму              2 900 000 руб. по договорам №№ 10000032 – 10000061, кроме договора займа № 10000036, взысканию подлежит сумма в размере 2 094 028 руб. 81 коп. за период с 01.09.2016 по 01.09.2018.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме суммы основной задолженности по договору займа истцом заявлена ко взысканию мера ответственности, а именно неустойка, предусмотренная пунктом 3.2 договоров займа в общей сумме 5 166 236 руб. 70 коп. за период с 04.09.2018 по 04.06.2020.

В заключенном сторонами договоре присутствует условие о ежедневном начислении неустойки.

В статьях 8 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации отражено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор, а способом защиты нарушенных гражданских прав - взыскание неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как указывалось ранее, в пункте 3.2 договоров займа сторонами согласованы условия и размере ответственности заемщика перед займодавцем.

Поскольку договор займа является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

В соответствии с частью 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

На основании пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что ответчиком ставился вопрос о внесении изменений в договор, о расторжении договора, нет.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени, что свидетельствует о ее - двойственной правовой природе. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 № 9-О).

При таких обстоятельствах суд считает правомерным начисление истцом неустойки по 3.2 договоров. 

Вместе с тем, требования о взыскании неустойки по пункту 3.2 договоров удовлетворению в полном объеме не подлежат поскольку из расчета следует, что неустойка начислена на сумму займа по договору № 10000036, вместе с тем, как указано выше истцом доказательств выдачи займа по указанному договору не представлено, в связи с чем удовлетворению подлежит сумма неустойки по договорам займа №№ 10000032 по 10000061, кроме договора                  № 10000036 в размере 4 994 028 руб. 81 коп. 

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств принятия мер для добровольного надлежащего исполнения обязательства. Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. 

При этом часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 2 900 000 руб.,                            2 094 028 руб. 81 коп. процентов за пользование займом,                     4 994 028 руб. 81 коп. неустойки заявлено обоснованно, правомерно и подлежит удовлетворению судом на основании статей 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанной части.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением от 10.04.2020 при принятии искового заявления к производству истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 77 509 руб. до рассмотрения дела по существу, но не более чем на 1 год.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в соответствии с положениями статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 72 173  руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета; государственная пошлина в сумме 2 489 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета исходя из пропорциональности удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива "Семейная копилка"удовлетворить частично.                       

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КПК Семейная копилка" в пользу кредитного потребительского кооператива "Семейная копилка" 9 988 057 руб. 62 коп., в том числе 2 900 000 руб. основного долга, 2 094 028 руб. 81 коп. процентов по договорам,                              4 994 028 руб. 81 коп. неустойки.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КПК Семейная копилка" в доход федерального бюджета 72 173 руб. государственной пошлины.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива "Семейная копилка" в доход федерального бюджета 2 489 руб. государственной пошлины.

 

Исполнительные листы выдать налоговым органам в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области. 

 

Судья                                                                          Н.Ф. Сукачева