﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-623/2015

05 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2020 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.

 

при ведении протокола судебного заседания:  Куулар Ш.А.

при участии:  

от ООО «ВИЛК» генерального директора Козолупа И.А., протокол от 25.06.2019 № 2;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35980/2019) общества с ограниченной ответственностью «Метэкс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019 по делу № А56-623/2015, принятое в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Березовский ЛПХ-Инвест»

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Березовский ЛПХ-Инвест» определением от 14.11.2019 суд завершил процедуру конкурсного производства в отношении должника.

В апелляционной жалобе кредитор ООО «Метэкс» просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о наличии оснований для завершения процедуры конкурсного производства. В данном случае конкурсным управляющим не были предприняты все обходимые меры, направленные на погашение требований кредиторов, что свидетельствует о недобросовестности управляющего. В частности, конкурсным управляющий не подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Соответствующее ходатайство  ООО «Метэкс» направленное конкурсному управляющему оставлено без удовлетворения. В связи с указанным ООО «Метэкс» самостоятельно подано такое заявление. Следовательно, не имеется оснований для завершения процедуры конкурсного производства.

Согласно отзыву арбитражный управляющий Омелюсик С.Р. против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель кредитора ООО «ВИЛК» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя ООО «ВИЛК», апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 статьи 149 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее  - Закон  о  банкротстве) после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процедуре конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 149 Закона о банкротстве суд выносит определение о завершении конкурсного производства, если установит, что конкурсным управляющим проведены все необходимые мероприятия по поиску, возврату имущества должника, его реализации и удовлетворению требований конкурсных кредиторов.

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить совершение конкурсным управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, установить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. 

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 N 305-ЭС18-15765, рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве осуществляется в случае, если после завершения конкурсного производства лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Последующее завершение дела о банкротстве и внесение записи об исключении должника из ЕГРЮЛ не препятствует рассмотрению данного заявления по существу, учитывая, что при этом с ликвидацией должника правоспособность его контролирующих лиц не утрачена. Правовая позиция о возможности рассмотрения обособленного спора при завершении конкурсного производства применима ко всем другим аналогичным спорам, также при рассмотрении заявления о взыскании убытков.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим осуществлены все мероприятия для достижения целей конкурсного производства.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не препятствует завершению конкурсного производства.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019 по делу № А56-623/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Метэкс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

      И.В. Юрков

Судьи

 

              Е.А. Герасимова

           И.Ю. Тойвонен