НА БУМАЖНОМ НОСИТЕЛЕ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-87706/24-58-542

27 июня 2024 года

г. Москва

 Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Жура О.Н. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску ООО "ТД "ТРЭИ" (119333, Г.МОСКВА, УЛ. ГУБКИНА, Д. 6, К. 1, ПОМЕЩ. 11,  ОГРН: 

<

***>)  

к ответчику ООО "ТК "БЛАГО" (196084, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. КИЕВСКАЯ, Д. 5, ЛИТЕР  А8, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору № 2020TR2307 от 23.07.2020г. в размере 262.500 руб.,  неустойки за период с 05.03.2021г. по 12.04.2024г., в размере 354.923,10 руб., неустойки по день  фактической оплаты задолженности, начиная с 02.04.2024г.,   

Установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2024г. принято к  производству в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО "ТД "ТРЭИ" к ответчику  ООО "ТК "БЛАГО" о взыскании задолженности.  

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2024г. направлена лицам,  участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В установленный срок от ответчика поступил отзыв на иск. 

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии  определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия  решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.  

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 18.06.2024г. 

В срок, установленный ст.229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство ответчика о составлении  мотивированного решения суда.  

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи  апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства,  арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим  выводам.  

Судом установлено, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен  договор № 2020TR2307 от 23.07.2020г. в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик обязуется  поставлять масло подсолнечное рафинированное дезодорированное вымороженное/масло  подсолнечное нерафинированное партиями, а Покупатель обязуется принимать и уплачивать за него  определенную денежную сумму (цену).  

В соответствии с п. 4.1 договора Покупатель обязан производить 100 % предоплату по  каждой партии Товара на основании счета Поставщика. Срок для перечисления предварительной  оплаты устанавливается в согласованных Сторонами к каждой партии Товара Спецификациях  поставку.  

Во исполнение условий договора истцом ответчику перечислены денежные средства в  размере 420.067.200руб., что подтверждается платежными поручениями за период с 19.02.2021г. по  25.05.2021г.,  

Ответчиком обязательства по поставке товара исполнены частично, задолженность составляет  262.500 руб., доказательства обратного ответчиком не представлены.  

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной  оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель  вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за  товар, не переданный продавцом.  

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче  предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли- продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей  395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена,  до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.  Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму  предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.  

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу  ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, не содержат мотивированных  возражений относительно наличия и размера основной задолженности, доводы истца не  опровергнуты.  

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных  доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.  

Согласно п. 6.3. договора За нарушение Поставщиком сроков поставки Товара, Покупатель  вправе потребовать от Поставщика пени в размере 0,1% от стоимости оплаченного Товара за каждый  день просрочки.  

 Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки за период с 05.03.2021г. по  12.04.2024г., в размере 354.923,10 руб., суд находит его обоснованным частично в размере 306.623,10  руб., по состоянию на 31.03.2022г. (с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497  "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами"). В данной части расчет произведен в соответствии с требованиями законодательства,  исходя из фактических обстоятельств дела, подтвержден документально. В остальной части  требование о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022  на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в  том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1,  абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок  действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются  неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее  исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №  44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября  2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что на лицо, которое отвечает  требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие  моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками  неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.  

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О  некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года   № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за  пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или  сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не  начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его  действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В  частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке  заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период  действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить  возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый  пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его  банкротстве.  

Согласно общедоступным сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве  на дату рассмотрения спора по существу, ответчик не является юридическим лицом, отказавшимся от  применения моратория на банкротство, следовательно, на него распространяется действие  моратория.  

Суд также считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по  отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по  противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной  инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки  принимается судом до даты окончания моратория, то в резолютивной части решения суд указывает  сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория.  

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет суммы неустойки,  начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта  судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами,  организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями,  должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2  статьи 70 Закона об исполнительном производстве).  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период по  31.03.2022г. с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" при расчете суммы  неустойки в процессе исполнения судебного акта.  

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не  исполнено, в соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016г. неустойка  подлежит уплате до момента фактического исполнения обязательства.  

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные  расходы по оплате государственной пошлины.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 110, 123, 226, 227, 228, 229 АПК  РФ,  

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО "ТК "БЛАГО" в пользу ООО "ТД "ТРЭИ" задолженность в размере 262.500  (двести шестьдесят две тысячи пятьсот) руб. 00 коп., неустойку в размере 306.623 (триста шесть  тысяч шестьсот двадцать три) руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере  14.147 (четырнадцать тысяч сто сорок семь) руб. 35 коп.  

Взыскать с ООО "ТК "БЛАГО" в пользу ООО "ТД "ТРЭИ" неустойку на основании п. 6.1  договора, начисленную на сумму основной задолженности, по ставке в размере 0,1% от суммы  задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная с 13.04.2024г. по день фактической  оплаты задолженности.  

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать. Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке  упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения  в полном объеме.  

Судья Жура О.Н.