ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-19821/2022

г. Саратов

31 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В., 

судей Комнатной Ю.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...>

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 5» (400075, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2022 по делу № А12-19821/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 5» (400075, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда в лице управления «Жилищная инспекция Волгограда» (400066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании предписания,

заинтересованное лицо: Администрация Волгограда (400066, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (г. Волгоград),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 5» (далее - общество, ООО «ЖЭУ 5», управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Управления «Жилищная инспекция Волгограда» Администрации Волгограда от 10.06.2022 №418-р. 

Определением суда от 06.09.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заинтересованного лица по делу – Администрации Волгограда в лице Управления «Жилищная инспекция Волгограда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на ее правопреемника – Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда в лице управления «Жилищная инспекция Волгограда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Управление). 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2022 года, с учётом определения об исправлении опечатки от 29.11.2022 и дополнительного решения от 21.12.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано, принятые определением от 03.08.2022 обеспечительные меры отменены. Суд взыскал с ООО «ЖЭУ 5» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 руб.

ООО «ЖЭУ 5» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в установленный в предписании срок – до 11.07.2022, невозможно было качественно выполнить работы по приведению в надлежащее техническое состояние козырьков входных групп подъездов № 1, 2, 3 МКД № 29А по бульвару Победы. В апреле 2022 года директором ООО «ЖЭУ 5» утверждён план текущего ремонта, согласно которому, ремонт входных групп подъездов МКД № 29А по бульвару Победы запланирован на 3 квартал 2022 года. Данный план ремонта составлен до проведения проверки соблюдения лицензионных требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

ООО «ЖЭУ 5» к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства – письмо ООО «ЖЭУ 5» от 30.05.2022 № 478.

Судом установлено, что указанный документ имеется в материалах дела (т.1 л.д.108), в связи с чем, необходимость в приобщении данного документа отсутствует. Указанный документ подлежат возврату заявителю.

Апелляционный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность решения Арбитражного суда Волгоградской области проверена Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению главы Волгограда от 22,07.2022 №245-п «О внесении изменения в постановление главы Волгограда от 25.09.2018 №6-п «Об утверждении структуры аппарата главы Волгограда», постановлению администрации Волгограда от 22.07.2022 №865 «О внесении изменений в постановление администрации Волгограда от 07.12.2016 №152 «О структуре и штатной численности департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда», в структуру аппарата главы Волгограда внесены изменения, в соответствии с которыми, Управление «Жилищная инспекция Волгограда» вошло в структуру Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (далее – Департамент).

На основании решения Волгоградской городской Думы от 27.07.2022 №70/1045 «О внесении изменений в решение Волгоградской городской Думы от 28.05.2014 №13/393 «Об утверждении Положения о департаменте жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда» (опубликовано в газете «Городские вести. ФИО3 – Сталинград – Волгоград», №83, 30.07.2022), Департамент является отраслевым структурным подразделением администрации Волгограда, уполномоченным на реализацию полномочий администрации Волгограда в сфере жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, осуществление муниципального жилищного контроля, а также переданных законом Волгоградской области государственных полномочий Волгоградской области по организации и осуществлению регионального государственного жилищного контроля (надзора) в части осуществления надзора за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности в отношении жилищного фонда, осуществлению региональною государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из материалов дела, на основании решения Управления «Жилищная инспекция Волгограда» аппарата главы Волгограда о проведении внеплановой выездной проверки от 25.05.2022 № 418-р (т.1 л.д.63-66) должностным лицом Управления проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 5» с целью рассмотрения обращения гражданина, содержащего информацию о ненадлежащем техническом состоянии козырьков входной группы, фундамента многоквартирного дома № 29А поб-ру 30-летия Победы.

Указанное контрольное (надзорное) мероприятие в установленном порядке было согласовано прокуратурой Дзержинского района г. Волгограда (решение от 25.05.2022 №7-41-2022) (т.1 л.д.68).

Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки от 10.06.2022 № 418-р (т.1 л.д.72-77).

В ходе проверки выявлены следующие нарушения, а именно: техническое состояние козырьков входной группы подъездов № 1,2,3 многоквартирного дома № 29А по б-ру 30-летия Победы ненадлежащее. Наблюдается частичное отслоение окрасочного и штукатурного слоя, выкрашивание бетонного слоя козырька, частичное оголение арматуры нижней части козырька с выпадением бетонного слоя. 

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении управляющей организацией требований п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, п.п. 4.2.4.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, п.9 Минимального перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, п.4 в), д) Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 г № 416.

По результатам проверки ООО «ЖЭУ 5» выдано предписание от 10.06.2022 № 418-р об устранении выявленных нарушений обязательных требований (т.1 л.д.78-79), согласно которому, обществу в срок до 11.07.2022 необходимо обеспечить благоприятные и безопасные условия для проживания граждан, привести в надлежащее техническое состояние козырьки входных групп подъездов № 1,2,3 многоквартирного дома № 29А по б-ру Победы.

Считая, что предписание Управления «Жилищная инспекция Волгограда» Администрации Волгограда от 10.06.2022 №418-р является незаконным, ООО «ЖЭУ 5» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы ООО «ЖЭУ 5» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 197, 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В силу части 2 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) должностные лица органа государственного жилищного надзора при осуществлении лицензионного контроля обязаны исполнять своевременно и в полной мере предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений лицензионных требований. 

В соответствии с частью 5 статьи 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право принимать меры по предотвращению таких нарушений.

Согласно статье 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль, осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Закон Волгоградской области от 10.01.2014 №12-ОД «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Волгоградской области по организации и осуществлению государственного жилищного надзора и лицензионного контроля» (далее – Закон Волгоградской области от 10.01.2014 №12-ОД) устанавливает правовые основания для реализации органами местного самоуправления городских округов Волгоградской области государственных полномочий Волгоградской области по организации и осуществлению государственного жилищного надзора и лицензионного контроля. 

Законом Волгоградской области от 10.01.2014 №12-ОД органам местного самоуправления городских округов Волгоградской области переданы государственные полномочия по государственному жилищному надзору, в том числе лицензионному контролю. 

На основании постановления администрации Волгограда от 30.12.2015 №1865 «Об Управлении «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда» на территории Волгограда данные полномочия осуществляет Управления «Жилищная инспекция Волгограда».

Следовательно, решение о проведении внеплановой выездной проверки принято уполномоченным лицом, в пределах предоставленных полномочий.

Выдаваемое по результатам проверки предписание представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица. 

В связи с этим предписание, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. 

Исполнимость предписания следует понимать, как наличие реальной возможности у лица устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

Согласно сведениям, размещенным на сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства dom.gosuslugi.ru (ГИС ЖКХ) в разделе «Реестр объектов жилищного фонда», функции по управлению многоквартирным домом расположенном по адресу: 

<

...>, в настоящее время осуществляет управляющая организация ООО «ЖЭУ 5» на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом и договора управления данным многоквартирным домом, заключенным собственниками помещений с ООО «ЖЭУ 5».

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно пункту части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ, а также подпунктом «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) предусмотрено, что ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), являются общим имуществом собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности.

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - ПиН), которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими (пункт 1.1 ПиН).

Согласно пункту 4.2.4.2 ПиН, при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. 

Пунктом 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённого постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее – Минимальный перечень), к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, отнесены, в том числе, выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках; контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами. При выявлении повреждений и нарушений предусмотрена разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённые постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – Правила № 416) устанавливают стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом управляющими организациями, заключившими договор управления многоквартирным домом, в том числе в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно подпункту в) пункта 1 указанных Правил.

В соответствии с подпунктами в), д) пункта 4 Правил № 416, управление многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, выполнением следующих стандартов: подготовка предложений по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для их рассмотрения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания.

Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил содержания ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 Правил содержания, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Исходя из положений статьи 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 № 384-ФЭ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Пункты 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 и 2.1.5 ПиН также предусматривают обязанность управляющей организации в установленном порядке проводить осмотры находящихся в управлении жилых домов, фиксировать выявленные при осмотрах в содержании жилых зданий дефекты и неисправности и в установленном порядке принимать меры по их устранению.

Как верно указал суд первой инстанции, с момента принятия многоквартирного дома в управление и до момента выявления факта ненадлежащего содержания общего имущества должностным лицом Управления, общество обязано было путем проведения осмотров выявить существенные дефекты, а также принять меры по их устранению.

Каких-либо доказательств того, что с момента заключения договора управления многоквартирным домом М 29А по б-ру 30-летия Победы заявитель информировал собственников помещений в данном доме о состоянии общего имущества дома, требующего ремонта, доводил до них сведения о возможных негативных последствиях не проведения ремонта, представлял конкретные предложения собранию собственников помещений по проведению ремонта с обоснованием его стоимости, обществом не представлено.

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами административного органа и суда первой инстанции, что обследование технического состояния многоквартирного дома, составление актов осмотра по результатам такого обследования, установление причин и мест возникновения дефектов, принятие мер по устранению дальнейшего развития деформаций после обследования, а также мер по обеспечению безопасности людей и проведению восстановительных работ, осуществляет управляющая организация в рамках своей деятельности по управлению многоквартирным домом, с учетом требований Правил № 491, ПиН и Минимального перечня.

Судом верно отмечено, что исполнение в последующем обществом предписания от 10.06.2022 № 418-р не может свидетельствовать о его незаконности в момент выдачи.

Вместе с тем, административный орган указал, что информация об исполнении предписания, в случае направления ее в Управление, может послужить основанием для снятия оспариваемого предписания с контроля, поскольку на основании абзаца 6 подпункта «а» пункта 3 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» истечение срока исполнения предписания может быть основанием для проведения внеплановой выездной проверки в 2022 только в случае невозможности оценки исполнения предписания на основании сведений и документов, имеющихся в распоряжении контрольного (надзорного) органа.

Из материалов дела следует, что общество не оспаривает факт наличия выявленных нарушений, представило доказательства принятия мер к устранению выявленных нарушений, указанных в предписании.

Выявленные нарушения зафиксированы актом проверки от 10.06.2022 № 418-р.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое предписание правомерно выдано контролирующим органом.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО «ЖЭУ 5» ссылается на неисполнимость предписания, указывает, что в установленный в предписании срок – до 11.07.2022, невозможно было качественно выполнить работы по приведению в надлежащее техническое состояние козырьков входных групп подъездов № 1, 2, 3 МКД № 29А по бульвару Победы.

Данный довод апелляционной жалобы отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно представленному Обществом акту выполненных работ от 06.07.2022, составленному комиссией в составе Заместителя директора ООО «ЖЭУ 5» ФИО4, мастеров ФИО5 и ФИО6 по адресу б-р 30-летия Победы, 29а ремонт входных групп подъездов 1, 2, 3 выполнен. Жильцы претензий не имеют (т.1 л.д.40).

Обществом в адрес Управления «Жилищной инспекции Волгограда» в подтверждение факта выполнения требований предписания от 10.06.2022 № 418-р направлено письмо от 29.07.2022 № 670 вместе с актом от 06.07.2022 и фотоматериалами (т.1 л.д.41-44).

С учётом изложенного, указанный довод апелляционной жалобы противоречит материалам дела. Апелляционный суд считает, что установленный предписанием срок его выполнения является разумным и достаточным для устранения выявленных нарушений.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на утверждённый в апреле 2022 года директором ООО «ЖЭУ 5» план текущего ремонта, согласно которому, ремонт входных групп подъездов МКД № 29А по бульвару Победы запланирован на 3 квартал 2022 года. Согласно пояснениям общества, данный план ремонта составлен до проверки соблюдения лицензионных требований.

Обществом в материалы дела представлены акты осмотра. Согласно акту осеннего осмотра от октября 2021 года (т.1 л.д.18) в МКД по адресу: б-р 30-летия Победы, д. 29а, техническое состояние конструктивных элементов дома признано удовлетворительным. Согласно акту весеннего осмотра от апреля 2022 года (т.1 л.д.19) по адресу: б-р 30-летия Победы, д. 29а, техническое состояние конструктивных элементов дома в целом признано удовлетворительным, при этом отмечено разрушение козырьков 1,2,3 подъездов.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что представленный в материалы дела план текущего ремонта входных групп на 2022 год по ООО «ЖЭУ 5» не свидетельствует о своевременном проведении управляющей организацией мероприятий по подготовке предложений о выполнении плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе по результатам проведенных осмотров общего имущества в многоквартирном доме. На момент проведения осмотра, выявленные административным органом нарушения имели место. Устранение выявленных контролирующим органом нарушений является составной частью содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, носит обязательный для общества характер.

Согласно пункту 4.2.4.2 ПиН, при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. 

Указанные разрушения козырьков 1,2,3 подъездов влекут угрозу безопасности жизни и здоровья граждан.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, план текущего ремонта не содержит даты утверждения и не позволяет сделать вывод о том, что мероприятия по ремонту были запланированы обществом до проведения проверки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод апелляционной жалобы как необоснованный.

Выявленные проверкой нарушения свидетельствуют о том, что качество услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества жителям МКД не соответствует требованиям Правил № 491, ПиН, Минимального перечня что является нарушением требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Управляющая компания не приняла со своей стороны все необходимые меры в целях соблюдения требований действующего законодательства, следовательно, у уполномоченного органа имелись основания для выдачи предписания. Доказательства, представленные Управлением, не опровергнуты заявителем по делу.

Оспариваемое предписание выдано в пределах полномочий и является исполнимым. 

Предписание Управления от 10.06.2022 № 418-р не нарушает права и охраняемые законом интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; не возлагает на ООО «ЖЭУ 5» обязанности, не предусмотренные действующим законодательством.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют об отсутствии обязанности управляющей организации соблюдать требования закона и не исключают ответственность общества в процессе осуществления им деятельности в сфере управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при подаче апелляционной жалобы ООО «ЖЭУ 5» не уплачена государственная пошлина за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина подлежит уплате в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. В данном случае с учётом положений Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 1 500 руб.

В связи с изложенным, с ООО «ЖЭУ 5» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2022 года по делу№ А12-19821/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийЕ.В. Пузина

 

СудьиЮ.А. Комнатная

 

С.М. Степура